Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу № А63-9482/2013 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» Е.А. Сапиги,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции № 10 Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность № 26АА0797178 от 04.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» (далее – ООО «ПТФ «Воронцовская», общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Воронцовская» ФИО2 от должности на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника от 06.05.2015.

Определением суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не являются существенными и неустранимыми, доказательств неспособности ФИО2 к ведению процедур банкротства уполномоченный орган не представил. Управление не указало каким образом, названные им малозначительные нарушения влияют на способность арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированием конкурсной массы, ее реализацией, удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является существенным нарушением и свидетельствует о наличии объективных сомнений в его компетентности, в связи с чем, ФИО2 следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, управление ссылается, что отстранение конкурсного управляющего по требованию собрания кредиторов не требует доказывания факта причинения убытков или возможности их причинения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу № А63-9482/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением суда от 03.03.2014 в отношении ООО «ПТФ «Воронцовская» введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «ПТФ «Воронцовская»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПТФ «Воронцовская»; о месте проведения последующих собраний кредиторов ООО «ПТФ «Воронцовская».

В собрании кредиторов принял участие ОАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор), без права голоса и уполномоченный орган с правом голоса, с суммой требований 98,78% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По результатам собрания конкурсным управляющим составлен протокол № 7-КП от 06.05.2015.

По первому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение (98,78%) - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «ПТФ «Воронцовская» сведению не принимать.

По второму вопросу решение отсутствует, поскольку представитель уполномоченного органа не голосовал.

По третьему вопросу повестки дня принято решение (98,78%) – определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: <...>.

Также кредиторы проголосовали за включение в повестку дня дополнительных вопросов: отложить голосование по вопросу № 2. «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПТФ «Воронцовская»; обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Воронцовская»; выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО ПТФ «Воронцовская».

По первому дополнительному вопросу повестки дня кредиторы (98,78%) проголосовали за отложение голосования по вопросу № 2 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПТФ «Воронцовская».

По второму дополнительному вопросу повестки дня кредиторы (98,78%) проголосовали за обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Воронцовская».

По третьему дополнительному вопросу повестки дня кредиторы (98,78%) постановили выбрать Некоммерческое партнерство «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В связи с принятием вышеуказанных решений на собрании кредиторов 06.05.2015, управление обратилось с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО ПТФ «Воронцовская» - Некоммерческое партнерство «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Статьей 60 Закона о банкротства предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-10858/2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Управляющий своевременно не предпринял мер для начала осуществления своей деятельности в отношении должника, в том числе опубликования сведений о признании ООО «ПТФ «Воронцовская» несостоятельным (банкротом), несвоевременно опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ», не включил в ЕФРСБ сообщение о признании ООО «ПТФ «Воронцовская» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 05.06.2014, и о результатах проведения собрания кредиторов, нарушение правил составления отчетов.

Оценив указанные доводы управления и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-10858/2014 о привлечении ФИО2 к административной ответственности не может быть принята при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку в указанном судебном акте рассматривалось наличие состава административного правонарушения. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что несвоевременно опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и не опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 05.06.2014, о результатах проведения собрания кредиторов, нарушение правил составления отчетов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по своевременному размещению сообщения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, но позднее размещение информации на произошло по независящим от ФИО2 причинам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма № 150).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются несущественными, а ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей не может повлечь убытков как для должника, так и для его кредиторов. Кроме того, допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника и не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу № А63-9482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов