Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу № А63-4576/2015 (судья Чурилов А.П.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала - «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь) об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 путем заключения дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 15,

при участии представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» представитель ФИО1 по доверенности от № 91/15 от 02.04.2015;

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2015,

в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания» (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» г. Пятигорск (далее-ответчик, общество) об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 путем заключения дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 15 в представленной истцом редакции.

Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – тарифная комиссия, третье лицо).

Ответчиком заявлено ходатайство о замене наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу № А63-4576/2015 изменено наименование ответчика с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск. В удовлетворении исковых требований МУП города Буденновска «Электросетевая компания» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2015 по делу № А63-4576/2015, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 12.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2015.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу № А63-4576/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 между МУП «Городские электрические сети» (заказчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712, по условиям которого исполнитель передает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 10-19).

31.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ставропольэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа», в связи с чем права и обязанности ОАО «Ставропольэнерго» по заключенному договору в полном объеме перешли к ОАО «МРСК Северного Кавказа», которое в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество (ПАО) «МРСК Северного Кавказа».

01.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации истца в форме выделения МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», следовательно, права и обязанности МУП «Городские электрические сети» по заключенному договору в полном объеме перешли к МУП г. Буденновска «Электросетевая компания».

Предметом договора № 1712 от 10.05.2007, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей ответчика. Исполнитель передает электрическую энергию заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки , установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обеспечивает передачу электрической энергии в пределах присоединенной (заявленной) мощности, до границ балансовой принадлежности истца в соответствии с согласованными объемами и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств истца.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2007 стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Письмом за № 1650 от 24.09.2014 истец направил в адрес ответчика уточненную заявку (первоначальная заявка от 14.04.2014 исх. № 424) на плановые объемы электрической энергии и мощности в 2015 году, согласно которой заявленная (среднегодовая) мощность в 2015 году составит 6,623 МВт, плановое количество подлежащей передаче электрической энергии составит 40 317,500 тыс. кВтч.

30.12.2014 предприятие обратилось к обществу с письмом за № 2030, в котором предложил применять в 2015 году одноставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Общество письмом за № СЭФ/01/80 от 15.01.2015 предложение предприятия отклонил, указав, что изменение в одностороннем порядке варианта тарифа, при том, что организации являются смежными сетевыми и, оказывая друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора, являются потребителями и не могут в одностороннем порядке изменять вариант тарифа.

20.01.2015 предприятие направило обществу 2 экземпляра дополнительного соглашения № 15 от 12.01.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 № 1712 с предложением заключить дополнительное соглашение о применении одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Общество письмом № СЭФ/01/183 от 26.01.2015 возвратило истцу дополнительное соглашение № 15 от 12.01.2015, указав об отказе в заключении дополнительного соглашения по причинам, изложенным в письме № СЭФ/01/80 от 15.01.2015.

Муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания», считая, что применение ответчиком двухставочного тарифа при расчетах приводит к ежемесячному недополучению доходов и убыткам предприятия, обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по отношению друг к другу являются смежными территориальными сетевыми организациями Ставропольского края, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии.

Следовательно, общество в данных правоотношениях является не потребителем, а смежной сетевой организацией, поскольку переданная электрическая энергия используется ответчиком не для собственных нужд.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно абзацу 13 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Постановление № 1178) для расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категории потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

В абзаце 17 Постановления № 1178 указано о том, что при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.06.2015 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Кодекса (пункт 60 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Для установления тарифов на очередной год в соответствии с пунктом 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, сетевая организация обращается в орган исполнительной власти с заявлением об установлении тарифа и приложением обязательных документов.

Судом первой инстанции установлено и является общеизвестным обстоятельством, что 24 декабря 2014 года постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 64/4 установлены и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций в 2015 году.

В соответствии с письмом РТК Ставропольского края от 29.01.2015 исх. № 01-04/196 при установлении индивидуальных тарифов в 2015 для МУП г. Буденновска «ЭСК» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» применялась заявленная (среднегодовая) мощность 6,624 МВт. и плановое годовое количество подлежащей передаче электрической энергии составит 37,250 млн. кВтч.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Так, равенство необходимой валовой выручки, получаемой (оплачиваемой) по индивидуальным тарифам при расчетах как по двухставочным, так и по одноставочным тарифам, обеспечивается только при условии соотношения фактических и учтенных в тарифно-балансовом решении объемов электрической энергии и мощности.

Таким образом, при установлении индивидуальных тарифов на 2015 год РТК Ставропольского края производит расчет тарифов (одноставочного и двухставочного) таким образом, что при использовании любого тарифа (одноставочного или двухставочного) к заявленным объемам электрической энергии и мощности каждая сторона по договору получит свою необходимую валовую выручку (далее - НВВ), т.е. стоимость заявленных объемов электроэнергии и мощности будет одинаковой и в том и в другом случае. Расходы и доходы сетевой организации в регулируемый период деятельности в данном случае от оказания услуг по передаче электрической энергии должны быть равны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2015 года, а также уточненной заявкой на плановые объемы электрической энергии и мощности в 2015 году (письмо истца исх. № 1650 от 24.09.2014), что заявляемые объемы и количество электрической энергии значительно превышают фактически используемые.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что завышение со стороны истца объемов электрической энергии и мощности, подаваемых в РТК Ставропольского края для установления тарифов, в том числе по форме № П 1.30 (приложение к приказу ФСТ России от 31 июля 2007 № 138-Э/6), приводит к снижению и индивидуального тарифа для истца.

Следовательно, в связи с тем, что объем фактического потребления январь-апрель 2015 года МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» был ниже утвержденного в тарифно-балансовых решениях, у ответчика, как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам возникли выпадающие доходы.

Так, из представленного ответчиком расчета за 4 месяца 2015 года истцом заявлено количество электрической энергии 12 416,67 тыс. кВтч, а фактически использовано только 7 852,87 тыс. кВтч., следовательно, разница составляет 5 029,23 тыс. кВтч.

Таким образом, при заведомом снижении истцом объемов потребления электрической энергии и мощности у ответчика возникают значительные выпадающие доходы и ответчик не дополучает свою НВВ.

Судом первой инстанции также установлено, что при расчетах по двухставочным тарифам плата за мощность (по ставке на содержание) является фиксированной величиной (не связанной с фактическим потреблением) и соответствует, утвержденной в тарифно-балансовом решении величине. Выпадающий доход при этом складывается только за счет изменения платы по ставке на оплату потерь, умноженной на фактический объем потребления электроэнергии (в случае его снижения от утвержденной величины), тогда как при расчетах по одноставочному тарифу, в случае его применения, выпадающий доход складывается не только от снижения объема электрической энергии, но и за счет снижения фактической величины мощности от заявленной, принятой в тарифно-балансовом решении.

Следовательно, как видно из представленного ответчиком расчета, выпадающий доход за январь-апрель 2015 года, в случае перехода на расчеты по одноставочному тарифу, составит 3 334 305 руб. 29 коп.

Кроме того, из представленных расчетов следует, что расчеты по двухставочным тарифам между двумя смежными сетевыми организациями обеспечивают минимизацию выпадающих доходов для каждой сетевой организации в связи с тем, что основная доля оплаты услуг по передаче электрической энергии (80%) осуществляется по ставке на содержание и является фиксированной величиной, утвержденной тарифно-балансовым решением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия о переходе с двухставочного на одноставочный тариф для ответчика являются заведомо невыгодными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 26.01.2015 письмом № СЭФ/01/183 ответчик вернул истцу дополнительное соглашение № 15 от 12.01.2015 без оформления по причинам, указным в ранее направленном в адрес истца письме от 15.01.2015 № СЭФ/01/80, исковое заявление от МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 24.04.2015, следовательно, истец обратился в суд спустя 2 месяца после получения отрицательного ответа от ответчика.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом нарушен срок обращения в суд об изменении условий договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворение требований истца будет противоречить действующему законодательству об изменении условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что предприятие не представило доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, и необходимостью изменения согласованных условий договора путем заключения дополнительного соглашения № 15 от 15.01.2015.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в договор № 1712 от 10.05.2007 на 2015 год об оказании услуг по передаче электрической энергии, обязав компанию подписать дополнительное соглашение от 15.01.2015 в редакции истца в сентябре 2015 года не имеется.

С учетом приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции считает, что по общему правилу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, действующему во всех отраслях гражданского права, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательства прекращенным или измененным. Заявитель должен доказать не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им предпринимались меры по изменению условий договора или по его расторжению.

В данном случае предприятию целесообразно обращаться с требованиями об изменении условий договора на 2016 год с обращением в регулирующий орган для включения своих экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен в настоящем периоде, для регулирования при формировании тарифа на 2016 год.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что изменение договора связано с существенным изменением обстоятельств и наступлениями исключительных случаев, а также о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу № А63-4576/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу № А63-4576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко