Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016 по делу № А20-2391/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по иску корпорации «Майкрософт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 20.04.2016), представителя корпорации «Майкрософт» ФИО3 (доверенность от 10.04.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (далее – ООО «Элси-Трек», общество, ответчик) о взыскании 134 241 рубля компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу № А20-2391/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования корпорации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Корпорация, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными актами норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 по делу № А20-2391/2013 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу корпорации взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 134 241 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Элси-Трек» в предпринимательской деятельности незаконно использовалось программное обеспечение «MicrosoftOffice 2007», «Windows ХР Professional», «MicrosoftOffice 2003 Professional». К программным продуктам, авторские права на которые принадлежат корпорации, использованные в деятельности общества, не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения. Проверив произведенный истцом расчет компенсации за незаконное использование авторских прав и признав его арифметически верным и методологически правильным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования корпорации, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 134 241 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 Орндорффа полномочий на выдачу доверенностей от имени корпорации «Майкрософт». Апеллянт также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке правовой определенности статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Элси-Трек» заявил о фальсификации доказательств, а именно: апостилированной 14.04.2014 доверенности за подписью ФИО4 Орндорффа, датированной 10.04.2014; свидетельств о существовании/полномочиях корпорации «Майкрософт» от 14.04.2014, 20.04.2014 и 20.02.2014; перевода доверенности от 10.12.2014; перевода «Приложения D» выборов должностных лиц от декабря 2004 года; документа, начинающегося словами «Штат Вашингтон» и заканчивающегося словами «Перевела ФИО5.» от 10.04.2014.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим разъяснено сторонам, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренная частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписи в соответствующих расписках, которые приобщены к материалам дела.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления представителя ООО «Элси-Трек» о фальсификации доказательств следует отказать.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке правовой определенности статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель жалобы не указал, каким именно положениям Конституции не соответствует статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

Кроме того, из указанных выше норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло правовой неопределенности в применении статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

ООО «Элси-Трек» в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, ООО «Элси-Трек» не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи чем оно удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «Элси-Трек» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указав на отсутствие у ФИО4 Орндорффа полномочий на выдачу доверенностей от имени корпорации «Майкрософт».

Представитель корпорации поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016 по делу № А20-2391/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. Корпорация является всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт», осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

Корпорация является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Windows ХР Professional», «MicrosoftOffice 2003 Professional», «MicrosoftOffice 2007» и другие. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

15.09.2010 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по г. Нальчику при осмотре офиса туристической фирмы ООО «Элси-Трек», расположенной по адресу: <...> обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010.) Согласно справке об исследовании № 2080И от 22.09.2010 в вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты «MicrosoftOffice 2007» - 1 экземпляр, «Windows ХР Professional» - 3 экземпляра, «MicrosoftOffice 2003 Professional» - 2 экземпляра, правообладателем которых является корпорация «Майкрософт». Согласно данной справке сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков № 2 и № 3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке № 1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности.

Постановлением старшего следователя СУ при МВД по г. Нальчику от 30.10.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.12.2010 постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Нальчику назначена криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «имеется ли на представленных на исследование 3-х НЖМД персонального компьютера программное обеспечение, имеющее отличия от образцов легитимно произведенной продукции? Если да, то какое именно?»

Согласно заключению эксперта № 3259Э от 21.02.2011 сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков № 2 и № 3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке № 1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация, на установленный на НЖМД 3-х системных блоков программный продукт на исследование не представлены, как и носители с оригинальным программным обеспечением.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в предпринимательской деятельности ООО «Элси-Трек» незаконно использовалось программное обеспечение «MicrosoftOffice 2007», «Windows ХР Professional», «MicrosoftOffice 2003 Professional». К программным продуктам, авторские права на которые принадлежат корпорации, использованные в деятельности ответчика, не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Истец полагая, что указанными действиями нарушаются исключительные права авторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, судом первой инстанции приняты меры к установлению юридического статуса стороны, именующей себя истцом по делу, и полномочий ее представителей. По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что полномочия на подписание искового заявления представителем ФИО6, а также полномочия других представителей подтверждены представленными доказательствами и одобрены уполномоченным на то представителем корпорации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания не принятия доверенностей и не признания полномочия представителей корпорации «Майкрософт». Следовательно, представленные в материалы дела документы подтверждают правовой статус истца и полномочия его представителей.

В силу пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией 1971 года.

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1052-р от 21.07.2008 «О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года» Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей VIII Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (заключено в Вашингтоне 01.06.1990, ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2982-1 от 12.06.1992) его стороны, «исходя из важности интеллектуальной собственности и необходимости ее правовой охраны для развития торговли и экономического сотрудничества и признавая необходимость создания более благоприятных условий для адекватной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности и ее обеспечения, согласились, что они будут: а) обеспечивать, в соответствии с положениями национального законодательства каждой страны, охрану и осуществление прав интеллектуальной собственности, включая авторское право на литературные, научные и художественные произведения, включающие программы для ЭВМ и базы данных, патенты и другие права на изобретения и промышленные образцы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и защиту от недобросовестной конкуренции...».

Кроме того, «В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны и осуществления прав интеллектуальной собственности каждая из Сторон согласилась представить в свои соответствующие законодательные органы проекты законов, необходимых для осуществления обязательств по настоящей статье, и сделать все от нее зависящее для принятия этих законов и введения их в действие. В этой связи Стороны... предоставят охрану нормами авторского права программам для ЭВМ и базам данных как литературным произведениям по законам их стран об авторском праве...».

В силу пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» указано, что в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах: национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям; возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.; предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В силу с пунктов 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса.

В данном случае, программные продукты, изъятые у ответчика, подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав.

Поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением изъяты в офисе ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, то незаконное хранение нелицензионных программных продуктов допущено именно ответчиком.

Таким образом, действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу, и нарушают запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателем и приобретения прав на использование программных продуктов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что материальные носители, на которых выявлены контрафактные компьютерные программы, не принадлежат обществу.

В соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) указано, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления № 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

В силу пунктов 43.2, 43.4 постановления № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122) компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 4 Информационного письма № 122 использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

В соответствии с пунктом 31 постановления № 5/29 право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что в предпринимательской деятельности ООО «Элси-Трек» незаконно использовалось программное обеспечение «MicrosoftOffice 2007», «Windows ХР Professional», «MicrosoftOffice 2003 Professional». Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках 3-х системных блоков программный продукт ответчиком на исследование не представлены, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из представленного истцом расчета компенсации за незаконное использование авторских прав следует, что он произведен на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на II квартал 2010 года) и справки Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют с 15.09.2010, то есть на дату изъятия. Согласно расчету размер компенсации за незаконное использование авторских прав составляет 134 241 рубль. Произведенный истцом расчет компенсации за незаконное использование авторских прав проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и методологически правильным, в связи с чем, требования корпорации о взыскании с общества компенсации за нарушение авторских прав в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 Орндорффа полномочий на выдачу доверенностей от имени корпорации «Майкрософт» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ФИО4 Орндорфф является должностным лицом корпорации «Майкрософт» и занимает должность «Заместитель секретаря», что подтверждается пунктом 4.1. Устава корпорации «Майкрософт», которым предусмотрено наличие должностей «Секретарь» и должности «Заместитель» в качестве дополнительного должностного лица, назначение которого может счесть необходимым Совет Директоров. Назначение ФИО4 Орндорффа на должность Заместителя секретаря состоялось 08.12.2004 по Решению Совета Директоров Корпорации Майкрософт. Выдержка из протокола приводится в качестве приложения к Сертификату от 22.04.2015, оформленному Заместителем секретаря корпорации «Майкрософт» Китом Р. Долливером. Статус ФИО4 Орндорффа в качестве Заместителя Секретаря в период с 08.12.2004 (дата назначения) и по дату выдачи доверенностей на имя Страха А.А, ФИО7, ФИО8, ФИО3 подтверждается: Сертификатом от 22.04.2015; документом о Продлении регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета на 24.09.2015.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все доверенности на имя ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3 выданы ФИО4 Орндорффом в качестве должностного лица корпорации «Майкрософт». Указанные доверенности удостоверены нотариально. В удостоверительной надписи нотариуса отражен статус ФИО4 Орндорффа в качестве Заместителя секретаря корпорации «Майкрософт», который под присягой заявил о наличии полномочий на подписание документа. Использованная нотариусом форма удостоверительной надписи также подтверждает, что речь идет о волеизъявлении, сделанном от имени юридического лица. Доверенности на имя ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3 скреплены печатью корпорации «Майкрософт», что является одним из доказательств того, что доверенности имеют юридически обязывающий характер.

При таких обстоятельствах, волеизъявление ФИО4 Орндорффа, изложенное в доверенностях на имя А.Страха, ФИО7, ФИО8, ФИО3, следует считать волеизъявлением самой корпорации «Майкрософт». Сделав у нотариуса такое заявление под присягой ФИО4 Орндорфф создал права и обязанности для корпорации «Майкрософт».

Доказательством, подтверждающим полномочия ФИО4 Орндорффа также выступает заявление должностного лица корпорации «Майкрософт» - Заместителя секретаря Кита Р. Доливера в Сертификате от 22.04.2015, где он подтвердил полномочия ФИО4 Орндорффа в качестве Заместителя секретаря принимать права и обязанности от имени корпорации «Майкрософт», в том числе - выдавать доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке правовой определенности статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016 по делу № А20-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов