Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2015 по делу № А20-6949/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИТ"

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР,

об оспаривании ненормативного акта (судья Браева Э.Х.).

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИТ" – Мамиева Ж. Х. по доверенности №1-юр/Ю-2015 от 27.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению ФНС России по КБР и межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС №4 по КБР от 18.08.2014 №11 в части доначисления акциза на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей, акциза на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 201 515 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР, в сумме 2 151 539 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 239 060 рублей, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемых доначислений; признать недействительными решения межрайонной инспекции ФНС №4 по КБР от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2015 по делу требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что общество произвело и реализовало судовое топливо и нефтяной растворитель; операции носят реальный характер. Вывод налоговой инспекции о том, что общество выпустило и реализовало иной товар – дизельное топливо и бензин, основан на предположениях; оснований для начисления акцизов и НДС не имелось. При исчислении налога на прибыль общество правомерно учло расходы на уплату процентов, поскольку кредиты использованы по целевому назначению. Занижение доходов не подтверждено документально. Общество совершало реальные операции по приобретению товаров, и правомерно применяло налоговые вычеты. Признаков недобросовестности общества не установлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КБР от 23.08.2015 в части признания решения инспекции от 18.08.2014 № 11 недействительным по доначислению акциза на бензин в сумме 1 690 708 руб.; акциза на дизельное топливо в сумме 3 972 166 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 229 руб.; налога на прибыль в общей сумме 2 390 599 руб.

Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, выводы не соответствую обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что вывод инспекции о производстве обществом в проверяемом налоговом периоде дизельного топлива и бензина основаны не на предположениях, а на достоверных данных о производстве указанных видов топлива: в частности, экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа им. Губкина от 04.07.2014 № 05-07, содержит однозначный вывод о том, что использование судового топлива и нефтяного растворителя при эксплуатации транспортных средств марки ВАЗ, ГАЗ, МАЗ, ПАЗ, РЕНО, FREIGHLINER, ЗИЛ, КАМАЗ (стр. 18 решения № 11) недопустимо и приведет к поломке транспортных средств указанных марок; ранее общество выпускало дизельное топливо и бензин; в счетах-фактурах не отражен вид топлива. Расходы на проценты не подлежат учету, поскольку получаемые кредиты общество направляло на погашение займов, а не на производственные цели; суд необоснованно указал, что начисляя налог на прибыль в сумме 18 132 руб., налоговый орган ни в акте проверки, ни в судебном заседании не смог указать, какие именно документы послужили основанием для доначисления указанной суммы, поскольку основанием послужили данные налогоплательщика (счет 91).

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Налоговая инспекция просила отложить рассмотрение дела. При этом оснований для отложения не указано. Суд пришел к выводу, что неявка представителей инспекции не препятствует рассмотрению дела и отклонил ходатайство.

С учетом мнения представителя общества, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит пересмотру в полном объеме, так как налоговая инспекция в апелляционной жалобе указало только суммы налогов, без учета пеней; решение по выездной проверке и решения по камеральным проверкам уточненных деклараций, поданных после принятия решения по выездной налоговой проверке взаимосвязаны; в решениях по камеральным проверкам указано на недобросовестность общества, и проверка этого довода влияет на выводы о налоговой обязанности общества в целом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения руководителя межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР (далее - инспекция) от 20.03.2014 № 562 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой оформлены актом проверки от 24.04.2014 № 7.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражения от 29.05.2014, справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2014 в присутствии представителя общества, межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР вынесено решение от 18.08.2014 № 11 о доначислении: акциза на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей; акциза на дизельное топливо в сумме 3 972 166 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 201 515 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР в сумме 2 151 539 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ в сумме 239 060 руб.; налога на имущество в сумме 225 377 руб.; земельного налога в сумме 7 880 руб.; обществу предложено уплатить суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6146241 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК), в общей сумме 2 373 642 рублей, а также предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 2 229 рублей, всего 2 375 871 рубль.

В ходе проверки установлено, что общество не применяло налоговые вычеты, но поскольку они носят заявительный характер, налоговая инспекция их не учла при определении налоговой обязанности, поэтому общество подало уточненные декларации.

По результатам проверки уточненных деклараций налоговая инспекция приняла решения от 18.02.2014 №406, 407, 408, 409, 410, которыми отказано в применении налоговых вычетов.

Общество подало жалобы на указанные решения в вышестоящий налоговый орган, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение налоговой инспекции от 18.08.2014 № 11 оспаривается в части доначисления:

- акциз на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей;

- акциз на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей;

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 201 515 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР, в сумме 2 151 539 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 239 060 рублей, а также соответствующие им пени и штрафы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверенный период являлось производство нефтепродуктов; по данным налогоплательщика, в 2010-2011 годах общество осуществляло переработку нефти сырой и получение нефтяного растворителя, судового топлива, мазута, имело лицензию № ВП 000950 от 27.04.2009 серии АВ № 189363 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, переработку воспламеняющих окисляющих горючих и взрывчатых веществ, хранение воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ сроком с 27.04.2009 до 27.04.2014 (л.д.54 т.1).

По мнению налогового органа, общество в проверенном периоде неправомерно уклонилось от начисления акциза на нефтепродукты, определяя реализованное дизельное топливо как судовое, а бензин как нефтяной растворитель, в связи с чем, доначислен акциз на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей и акциз на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей.

Основанием для такого вывода послужили следующие основания: - в проверяемом периоде общество «Компания ЮНИТ» неоднократно проводила испытания и регистрировала декларации о соответствии дизельного топлива;

- налоговым органом были направлены запросы в адрес всех контрагентов-покупателей нефтепродуктов, произведенных обществом; при проведении анализа ответов данных контрагентов инспекцией установлено, что судовое топливо использовалось при заправке следующих транспортных средств: ВАЗ 2107, ИЖ 2717; грузовой транспорт КАМАЗ 54112, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 546063, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5511, МАЗ 152-021, МАЗ 5337, МАЗ 53 А, МАЗ 551605, ГАЗ- 53А, ГАЗ- 53, ГАЗ- 52, ГАЗ 33021, ГАЗ 2757, ГАЗ 2790, ЗИЛ- 494560; фрейдлайнер; тракторы МТЗ- 80, МТЗ-82, Беларусь - 1212, Беларусь -1223, Беларус 892-У 1, К701, К700-А, К-7209, Т150К, ДТ-75, ДТ- 9779; автобусы ПАЗ 3205, КАВЗ 3976; экскаватор Э02621, фронтальный погрузчик XCVG ZL 50G, бульдозер КОМАЦУ D155A-5, бульдозер ФИАТ- HITACHI FD 30С, экскаватор HITACHI ZX330; при этом использование топлива не привело к поломке вышеуказанной техники;

- ответы производителей транспортных средств (ООО «Объединенный инженерный центр», ОАО «Автодизель», ООО «Спецстроймаш»), а также Российского государственного университета им. Губкина о том, что применение на автомобилях марки «ГАЗ» в качестве топлива нефтяного растворителя и судового растворителя недопустимо;

- экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина от 04.07.2014 №05-07.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что вся реализованная обществом продукция, на которые доначислены акцизы, в учете общества проведено как судовое топливо и нефтяной растворитель; и у продавца, и у покупателей поставленная продукция отражена именно как судовое топливо и нефтяной растворитель, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Реальность операций по реализации нефтепродуктов подтверждается результатами встречных проверок, по которым все контрагенты подтвердили поставки, в том числе ответы:

- от межрайонной ИФНС России №5 по КБР от 19.09.2013 № 10112 в отношении ООО "Уларстрой" ИНН 0710057555, получен ответ от 11.10.2013 №243 с приложением документов на 12 листах (договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение судового топлива и приходный ордер на приход дизельного топлива, а также пояснительной записки о том, что приобретенное ГСМ было использовано при заправке грузовых самосвалов МАЗ 551605, фронтального погрузчика XCVG ZL 50G, бульдозера КОМАЦУ D155A-5, бульдозера ФИАТ-HITACHI FD ЗОС, экскаватора HITACHI ZX330. трактора ДТ-75;

- от межрайонной ИФНС России №6 по КБР от 19.09.2013 № 10107 в отношении ООО "Трансроуд", ИНН 707014209, получен ответ от 16.10.2013 №08-15/2108 с приложением на 9 листах паспорта АЗС и пояснительной записки об использовании судового топлива при заправке собственных транспортных средств согласно прилагаемого списка (МАЗ 152-021, ГАЗ- 53А, ЗИЛ- 494560, ГАЗ- 53, КАМАЗ 54112, ПАЗ 3205,МАЗ 5337, МАЗ 53 А, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5511, КАМА3546063) заправка транспортных средств судовым топливом не привела к их поломке;

- от межрайонной ИФНС России №2 по КБР от 19.09.2013 № 10108 в отношении ООО СХП "Константиновское", ИНН 0701012406, получен ответ от 19.10.2013 №09-19/2284 с приложением пояснительной записки о том, что топливо, полученное от ООО «Компания Юнит» использовалось при заправке тракторов;

- от межрайонной ИФНС России №6 по КБР от 19.09.2013 № 10110 в отношении ООО «Таурус", ИНН 0724001030, получен ответ от 22.10.2013 №08-15/2117 с приложением пояснительной записки о том, что судовое топливо использовалось для заправки тракторов МТЗ- 80, МТЗ-82;

- от межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 19.09.2013 № 10111 в отношении ООО "Сельхозхимия", ИНН2621007436, получен ответ от 14.10.2013 №08-16/002474дсп с приложением документов на 39л (товарно-транспортные накладные, ведомости учета выдачи ГСМ и пояснительной записки) о том, что судовое топливо использовано для заправки КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5511, Тракторов Т150К, К701, К700-А, МТЗ-80, 892-У 1, экскаватора Э02621. Данная техника находится в исправном состоянии;

- от межрайонной ИФНС России №2 по КБР от 19.09.2013 № 10116 в отношении ООО "Агрофирма Деметра", ИНН 0701109736, получен ответ от 22.10.2013 №09-19/2262 с приложением пояснительной записки, что приобретенное судовое топливо использовалось для заправки транспортных средств, принадлежащих предприятию, тракторов «Беларусь-1212», «Беларусь 1223», «ДТ- 9779», «К-7209», использование судового топлива не привело к поломке транспорта;

- от межрайонной ИФНС России №2 по КБР от 19.09.2013 № 10117 в отношении ООО "Кабардино-Балкарский Хладокомбинат", ИНН 0701015421, получен ответ от 29.10.2013 №09-18/2289 с приложением пояснительной записки предприятия о том, что приобретенное судовое топливо использовалось для заправки арендованных транспортных средств при строительстве холодильника;

- от межрайонной ИФНС России №6 по КБР от 20.09.2013 № 10141 в отношении ООО "Бабирус", ИНН 0707011293, получен ответ от 22.10.2013 №08-15/2120 с приложением на 4 листах (счетов-фактур, товарных накладных, пояснительной записки) о том, что судовым топливом заправлялась техника, работающая на ферме;

- ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР от 20.09.2013 № 10145 в отношении ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление №6", ИНН 0726006362, получен ответ от 30.10.2013 №09-09/2012 с приложением на 8 листах с приложением перечня основных средств путевых листов и пояснительной записки, что судовое топливо было использовано для собственных нужд;

- от межрайонной ИФНС России №2 по КБР от 20.09.2013 № 10147 в отношении ООО "Факел - XX", ИНН 0701007854, получен ответ от 22.10.2013 №09-19/2292, с приложением на 1 листе пояснительной записки, что судовое топливо использовалось для заправки тракторов ДТ-75, претензий к качеству не имеется.

Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Доначисляя акцизы на нефтепродукты, налоговая инспекция исходила из того, что под видом судового топлива и нефтяного растворителя реализовано дизельное топливо и бензин.

Основанием для таких выводов послужило экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина от 04.07.2014 №05-07, из которого следует, что:

1. Транспортные средства марок ВАЗ 210310, ВАЗ 21061, ВАЗ 2107, ВАЗ 21074, ВАЗ 21310, ГАЗ 3302, ГАЗ 5312, МАЗ 5516, МАЗ 5337, ПАЗ 3205, ПАЗ 32054, Рено 340, Рено ТРАФИК, FREIGHLINER, ЗИЛ ММЗ 45021, ЗИЛ 130, ЗИЛ 494560, КАМАЗ 3551 1, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 54112, КАМАЗ 546063, КАМАЗ 55102, являются автомобилями, топливом для них в соответствии с Руководством по эксплуатации этих автомобилей является бензин или дизельное топливо;

2. Использование судового топлива для указанных марок транспорта недопустимо;

3. Нефтяные растворители для применения в какой-либо технике не предназначены;

4. Использование судового топлива и нефтяного растворителя при заправке транспортных средств приведет к поломке двигателей транспортных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не может служить доказательством производства и реализации обществом в 2010 и 2011 годах дизельного топлива и бензина, а не судового топлива и нефтяного растворителя, поскольку на экспертизу не отправлены образцы произведенной продукции, а заданы теоретические вопросы исходя из предположений инспекции.

Так, из оспариваемого решения следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы в отношении транспортных средств марок ВАЗ 210310, ВАЗ 21061, ВАЗ 2107, ВАЗ 21074, ВАЗ 21310, ГАЗ 3302, ГАЗ 5312, МАЗ 5516, МАЗ 5337, ПАЗ 3205, ПАЗ 32054, Рено 340, Рено ТРАФИК, FREIGHLINER, ЗИЛ ММЗ 45021, ЗИЛ 130, ЗИЛ 494560, КАМАЗ 35511, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 54112, КАМАЗ 546063, КАМАЗ 55102:

1) какое топливо может использоваться при работе указанных транспортных средств,

2) допустимо ли использование судового топлива при их применении,

3) допустимо ли использование нефтяного растворителя при заправке указанных транспортных средств,

4) не приведет ли к поломке использование судового топлива и нефтяного растворителя при заправке указанных транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта, отклоняется. Суд обоснованно исходил из того, что образцы поставленной продукции на заключение эксперта не передавались. Вопросы, поставленные перед экспертом, позволяют сделать вывод, что целью экспертизы является выяснение, к чему приведет использование в качестве топлива для указанных автомобилей судового топлива и нефтяного растворителя. Налоговая инспекция исходила из того, что покупатели не заявляли о поломке автомобилей. Между тем, фактическое использование топлива для заправки налоговой инспекцией не проверялось; не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что потребители могут использовать это топливо не в чистом виде, а с использованием других видов топлива, присадок, добавок и т.д., что не приводит к безусловному повреждению автомобилей, но позволяет экономить топливо.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в данном случае не может служить доказательством производства обществом в 2010 и 2011 годах дизельного топлива и бензина является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством производства дизельного топлива и бензина является то, что в проверяемом периоде общество «Компания ЮНИТ» неоднократно проводило испытания и регистрировало декларации о соответствии дизельного топлива, потому решение налоговой инспекции о доначислении акцизов является правомерным, отклоняется. Этот же довод приводился в суде первой инстанции. Проверяя его, суд заседании выслушал представителя общества, который пояснил, что общество действительно проводило такие испытания, однако сложности с налаживанием стабильного выпуска качественной продукции, отсутствие работников с соответствующей профессиональной квалификацией не позволили наладить выпуск дизельного топлива и бензина. Представитель общества также пояснил, что установка по переработке углеводородного сырья, принадлежащая обществу, по своим техническим характеристикам морально и физически устарела, имеет массу дефектов, подвергалась неоднократному ремонту; лабораторные испытания на предмет получения товарного бензина А-76 и Аи-80 успеха не имели, такое производство оказалось нерентабельным, и в итоге получаемая продукция удовлетворяла требованиям ТУ СТО 70559520-001-2009 Растворитель нефтяной С-60/235 (л.д.124-137 т.8), разработанных обществом и зарегистрированных в ФГУ КБ ЦСМ 14.12.2009 № 062/002860; указанный растворитель предназначен для применения в промышленных целях, для промывки деталей и химической промышленности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, в 2007-2009 годах общество выпускало дизельное топливо и бензин, что подтверждено решением налоговой инспекции, а потому и в проверяемом периоде общество выпускало и поставляло эту продукцию, а не судовое топливо и нефтерастворитель, отклоняется. Общество не отрицает выпуск дизельное топливо и бензина в незначительных объемах. При этом настаивает, что в проверяемом периоде экономическая целесообразность выпуска этой продукции отсутствовала. Налоговая инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выпуск и реализации нефтяного растворителя и судового топлива подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, регистрами учета доходов за 2010-2011, из которых следует, что выручка поступила от реализации судового топлива и нефтяного растворителя (л.д.70-87 т. 2); Техническими условиями на нефтяной растворитель С-60/235 (л.д.105, 124-137 т.8); Техническими условиями на топливо маловязкое судовое, паспорт № 182 (л.д.104-120 т.8); счетами-фактурами на поставку нефтепродуктов и накладными (приложения к материалам дела); материалами встреченных проверок, из которых следует, что покупатели от общества получали судовое топливо и нефтяной растворитель; из протокола допроса свидетеля от 01.11.2013 Черевковой Татьяны Николаевны, работника СХПК «Ленинцы», следует, что у ООО «Компания Юнит» закупали нефрас (нефтяной растворитель), залили в емкость с бензином и использовали, также указано, что вывозили продукцию своими силами (л.д.58-60 т.5); из пояснительной записки ООО «Сельхозхимия» и приложенных первичных документов следует, что последним приобретено у заявителя судовое топливо 30 000 л по счету-фактуре и товарной накладной № 50 от 08.02.2011 и 10 900 л. по счету-фактуре и товарной накладной № 51 от 08.02.2011, приложены также документы по их оплате (л.д.127 т.5); ООО «Факел-ХХ» на запрос налогового органа также подтвердил получение от ООО «Компания «Юнит» судового топлива; в своем ответе ООО «Агрофирма «Деметра» также подтверждает приобретение у ООО «Компания «Юнит» судового топлива в количестве 25166 л. (л.д.20 т.6); СХПК «Ленинцы» (л.д.48 т.6), ООО «Трансроуд» (л.д.50-58 т.6), ООО СП «Константиновское» (л.д.60 т.2), ООО «КБ Хладокомбинат» (л.д.62 т.6), ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (л.д.64-71 т.6), ООО «Бабирус» (л.д.73- т.6), ООО "Сельхозхимия" (л.д.129-167 т.6) также подтверждают приобретение у ООО «Компания «Юнит» судового топлива и нефтяного растворителя с приложением первичных бухгалтерских документов.

Факт проведения неоднократно испытаний на производство дизельного топлива заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела, однако поясняет тем, что из-за устаревшего оборудования стабильное качестве не выдерживалось, допускался многочисленно брак, в связи с чем, производство дизельного топлива было невыгодно обществу.

Данные доводы заявителя не опровергнуты инспекцией; суд принимает во внимание, что испытания проводились не только в отношении дизельного топлива, но и в отношении судового топлива, что подтверждается соответствующим протоколом от 01.09.2010 № 882 (л.д.127 т.6).

При этом налоговый орган не запрашивал и, следовательно, покупатели не поясняли условия использования судового топлива и нефтяного растворителя, а именно: в чистом виде как получено от продавца или путем добавления в другие нефтепродукты или с использованием различных присадок. Так, из протокола допроса свидетеля от 01.11.2013 Черевковой Татьяны Николаевны, работника СХПК «Ленинцы», следует, что у ООО «Компания Юнит» закупали нефрас (нефтяной растворитель), залили в емкость с бензином и использовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах не указано, какой вид топлива поставлялся, отклоняется, поскольку противоречит тексту счетов-фактур, приобщенных в материалы дела. Вместе с тем, в одном из полученных ответов по встречной проверке в отношении ООО "Уларстрой" ИНН 0710057555, (письмо от 11.10.2013 №243) из приложенных документов (договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что приобретено у ООО «Компания «Юнит» судовое топливо, однако в приложенном приходном ордере указано об оприходовании дизельного топлива. Суд считает, что данный приходный кассовый ордер ООО "Уларстрой" не может служить доказательством реализации заявителем дизельного топлива, учитывая, что данный документ является внутренним документом ООО "Уларстрой", не содержит подписи общества «Компания «Юнит» и к учету последнего не имеет отношения, а также инспекцией не установлены обстоятельства такого расхождения, тем более, что на самом приходном ордере нет отметок о поставщике, в связи с чем отсутствуют доказательства, что оприходованная продукция поставлена обществом «Компания «Юнит».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд правильно установил, что ни одного материального доказательства производства бензина и дизельного топлива инспекцией не представлено; инспекция без достаточных оснований сделала вывод о реализации налогоплательщиком дизельного топлива и бензина под видом судового топлива и нефраса, а, следовательно, у налогового органа не было оснований весь объем реализованного судового топлива и нефтяного растворителя переквалифицировать как реализация дизельного топлива и бензина, и доначислить акциз на дизельное топливо и на бензин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности производства и реализации; правильном отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете; наличии счетов-фактур и первичных документов; правильном исчислении обществом своих налоговых обязательств.

Налоговой инспекцией не установлено фактов согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доначисление акциза на бензин автомобильный в общей сумме 1 690 708 рублей; акциза на дизельное топливо в сумме 3 972 166 рублей является неправомерным.

По данному эпизоду начислены не только акцизы, но и НДС: за 1 квартал 2010 года 24 012 рублей, за 2 квартал 2010 года 77 686 рублей, за 3 квартал 2010 года 59 097 рублей, за 4 квартал 2010 года 116 770 рублей, за 1 квартал 2011 года 164 796 рублей, за 2 квартал 2011 года 184 486 рублей, за 3 квартал 2011 года 302 459 рублей, за 4 квартал 2011 года 89 993 рубля, всего 1 019 229 рублей; а также пени, и по тем же основаниям суд обоснованно признал их начисление неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

По эпизоду по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Из оспариваемого решения следует, что за проверенный период проверкой НДС налогоплательщику доначислен в сумме 13 201 515 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года 24 012 рублей, за 2 квартал 2010 года 77686 рублей, за 3 квартал 2010 года 59097 рублей, за 4 квартал 2010 года 1667318 рублей, за 1 квартал 2011 года 3784730 рублей, за 2 квартал 2011 года 184486 рублей, за 3 квартал 2011 года 7314193 рубля, за 4 квартал 2011 года 89993 рубля.

Из этих сумм НДС по первому эпизоду составил 1 019 229 рублей.

Остальная сумма НДС 12 182 286 рублей сложилась в связи с доначислением НДС за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года и 3 квартал 2011 года, а также в связи с отказом в предоставлении вычета по решениям инспекции от 18.02.2014 № 406, 407, 408, 409, 410, вынесенных по результатам камеральных проверок по уточненным декларациям по НДС за 2010-2011 годы.

Так, по всем решениям налогового органа №406-410 основанием для отказа в предоставлении вычета послужил вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, что, по мнению инспекции, выражается в следующем: несоответствие бухгалтерской и налоговой отчетности; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм, поступивших и списанных со счета, перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1 -3 рабочих дней; формальное исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (ежеквартально в размере 1000 руб. за 2012 год и 9 месяцев 2013 года); неоднократное представление уточненных налоговых деклараций; представление уточненных налоговых деклараций с нулевыми оборотами по реализации, тогда как в первичных декларациях обороты по реализации отражены; отсутствие факта исследования причин утери нефти, обращения в правоохранительные и иные контролирующие органы с целью установления виновных лиц и взыскания ущерба; неявка в налоговый орган для дачи пояснений руководителя и материально ответственного лица общества (воспрепятствование проверке).

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции правильно указал, что они являются формальными, не влияющими на право применить налоговые вычеты при наличии условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ: использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС; отражение в учете; наличие счетов-фактур с выделенным НДС.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета по НДС, реальность операции подтверждена встречными проверками, финансовые операции подтверждены контрагентами, факт использования заявителем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Другим основанием к отказу в предоставлении вычета по всем рассматриваемым решениям послужило то, что обществом на проверку не представлены договор аренды с ООО «Росс-спирт» за 2010 год, доказательства перечисления арендной платы, железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки товара железнодорожным транспортом.

Суд установил, что довод инспекции о не представлении обществом договора аренды с ООО «Росс-Спирт» противоречит материалам дела, так как договор представлялся налоговой инспекции, о чем есть упоминание в решении; непредставлениеООО «Росс-Спирт», находящимся в стадии банкротства по запросу налоговой инспекции документов, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Относительно перевозки нефти суд установил, что общество, не имеющее своих подъездных путей, доставляло нефть для переработки своим транспортом с территории ООО «Росс-Спирт»; водители подтвердили реальность перевозки, наличие тягачей и прицепов, предназначенных для перевозки нефти.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, имеющихся в учете общества и предоставленных в ходе проверки, реестрами перевозки нефти сырой с места хранения г. Нартака по места производства ст.Александровская, счетами-фактурами и актами по возмещению обществом железнодорожных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Росс-спирт», и в совокупности подтверждают доводы о перевозке нефти собственными силами общества; отсутствие надлежащего оформления обстоятельств предоставления Кабардовым и Шогеновым своих транспортных средств обществу для эксплуатации не имеют существенного значения при разрешении вопроса о предоставлении вычета, при этом суд принимает во внимание, что заявленные вычеты не касаются расходов по этим транспортным средствам.

Реальность перевозки сырой нефти подтверждается также количеством приобретенной и переработанной сырой нефти, объемы которой инспекцией под сомнение не ставятся; напротив, налоговым органом доначислены акцизы на весь объем выработанных нефтепродуктов, что также подтверждает факт переработки всей полученной на железнодорожную станцию нефти, а, следовательно, и факт ее перевозки и переработки.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции о нарушениях при заполнении ТТН, поскольку для целей вычета не имеет существенного значения порядок оформления товарно-транспортных накладных.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что контрагенты общества являются клиентами одних и тех же банков, все расчеты осуществляются через счета, открытые в банках: Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанка России», ООО Банк «Нальчик», ОАО «Россельхозбанк». Факт обслуживания контрагентов общества в одних банках не может рассматриваться как недобросовестное поведение налогоплательщика и по этому основанию не приниматься к вычету НДС. При этом суд правомерно руководствовался пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) из которого следует, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие недостачи препятствует предоставлению налогового вычета. Сославшись на статью 170 НК РФ и решение ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06, суд указал, что при образовании недостачи, суммы НДС в этой части не восстанавливаются.

Проверяя на соответствие НК РФ решение от 18.02.2014 № 406 - 1 квартал 2010 года суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки доначислен НДС на сумму не исчисленного акциза по нефтепродуктам в размере 24012 рублей. (133401 * 18%), признаваемый судом незаконным. Кроме этого, в решении по выездной налоговой проверке анализируется налоговая отчетность общества за указанный отчетный период.

Так, из материалов дела следует, что 20.04.2010 общество Компания «Юнит» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в размере 14466 руб.; 18.07.2013 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 218493 руб.; 19.09.2013 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 204 141 руб.

По данным налогоплательщика за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: 1487194 руб.* 18% = 267695.00 руб.; всего начислено НДС по реализации в сумме 267 695 руб., что соответствует данным проверки; общая сумма НДС, предъявленная вычету при приобретении товаров (работ, услуг) 471836 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 204 141 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 11010 от 10.01.2014 и вынесено решение от 18.02.2014 №406 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС послужили недобросовестность общества и неправильное принятие к учету основных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд установил, что операции оприходованы на счете 08; первичные документы соответствуют установленным требованиям; реальность операций подтверждена.

Суд принял во внимание, что в ходе встречной проверки контрагент налогоплательщика - общество «АНТ и К» подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Компания «ЮНИТ» с приложением всех документов, о чем указано в оспариваемом решении инспекции № 406.

Из оспариваемого решения следует, что финансово-хозяйственные операции ООО «ПРОМТЭКС» с заявителем подтвердились, реальность операции не вызывает сомнений; у налогового органа отсутствуют претензии к представленным документам.

По Решению от 18.02.2014 № 407 - 2 квартал 2010 года суд установил, что 20.07.2010 ООО Компания «Юнит» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в размере 2 685 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом 18.07.2013 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 882 104 руб. Согласно второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком 19.09.2013, сумма исчисленного НДС по реализации составила 884 026 рублей, что соответствует данным проверки, вычет заявлен в сумме 2 766 240 рублей, НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 1 882 214 рублей.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 11011 от 10.01.2014 и вынесено решение от 18.02.2014 № 407 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Вычет заявлен по следующим контрагентам: ЗАО «Нефтьтранссервис» (96,5% предъявленного вычета - 2 668 702 рубля), ООО «Росс-Спирт», ООО «МиРТОМ», ОАО НК «Русснефть».

Решение налогового органа по 2 кварталу 2010 года суд нашел необоснованным, так как из оспариваемого решения следует, что финансово-хозяйственные операции ЗАО «Нефтьтранссервис» с заявителем подтвердились, реальность операции не вызывает сомнений; у налогового органа отсутствуют претензии к представленным документам и учету продукции. Все документы, необходимые для получения вычета по приобретению продукции у ЗАО «Нефтьтранссервис» представлены как налоговому органу, так и в суд.

Контрагентом ООО «МиРТОМ» работы выполнены к 12.02.2009, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 12.02.2009, актом приемки выполненных работ от 12.02.2009; счетом-фактурой от 18.02.2009 № 17; оплата произведена платежным поручением от 15.04.2010 № 28.общество поставило выполненные работы (обвязка оборудования станции очистки нефти нефтеперерабатывающего завода) на учет и они отражены на счете 08 - 30.04.2010; уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года общество сдало 18.07.2013, т.е. до истечения срока подачи декларации - 21.07.2013 года и окончания налогового периода.

Проверяя решение № 408 от 18.02.2014 - 3 квартал 2010 года суд установил, что обществом «Компания «Юнит» 18.07.2013 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4 108 700 руб.; 19.09.2013 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4 108 800 руб.

По данным налогоплательщика за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: 3813442 руб.*18% = 686 420 руб., в связи с чем НДС по реализации составил 686 420 руб., что соответствует данным проверки.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 4 795 220 руб., в том числе предъявленный налогоплательщику следующими контрагентами: ЗАО «Нефтьтранссервис» (НДС - 4 483 348 рублей), ООО «Росс-Спирт», ООО «Газпром межрегион Пятигорск» (НДС - 225 997 рублей), ОАО НК «РуссНефть».

Из материалов дела и оспариваемого решения видно, что по контрагентам ЗАО «Нефтьтранссервис», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО НК «РуссНефть» на запросы инспекции получены ответы, подтверждающие сделки; претензий к представленным в обоснование вычета документам у инспекции не имеется.

Налоговым органом не оспаривается факт оприходования обществом полученной продукции, ее оплаты, ее хранения на территории ООО «Росс-спирт», наличие и правильность оформления счетов - фактур, а также подтверждение сделок контрагентами; поставки газа от ООО «Газпром межрегион Пятигорск» подтверждается также актами поданного-принятого газа (л.д.144-146 т.12); указанные документы исследованы в заседании и приобщены к материалам дела.

Налоговый орган не принял к вычету по тем же основаниям, указанным в решениях №406, 407 от 18.02.2014 относительно ООО «Росс-Спирт», а также в связи с выводами о недобросовестности общества.

По указанным выше основаниям суд пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено доказательствзаконности вынесенного решения, в связи с чем, решение инспекции от 18.02.2014 № 408 следует признать недействительным.

Проверяя Решение № 409 от 18.02.2014 - 2 квартал 2011 года, суд установил, что 20.07.2011 общество представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в размере 1000 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом «Компания «Юнит» 18.07.2013 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 3 956 080 руб. 19.09.2013 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 3 955 973 руб.

По данным налогоплательщика за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: 13081061 руб.* 18% = 2354591 руб.; всего начислено НДС по реализации в сумме 2 354 591 руб., что соответствует данным проверки. Сумма налогового вычета по приобретенным товарам на территории Российской Федерации, заявленного налогоплательщиком состоит из НДС - 6 310 564 руб., предъявленного налогоплательщику следующими контрагентами: ООО «Интеройл» и ООО «Росс-спирт».

Суд установил наличие договорных отношений с поставщиком нефти ООО «Интеройл»; факт поступления продукции и ее хранение на территории ООО «Росс-спирт», факты оприходования продукции, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, использование в производстве; реальность операций подтверждена встречной проверкой.

Проверяя решение налоговой инспекции от 18.02.2014 № 410 - 4 квартал 2011 года, суд установил, что за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: 8 759 923 руб. * 18% = 1 576 786 руб.; всего начислено НДС по реализации в сумме 1 576 786 руб., что соответствует данным проверки и подтверждается налоговым органом; общая сумма НДС, подлежащая вычету при приобретении товаров (работ, услуг), составляет 10 197 732 руб., в связи с чем, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налоговой декларации, составила 8 620 946 руб.

Инспекцией не приняты вычет по контрагентам: ООО «Нефтемаркет-Транзит» и ООО «Стандатр-спирт».

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор с ООО «Нефтемаркет-Транзит» от 01 .09.2011 № 515 на поставку нефти; поставка осуществляется до станции Докшукино, грузополучатель - ООО «Стандарт-спирт»; общая стоимость поставленной продукции по договору составила 61 415 900 рублей, в том числе НДС 9 368 500 рублей.

Факт поступления продукции и ее хранение на территории ООО «Стандарт-спирт», факты оприходования продукции, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, использование в производстве налоговым органом не оспаривается; финансово-хозяйственные операции с обществом подтверждены встречной проверкой в отношении ООО «Нефтемаркет-Транзит».

Не оспариваются также налоговым органом хранение обществом нефти на территории ООО «Стандарт-спирт», однако указано, что не представлены договор аренды, доказательства внесения арендной платы, а также инспекция ссылается на отсутствие железнодорожных накладных.

Обстоятельства использования железнодорожной ветки и наличие железнодорожных накладных анализировались судом выше при рассмотрении обстоятельств, общих для всех решений инспекции №406-410, которые суд находит необоснованными.

При этом суд, признавая неправомерным отказ в предоставлении вычета, принимает во внимание, что за период проверенный период 2010-2011 годы представлены книги продаж (л.д.105-126 т.2), книга покупок (л.д.127-144 т.2), регистр учета стоимости материалов, списанных в 2010-2011 годах (л.д.88-102 т.2), реальность операций, в том числе объемы приобретенной и переработанной нефти, использованного газа и электроэнергии, подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается инспекцией, не представлено доводов о дефектности счетов-фактур.

Кроме перечисленных выше налоговых периодов, налоговый орган выявил неполную уплату НДС по трем налоговым периодам: 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года.

Суд проанализировал первичные и уточненные декларации; регистры бухгалтерского учета, книгу продаж, первичные документы, определил реальную налоговую базу.

Установил, что налоговым органом не приняты во внимание вычеты по НДС, исходя из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового Кодекса условий.

Суд, руководствуясь статьями 23, 53, 80, 146, 153, 154, 164 - 167, 169, 171 - 173 НК РФ, и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно в ходе проверки не принял во внимание вычеты по НДС при определении суммы налога к уплате в бюджет.

Представление обществом уточненных налоговых деклараций после завершения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения может явиться основанием для налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки.

Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

С учетом изложенного суд находит обоснованным выводы инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года, по 1 и 3 кварталам 2011 года.

Проанализировав размер налоговой обязанности по НДС, указанной в решении по выездной налоговой проверке и в решениях по камеральным проверкам, суд пришел к правильному выводу, что из всей суммы доначисленного НДС (13 201 515 рублей) обоснованным является доначисление НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 годы в общей сумме 12 008 657 рублей, незаконно доначисление НДС в сумме 1 019 299 рублей на исчисленные акцизы. Вместе с тем суд учел, что признан незаконным отказ в предоставлении вычета по НДС за тот же налоговый период по решениям инспекции № 406-410 в общей сумме 18 772 074 рубля, сделал вывод о том, что правомерно доначисленные налоги не привели к возникновению недоимки перед бюджетом, в связи с чем, суд находит необоснованным доначисление по итогам проверки НДС, а также начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по данному налогу.

Такой подход позволяет восстановить реальную обязанность общества по НДС.

Данный вывод суда не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Доводов в апелляционной жалобе по этому эпизоду не содержится.

Налог на прибыль.

Выездной налоговой проверкой обществу доначислен за 2010 год налог на прибыль организаций в сумме 18 132 руб. по причине неправильного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в заседании не смог указать, какие именно документы послужили основанием для доначисления указанной суммы, и признал начисление налога в этой части необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения взяты из регистров учета налогоплательщика, который не учел указанные по счету 91 внереализационные доходы по налогу на прибыль в сумме 1 228 778 рублей, отклоняется.

Налогоплательщик неоднократно пояснял, что данный вывод ошибочный, первичных документов на эту сумму не имеется. Кроме того, общество имеет убыток за 2010 и 2011 годы.

Это обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

Выездной налоговой проверкой также доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 390 599 руб., в связи с неправильным, по мнению инспекции, определением налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы.

Так, по данным бухгалтерского учета в прочие доходы и расходы налогоплательщиком отнесена сумма 11 942 928 руб., в том числе 30 083 руб. - налог на имущество, 11 642 845 руб. - проценты за кредит и банковские услуги (из них госпошлина 4800 руб., проценты за кредит 10 015 621 руб., прочие услуги банка - 1 622 424 руб.).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком допущено нецелевое использование кредита в сумме 211500000 руб. (95,9% от полученных кредитных средств), поскольку полученные кредитные средства обществом использованы на нужды, не связанные с производством продукции, а именно были перечислены контрагентам, товар от которых не получен, на учет не принят и не использован в производственной деятельности предприятия; в обоснование чего инспекция ссылается на документы, полученные от ООО «Банк «Нальчик», Кабардино-Балкарский филиал ОАО «Россельхозбанк», протоколы допросов главного бухгалтера ООО «Компания «Юнит» от 28.11.2013 и бухгалтера Абидова А.А. от 07.11.2013, а также отсутствием указанных операций по данным бухгалтерского учета заявителя.

В связи с чем, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы уплаченных банку процентов по кредитам включены в состав внереализационных расходов в доле его использования на нужды, связанные с производством продукции, т. е. включены только проценты на ту сумму из полученного кредита, которая перечислена ЗАО

«Нефтьтранссервис» (4,1% от полученных кредитных средств), что составили 10 015 621 руб. х 4,1%= 410 640 руб.

Таким образом, проверкой в состав внереализационных расходов включены следующие суммы: налог на имущество - 416 644 руб.; земельный налог - 3 940 руб.; госпошлина - 4 800 руб.; услуги банков - 1 622 424 руб.; проценты по кредиту - 410 640 руб., всего 2 458 448 руб.

Суд находит выводы инспекции необоснованными, сделанными по недостаточно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в решении инспекции допущена опечатка в определении общей суммы кредита, полученного обществом в 2011 году. Так, в решении инспекции указано 211 500 000 рублей, тогда как обществом получено всего 141 300 000 рублей, в том числе 135 500 000 рублей от ОАО «Россельхозбанк» и 5 800 000 рублей - от ООО «Банк «Нальчик».

Однако, как установлено судом, данная опечатка не повлияла на сумму расходов, исключенных инспекцией из числа расходов, уменьшающих доходы.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что, заключая ряд договоров поставки, а именно: с ООО «Авераж», ООО «Аспект», ООО «Тристар», ООО «Грузовик», ООО «Винтаж» на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и с ООО «Агро-союз» на приобретение зерна, заявитель по существу ими прикрывал договоры займа; полученные деньги тратились на приобретение нефтепродуктов; целью такой операции было желание завуалировать реальный размер заемных средств во избежание отказа банка в предоставлении кредита; в последующем указанные договоры закрывались договорами цессии за счет полученных кредитных средств.

В связи с чем, заявитель считает, что, в конечном счете, денежные средства направлены на приобретение нефтепродуктов, которые использованы в производстве.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе договорами поставки, договорами цессии, платежными поручениями, книгой покупок и продаж, схемой и таблицей расшифровки полученных и израсходованных кредитных средств в 2011 году и с приложением платежных документов (л.д.52-153 т.4); заявителем не оспаривается и в учете отсутствуют поступление ТМЦ и зерна, на поставку которых заключены указанные сделки.

Все указанные договоры и расходные документы описаны в акте проверки, подробно проанализированы инспекцией, подтверждаются первичным бухгалтерским учетом и встречными проверками (л.д.92-108 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров займа под видом иных договоров, в данном случае для расчета налога на прибыль и признания их расходами, уменьшающими доходы, значения не имеет, учитывая фактическое направление этих расходов.

При этом суд принял во внимание, что все имеющиеся в деле документы, в том числе схемы расходования денежных средств с подтверждающими платежными поручениями, были представлены налогоплательщиком инспектору в ходе выездной налоговой проверки и описаны последним в акте проверки.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки и отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются, в частности, проценты по кредитам и займам. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ все расходы признаются таковыми, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд также учел, что за 2010-2011 годы обществом произведена оплата нефти в общей сумме 187 078 000 рублей, осуществлен возврат займов - 86 650 000 рублей, приобретено ГСМ -90 641 300 рублей, погашено кредита на 1 21 300 000 рублей и другие расходы, что подтверждает реальность, размер и направление понесенных расходов. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания уплаченных процентов по кредитам необоснованными расходами в целях исчисления налога на прибыль.

В связи с чем, суд нашел неправомерным исключение за 2011 год суммы уплаченных обществом процентов по кредитам из расходов, уменьшающих доходы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредиты израсходованы не по целевому назначению, фактически направлены на погашение займов, поэтому нет оснований для признания их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, отклоняется.

Суд исследовал характер всех хозяйственных операций, в том числе и займов и установил, что все операции совершены реально и отражены в учете, полученные заемные средства были использованы в хозяйственной деятельности; фактов передачи денежных средств другим лицам, не являющимся участниками хозяйственных взаимоотношений с обществом, не установлено. Отступление от требований по оформлению договорных отношений не повлияло на существо операций и не устранило производственной направленности полученных кредитов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2015 по делу № А20-6949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников