Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 по делу № А15-528/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Разидеш», г. Махачкала (ИНН 0572013617 ОГРН 1160571053906) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, с участием третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ИНН 2626042297 ОРГН 1102650001662),в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее – ООО «Разидеш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) об обязании снять ограничения с автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд руководствовался Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности обществом противоправности действий банка по отключению клиента от системы дистанционного банковского обслуживания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает право общества на использование принадлежащих ему денежных средств. ПАО «Сбербанк России», уведомив общество об отключении системы дистанционного обслуживания, фактически отказало обществу в исполнении платежных документов посредством дистанционного банковского обслуживания при расчетах с контрагентами. Данный режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, противоречит условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2019 в 14:18:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 03.06.2016, на основании поданного обществом заявления о присоединении к договору – конструктору, заключен договор банковского обслуживания расчетного счета № 40702810260320003417 (далее – договор).

Согласно договору банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк 07.12.2018 запросил у клиента информацию, подтверждающую экономический смысл осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (том 1 л. д. 11-12).

18.12.2018 общество представило ответ на запрос банка, пояснив, что для запроса дополнительной информации по операциям, производимым в банке по расчетному счету ООО «Разидеш» банку стоит направить официальное письмо (том 1 л. д. 13).

С 27.12.2018 банком для общества установлены ограничения работы в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Письмом № 48 от 29.12.2018 общество обратилось к банку с требованием снять ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию, поскольку данное ограничение нарушает своевременную работу по контрактам, заключенных по результатам электронных торгов (том 1 л. д. 14).

ПАО «Сбербанк России» направило письмо от 04.01.2019 в адрес общества, в котором указало, что оснований для снятия ограничений с автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» не имеется (том 1 л. д. 15).

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках указанных договорных конструкций подлежат регулированию положениями глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Однако исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Нормами указанного закона регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно пункту 3 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

07.12.2018 ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ направило в адрес ООО «Разидеш» запрос (том 1 л. д. 11 -12) о предоставлении письменных пояснений по операциям за период с 01.10.2018 по 05.12.2018, совершенным по счету № 40702810260320003417, а именно: пояснений, разъясняющих экономический смысл проводимых операций, а также о хозяйственной деятельности предприятия и о применяемой системе налогообложения; пояснений о том, каким образом осуществляются расчеты с сотрудниками по выплате заработной платы. Банк также просил предоставить копии следующих документов, подтверждающие:

источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами УФК по Республике Дагестан (администрация городского округа «Город Избербаш» Республики Дагестан), ООО Трон ИНН 0570000242 (вид обязательства – договор, неотъемлемая часть договора: приложения, изменения, дополнительные соглашения, спецификации, заявки, – задание/техническое задание, график/план исполнения задания и т. д);

исполнение обязательств, по операциям с контрагентами УФК по Республике Дагестан (администрация городского округа «Город Избербаш» Республики Дагестан), ООО Трон ИНН 0570000242 – счета; счета-фактуры; товарные накладные; универсальный передаточный документ; транспортные накладные/товарно- транспортные накладные; заказы-наряды на транспортное средство; путевые листы; акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей – расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях; квитанции об уплате налогов, сборов;

наличие материально-технической базы (офисные и складские помещения, и пр.) для ведения деятельности (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о регистрации права собственности, копии договоров аренды при наличии с подтверждением оплаты);

бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок);

подотчётные суммы, в том числе бизнес карты (приказ о назначении подотчетных лиц; приказ о выдаче подотчетных сумм; авансовые отчеты; квитанции; кассовые чеки; приходно-кассовые ордера; расходно-кассовые ордера; товарные чеки);

иные документы (их копии) подтверждающие выплату заработной платы и уплаты НДФЛ, страховых взносов; трудовые договоры, договоры ГПХ; смета работ; свидетельство СРО, иные допуски к выполнению работ;

письменные пояснения о том, чьими силами и за чей счет осуществляется грузоперевозка/доставка.

19.12.2018 общество предоставило письменные пояснения, однако запрашиваемые банком документы предоставлены не были.

В результате анализа операций по счетам клиента банком подготовлено заключение, из которого следует, что операции клиента носят сомнительный характер, направлены на обналичивание денежных средств (том 1 л. д. 124-150, том 2 л. д. 136)

В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций Методические рекомендации Центрального Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» относят: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, а также совпадение директора и учредителя в одном лице.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих экономический смысл операций, операции общества правомерно и обоснованно были квалифицированы банком как сомнительные.

Истец не представил доказательства, опровергающие доводы банка и свидетельствующие об отсутствии оснований для введения ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано обстоятельством, лишающим общество возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку у него сохраняется возможность давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, запрашивая у общества сведения о совершенных им операциях и вводя ограничение функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 по делу № А15-528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разидеш», г. Махачкала (ИНН 0572013617 ОГРН 1160571053906) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов