Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2016 по делу № А20-1065/2016 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания 2» о взыскании 40 379 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - ФИО1, доверенность от 30.01.2015; от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания 2» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала (далее - общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания 2» (далее - общество «ВРК-2») о взыскании 40 379 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска на 8 907 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом.

Решением суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт некачественного проведенного ремонта, а также размеров убытков, вследствие некачественного ремонта.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «ВРК-2» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к настоящему договору.

Деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

На основании указанного договора, в вагоноремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт вагонов №№ 67229963, 62434972 и 24243875.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей и направлены для их устранения в эксплуатационные депо ОАО «Российские железные дороги» (ремонт был осуществлен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и обществом «ФГК»). Согласно актам рекламации формы ВУ-41 ЭТД виновным в поломках вагонов был признан ответчик, По мнению истца, сумма убытков подлежит взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гарантии качества, предоставленные ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются «выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов». Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле статьи 10 ГК РФ и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик несет ответственность только в части некачественно оказанной услуги.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов. ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует статья 15 ГК РФ.

Истец не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками в результате неисправностей. Вагоны длительное время находились в эксплуатации и указанные в актах рекламации недостатки носят эксплуатационный характер. Указанные спорные вагоны были отремонтированы деповским ремонтом. Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов.

В соответствии с п.п 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Протоколом от 21 -22 мая 2009г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества -«Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства- собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41».

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. «По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза».

Исходя из Приложения В «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, истец не раскрыл состав понесенных убытков.

Представленные истцом акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17 -ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, Министерство транспорта РФ осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2016 по делу № А20-1065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков