Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу №А63-6134/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб», г. Москва, ОГРН<***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН <***> о взыскании долга по договору поставки (судья Костюков Д.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО1 доверенность от 10.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 310 865,40 рублей, где: 242 560 рублей - основной долг, 21 466,56 рублей - договорная пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 838,84 рубля.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 264 026,56 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 242 560 рублей, неустойку (пени) в размере 21 466,56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280, 53 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что признает факт поставки истцом товара (кирпича) по товарным накладным № 612 от 26.10.2013 и № 617 от 30.10.2013, однако в процессе его использования выяснилось, что товар оказался ненадлежащего качества. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несоответствие товара ГОСТ. Истец не представил доказательств, подтверждающих поставку товара по товарной накладной № 715 от 09.10.2012.

От истца также поступило заявление о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что такое заявление в суд первой инстанции не поступало. Поскольку заявителем не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку стройматериалов от 06.06.2012 № 131 (кирпич керамический, силикатный, железобетонные изделия, блоки из ячеистого кирпича, строительные утеплители, СМЛ, гипсокартон, а также отделочные материалы).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар (кирпич одинарный лицевой М-100), в том числе по товарным накладным: № 612 от 26.10.2012, № 617 от 30.10.2012, № 715 от 09.10.2012 на общую сумму в размере 242 560 рубля.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Исходя из пункта 2.1 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется согласно выставленным поставщиком счетам. Оплата производится предварительно, безналичным перечислением на расчетный счет поставщика либо указанный им в письменной форме счет третьего лица. Согласно пункту 4.4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится в соответствии с договором.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате товара исполнил частично.

05.03.2013 года ответчику направлялась претензия с требованием оплатить числящуюся за ним задолженность.

Ответ на претензии истцом не получен, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки и получения товара (кирпича) и его неоплата ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 612 от 26.10.2012 на сумму 78 480 рублей, № 617 от 30.10.2012 на сумму 78 480 рублей, № 715 от 09.10.2012 на сумму 65 600 рублей, всего на общую сумму в размере 242 560 рублей.

Судом со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы ответчика о непоступлении товара по товарной накладной № 715 от 09.10.2012 на сумму 85 600 рублей в адрес ООО «Строитель», о подписании данной товарной накладной неуполномоченным лицом, о неиспользовании для подобных документов печати, оттиск которой поставлен на названной накладной, поскольку из указанной товарной накладной видно, что поставка товара произведена в соответствии с договором, в разделе основание указано «по договору в целом». Накладная содержит наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, получение товара ответчиком по названным товарным накладным подтверждается подписью директора ответчика удостоверенной печатью ООО «Строитель» в строке «Груз получил Грузополучатель».

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, при отгрузке со склада поставщика основным товаросопроводительным документом является товарная накладная по форме № ТОРГ-12, используемая для оформления продажи товаров сторонней организации.

Товарные накладные, на которых имеются печати и подписи покупателя, составленные по форме № ТОРГ-12, являются надлежащим доказательством получения товара, в связи с чем довод ответчика о том, что отсутствие товаро-транспортного раздела в товарной накладной № 715, подтверждает отсутствие факта поставки, не принимается судом.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, направленное директором ответчика в адрес истца, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность за поставленный кирпич в срок до 01.06.2013, образовавшуюся на 31.12.2012. Факт направления данного письма в адрес истца представителями ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

В предварительном судебном заседании истец представил суду на обозрение оригиналы документов, приобщенных в материалы дела в виде копий, которые заверены судом в присутствии представителя ответчика. Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

При этом ни в судебных заседаниях, ни в отзыве ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту также представлено не было.

Представленные акты сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 09.11.2012, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет только 156 960 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку представлены копии двух актов сверки за период с 01.01.2012 по 09.11.2012 с суммой задолженности 156 960 рублей, и за период январь-ноябрь 2012 с суммой задолженности 242 560 рублей. Данные акты подписаны в одностороннем порядке, различны по своему содержанию и представлены только в копиях.

Признавая факт поставки товара на сумму 156 960 рублей, ответчик указал, что отказ от его оплаты обусловлен тем, что товар (кирпич), поставленный ООО «Кирпичный клуб» ненадлежащего качества.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

В качестве документального обоснования ненадлежащего качества товара ответчик ссылается на протокол результатов испытания прочности кирпича, проведенного ЛСЦ «Микро», на письмо проектного института ОАО «Проектный Портал». Дополнительно указано, что по результатам испытаний кирпича договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТП - 3 НС аэродром «Чкаловский» между ООО «Строитель» и ООО «Аэродром Трансстрой» расторгнут, кирпичная кладка демонтирована.

В разделе 3 договора от 06.06.2012 № 131 «Доставка и приемка продукции» стороны предусмотрели, что приемка продукции от поставщика производится покупателем либо его представителем на объекте, по количеству и качеству в соответствии с сопроводительными документами на продукцию (ТТН, накладными, сертификатами, паспортами качества и др.) при разгрузке или после разгрузки. Приемка по качеству осуществляется методом выборочной проверки в объеме до 25 % от объема поставленной продукции. При обнаружении брака продукция принимается на ответственное хранение и составляется акт с участием водителя поставщика.

При обнаружении дефектов (брака) в день поставки покупатель обязан проинформировать поставщика, приостановить разгрузку до выяснения причин. В случае если проблема не решена, вызвать представителя поставщика для составления акта. Поставщик обязан в десятидневный срок со дня составления акта произвести замену бракованной продукции за свой счет, включая доставку. При обнаружении дефектов в течение 5 дней после приемки продукции покупатель обязан проинформировать поставщика, поставить продукцию на ответственное хранение и вызвать представителя поставщика для составления акта. По истечении 5 дней с момента поставки продукции претензии от покупателя не принимаются.

Вместе с тем в нарушение названных правовых норм и условий договора истец не совершил соответствующих действий по надлежащей приемке товара. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий договора в части приема товара, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в письменном виде не предъявлял каких-либо претензий по качеству товара при его приемке, товар по накладным принят ответчиком без замечаний.

Доказательства проверки качества поступившего от ответчика товара (кирпича) в соответствии с требованиями ГОСТа 530-2007 (на нарушение которого ссылается ответчик) до использования его на строительстве не представлены, поштучная приемка кирпичей не производилась, равно как и экспертиза их качества.

15.11.2012 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт отбора образцов кирпича для проведения независимой экспертизы образцов с целью подтверждения характеристик по ГОСТ 530-2007. Исследования проводились ЛСЦ «Микро» на образцах, доставленных в лабораторию заказчиком ООО «Кирпичный клуб» по ГОСТ 8462-85 и по ГОСТ 530-2007.

При этом в заключении (протокол № 831/1 от 19.11.2012), выданном ЛСЦ «Микро», указаны показатели прочности кирпича и сделан вывод о том, что в соответствии с таблицей № 6 ГОСТ 530-2007 кирпич относится к М-100. Иного в заключении не содержится. Согласно товарным накладным, истец поставил в адрес ответчика товар – кирпич одинарный лицевой М-100. Протокол испытания указывает на соответствии кирпича, отобранного при участии представителя ответчика, марке М-100.

При этом ни в договоре на поставку товара, ни в каких-либо иных документах не оговорены конкретные характеристики поставляемого товара (за исключением марки М-100, указанной в накладных), имеется лишь общее требование о поставке продукции в соответствии с требованиями ГОСТ, санитарными нормами и другими обязательными требованиями.

Не следуют также выводы о ненадлежащем качестве поставленной продукции из письма ОАО «Проектный портал», поскольку из буквального толкования содержания о письма не следует, что кирпич не пригоден для использования. Информация, указанная в нем, носит пояснительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Данная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Оценивая данный довод ответчика, суд также принимает во внимание следующее.

Данная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 Межгосударственного стандарта «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия. ГОСТ 530-2007» (далее - ГОСТ 530-2007), камень и кирпич керамический должны изготовляться в соответствии с требованиями указанного стандарта по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем.

Данный ГОСТ устанавливает технические требования и характеристики, предъявляемые к изделиям, правила приемки кирпича и камней, методы испытаний, упаковку, маркировку, транспортирование и хранение.

Порядок приемки изделий, в том числе кирпича керамического, установлен в разделе 6 указанного ГОСТа. Так, в пункте 6.5. данного ГОСТа установлено, что для проведения испытаний методом случайного отбора из разных мест партии отбирают число изделий (образцов) в соответствии с таблицей 7.

При приемке изделий потребителем партией считают изделия, отгружаемые по конкретному договору (заказу) или изделия в объеме одного транспортного средства, оформленном одним документом о качестве (пункт 6.2).

В силу пункта 6.10. ГОСТа 530-2007 при проведении испытаний изделий потребителем, инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями указанного раздела, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7. В спорных случаях контрольную проверку проводят в присутствии представителя предприятия-изготовителя. Перечень контролируемых параметров устанавливают по согласованию между участниками проверки.

Согласно пункту 6.8. партию принимают, если при проверке размеров и правильности формы отобранных от партии изделий только одно изделие не соответствует требованиям настоящего стандарта. Партия приемке не подлежит, если два из отобранных от партии изделий не соответствуют требованиям настоящего стандарта.

Как следует из пункта 6.9. ГОСТа 530-2007, если при испытаниях изделий по показателям, приведенным в таблице 7 (кроме показателей внешнего вида, размеров, правильности формы и морозостойкости), получены неудовлетворительные результаты, проводят повторные испытания изделий по этому показателю на удвоенном числе образцов, отобранных от этой партии. Партию принимают, если результаты повторных испытаний соответствуют всем требованиям настоящего стандарта; если не соответствуют – партию не принимают.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что ООО «Строитель» следовало соблюсти указанные положения при приемке товара, в том числе дополнительно удостовериться в качестве приобретенного товара и в том, что он соответствует цели, для которой приобретался, в противном случае, риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя.

Протокол испытаний от 19.11.2012 № 831/1, составленный ЛСЦ «Микро», не является бесспорным доказательством некачественности поставленного кирпича, поскольку из него нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии кирпича требованиям ГОСТ. Данный протокол не содержит ссылки на конкретные методы исследования, описания технических средств, с помощью которых производилась проверка, либо описания исследований; данных о вызове представителя предприятия-изготовителя (пункт 6.10. ГОСТа 530-2007) не имеется, как не имеется и сведений о повторном исследовании кирпича, в частности на морозостойкость (пункт 6.9. ГОСТа 530-2007), в протоколе не содержится выводов о пригодности либо непригодности кирпича для целей, для которых он был использован.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что после получения результатов исследования в адрес ООО «Кирпичный клуб» направлялись соответствующие претензии о несоответствиях, недостатках товара, или замене некачественного товара, о компенсации затрат, связанных с демонтажем кирпичной кладки.

Письмо от 16.11.2012, направленное ответчику до проведения испытания с требованием о подтверждении качества товара не может служить подтверждением направления претензии.

Ссылка ответчика на то, что согласно паспорту качества кирпич, полученный истцом от завода производителя, относится к марке М-125, в то время как по товарным накладным и по результатам испытаний марка кирпича М-100, лишь подтверждает несоблюдение ответчиком правил приема товара.

Как указано выше, при принятии товара претензии по поставляемому товару, а именно по несоответствию марки товара требованиям ГОСТ, иным характеристикам, не заявлялись.

Доказательств того, что принятый ответчиком товар размещен после обнаружения в нем недостатков в соответствии с указанной нормой на ответственное хранение, надлежащего извещения истца о принятии продукции на ответственное хранение, о необходимости забрать поставленный кирпич, в материалы дела не представлено. Действий по возврату некачественного товара поставщику предпринято не было, в связи с чем отказ от оплаты товара, который принят и не возвращен поставщику, не может считаться правомерным, поскольку подобное поведение может свидетельствовать об обогащении ответчика за счет истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Более того, на вопрос суда о том, где в настоящее время находится кирпич, полученный от ООО «Кирпичный клуб», ответчик точных пояснений не дал, указал, что был оставлен им на объекте, о том, где кирпич находится в настоящее время, ему не известно.

С самостоятельным иском (встречным) о взыскании причиненного ущерба в связи с поставкой некачественного кирпича ответчик не обращался.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.6 договора № 161 от 06.06.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара, факт поставки товара истцом на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара подтверждаются материалами дела и проверив расчет, суд апелляционной инстанции, признает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 21 466, 56 рубля правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании пени, предусмотренные договором, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 838,84 рубля не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу №А63-6134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков