Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. , судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А15-6730/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд»
(г. Красноярск, ИНН 2465281767, ОГРН 1122468062243) к акционерному обществу «Каспийский завод листового стекла» (пос. Тюбе, Кумторкалинский район, Республика Дагестан, ИНН 0522016027 ОГРН 1070522001824) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» - Двойных А.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Каспийский завод листового стекла» (далее – ответчик, завод) о взыскании 1 078 100 руб. 27 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 17 600 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 в иске отказано. Суд счел недоказанной поставку некачественного товара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 30.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал на не исследованность судами вопроса о заключенности договора поставки от 14.11.2016; в случае незаключенности договора (и в этом случае сложившейся между сторонами фактической (разовой) сделки) суды не проверили, соблюдены ли сторонами требования соответствующего ГОСТ по порядку приемки стекла листового; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам завода, не опроверг возможность получения повреждений товара после (в момент) разгрузки открытого вагона, не опроверг довод завода о нахождения открытого вагона до и в период разгрузки под атмосферными осадками.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности поставки ответчиком некачественного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований; суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в акте экспертизе № 015-05-00083. Кроме того, истец не представил доказательства отсутствия на складе аналогичного товара и обеспечения его изолированности от принимаемой партии спорного товара, не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вследствие вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан (в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы) определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2022, которым фактически изменено содержание решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные судом первой инстанции исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2022 19:55:43 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 стороны заключили договор
№ В-317-16 на поставку стекольной продукции. Ассортимент, количество, качество, цена, а также сроки оплаты и поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и указываются в товарных накладных. Порядок поставки указаны в приложении № 1 к договору, порядок приемки и рассмотрения претензий – в приложении № 2 к договору (т.д. 3 л.д. 1-14). Договор подписан с протоколом разногласий, которые не были разрешены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Каспийский завод листового стекла» во исполнение обязательств по договору от 14.11.2016 и на основании заказа №S12714 от 30.03.2017 по железнодорожной накладной ЭВ273955 от 03.04.2017 и товарной накладной №14403 от 03.04.2017 поставило истцу в полувагоне №56475411 товар – 34 пачки стекла на сумму 1 458 645 руб. 78 коп., который прибыл на станцию назначения 15.04.2017, о чем грузополучатель извещен 15.04.2017. 16.04.2017 грузополучателю выдан оригинал накладной, товар им получен 17.04.2017

17.05.2017 истец направил ответчику уведомление № 653, в котором указал, что при вскрытии ящика № 20026873200 со стеклом 6М1 2550*1605 по верхнему краю листов в местах расположения прокладок выявлен брак в виде пятен выщелачивания размером от 3 до 5 мм на расстоянии 100 – 200 мм от верхней кромки листов. На складе находится 6 ящиков данной партии заказа № S12714, т/н от 03.04.2017 № 14403, с/ф от 03.04.2017 № 1105. Истец сообщил, что переработка приостановлена и просил принять решение о дальнейшей переработке стекла данной партии (т.д. 1 л.д. 35).

23.05.2017, в ответ на уведомление общества от 17.05.2017 завод сообщил обществу, что все описанные им дефекты могут быть обнаружены в процессе приемки продукции (например, при вскрытии тары), решение о переработке продукции оставляет за обществом (т.д. 1 л.д. 34).

В письме от 26.05.2017 № 683 общество указало, что при получении товара (вагон 56475411) произведено вскрытие и проверка 4-х ящиков (20026871800, 20026872400, 20026870800, 20016868300), в которых не выявлен значительный брак. 17.05.2017 при розничной реализации товара в ящике 20026873200 выявлен значительный брак (несоответствие ГОСТ), о чем было сообщено в письме от 17.05.2017 № 653 с предоставлением фотоматериала. 24.05.2017 вскрыт ящик 20026873200, в котором выявлено большое количество брака (т.д. 1 л.д. 32).

В указанном письме истец указал, что исходя из пунктов 19 и 20 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция П-7) принято решение о вызове на 29 и 30 мая 2017 представителя Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты для составления соответствующего акта экспертизы.

29.05.2017 завод сообщил истцу, что г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера, поэтому ссылка на пункт 8 Инструкции П-7 не состоятельна. Дефект «выщелачивание» не является производственным браком, поскольку образуется в результате неправильного хранения стекла. При получении товара брак не обнаружен. При вскрытии ящиков 17.05.2017 брак обнаружен (при неправильном хранении стекла выщелачивание может проявиться менее чем через 20 дней). Согласно пункту 5.4 приложения № 1 договора поставки № В-317-16 от 1411.2016 поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения товара, возникшие вследствие неправильного хранения его покупателем. Завод указал также, что он неоднократно обращал внимание общества на несоответствие условий хранения стекла ГОСТ-11-2014 (т.д. 1 л.д. 33).

15.06.2017 союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы № 015-05-0083 (т.д. 1 л.д. 26-31), согласно которому брак образовался в результате неправильной упаковки товара (вследствие недостаточного количества порошкового вещества между листами стекла).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество в письме от 21.08.2019 № 1498 обратилось к заводу с требованием компенсировать понесенные убытки и возвратить стоимость испорченного товара (т.д. 1 л.д. 11).

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору поставки № В-317-16 от 14.11.2016 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя, а продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Выполняя указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки № В-317-16 от 14.11.2016 подписан сторонами с разногласиями по пунктам 8.1 договора, пунктам 5.4, 5.6 приложения № 1 к договору и пунктам 1.1, 1.8, 1.9, 4.1, 4.4, 4.5.4, 6.3 приложения № 2 к договору, которые сторонами не урегулированы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу А15-565/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.12.2021 и 09.03.2022 соответственно, при рассмотрении иска общества о взыскании с завода стоимости некачественного товара, поставленного в рамках указанного договора №В-317-16 от 14.11.2016, суды пришли к выводу о том, что по спорным пунктам в соответствии со статьями 432, 434, 438, 443, 507 ГК РФ договор между сторонами является не заключенным, тем самым указанные пункты не подлежат применению.

Между тем стороны подписали договор и приложения к договору, осуществили действия по исполнению договора, что подтверждается осуществлением действий по предварительной оплате товара, поставкой товара и принятием товара покупателем.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден представленными в суд первой инстанции железнодорожной накладной от 03.04.2017 ЭВ273955 и товарной накладной от 03.04.2017 №14403, товар поставлен в составе партии заказа №S12714 в полувагоне №56475411 (34 пачки стекла листового на сумму 1 458 645 руб. 78 коп.). Товар прибыл на станцию назначения 15.04.2017 в 07:28 (МСК), накладная выдана грузополучателю 16.04.2017, товар получен обществом 17.04.2017.

Истец в материалы дела представил опись вагона №56475411, в котором поступил спорный товар, с указанием товара (описание ТМЦ), его формата и серийного номера.

Как следует из переписки сторон (письма от 17.05.2017 №653, от 26.05.2017 №683), представленной в материалы дела, при вскрытии ящиков и розничной реализации, был обнаружен значительный брак поставленного заводом товара.

Из акта комиссии об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 9 от 20.06.2017 (т.д. 1 л. д. 104) следует, что по качеству товара выявлен брак в виде белых несмываемых пятен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктами 3.1, 3.2 договора от 14.11.2016 стороны согласовали условия приема и хранения продукции в соответствии с правилами приемки, указанными в приложениях №1 и №2 к договору, а также требованиями ГОСТ Р 111-2014.

Порядок предъявления претензий поставщику по обнаруженному покупателем заводскому браку или количеству продукции указан в приложении №2 к договору (пункты 4.3, 4.4 ), при этом по указанному пункту 4.4 приложения № 2 к договору разногласия не урегулированы, как не урегулированы разногласия по пункту 1.1 приложения к договору, касающиеся срока предъявления претензии поставщику, соответственно договор в части условий, указанных в этих пунктах, является не заключенным.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец пропустил срок для предъявления претензии, предусмотренный пунктом 1.1 приложения к договору, несостоятельны.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о соблюдении сторонами требований соответствующего ГОСТ по порядку приемки стекла листового, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В разделе 6 ГОСТ 111-2014 указано о приемке стекла по ГОСТ 32530, который устанавливает правила маркировки, упаковки, транспортирования и хранения стекла листового и изделий из него. Требования, связанные с приемкой продукции в нем не указаны.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 24297 (устанавливает основные требования к организации, порядку проведения и оформлению результатов верификации закупленной продукции, поступающей от поставщика к потребителю) верификация закупленной продукции может быть проведена в любое время с момента ее поступления на склад потребителя и до запуска в производство. Однако при этом следует учитывать сроки предъявления претензий, если впоследствии будет установлено, что закупленная продукция не соответствует установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 ГОСТа 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия» изготовитель гарантирует соответствие стекла требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения правил эксплуатации, упаковки, транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения стекла устанавливают в договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем и потребителем, но не менее одного года со дня отгрузки потребителю.

Как следует из материалов дела, недостатки товара обнаружены истцом при вскрытии упаковки при розничной реализации (17.05.2017 и 24.05.2017), т.е. в пределах установленного ГОСТа 111-2014 гарантийного срока (не менее одного года со дня отгрузки потребителю), о чем истец уведомил ответчика письмом от 26.05.2017 №683.

Истцом установлено, что часть продукции имеет существенные (неустранимые) недостатки по качеству, исключающие возможность использования товара по назначению.

При проверке качества товара на соответствие требованиям ГОСТ 111-2014 экспертом Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» установлено, что представленное на исследование стекло имеет порок - выщелачивание (несмываемые белые пятна, полосы, разводы), что не соответствует требованиям нормативных документов. При этом причиной возникновения порока является соприкосновение листов друг с другом из-за недостаточного количества порошкового материала между листами, т.е. нарушены правила упаковки стекла.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 №015-05-00083, спорный товар хранился в складском бетонном, сухом, проветриваемом помещении, исключающем воздействие атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ, в деревянных ящиках обтянутых металлическими контрольными лентами, концы которых скреплены «в замок», что подтверждает соблюдение истцом установленной пунктами 1.7 и 7.7 приложения № 2 к договору обязанности покупателя по обеспечению надлежащего хранения товара.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что поставленный товар хранился в условиях, исключающих возникновение брака, целостность упаковок стекла не была нарушена, причиной появления брака является нарушение правил упаковки стекла.

Ответчиком акт экспертизы от 15.06.2017 в установленном порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 32530 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия» упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении.

При упаковывании изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом. Стекло с покрытием рекомендуется пересыпать порошковыми материалами на основе полиметилакрилата или полиэтилена высокого давления или другими, обеспечивающими сохранность покрытия. Стеклопакеты рекомендуется разделять пробковыми или эластичными полимерными прокладками, толщину и количество которых выбирают исходя из размеров стеклопакета и возможных перепадов температуры и давления окружающего воздуха при транспортировании и хранении стеклопакетов (пункт 5.2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, подтверждающие, что при укладывании стекла были разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) таким образом, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом, в материалы дела не представил.

С учетом положений статьи 476 ГК РФ, поскольку недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, именно продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки возникли после передачи товара истцу и возникновение пороков товара связано с ненадлежащими условиями хранения, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение условия хранения при наличии атмосферных осадков не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что упаковка стекла не была повреждена.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 32530-13 изделия хранят в закрытых, сухих помещениях в распакованном виде (стекло с мягким покрытием - в упаковке по 5.6) или в таре (кроме контейнеров) при условии, если тара, прокладочные и уплотняющие материалы не подвергались увлажнению.

Доказательства, подтверждающие, что тара, прокладочные, уплотняющие материалы подверглись увлажнению, в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта хранения спорного товара отдельно от аналогичного товара, истец представил в материалы дела описи ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах за период с 16.04.2017 по 31.05.2017, содержание которых ответчиком не оспорено.

Отклоняя возражения завода относительно отсутствия доказательств изолированности спорного товара от другой поставленной партии, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик, получив от общества уведомление относительно поставленного некачественного товара, имел возможность направить своего представителя для установления данного факта, однако не реализовал данное право, показав отсутствие должной заинтересованности.

Кроме того, делая вывод об ответственности ответчика в поставке некачественного товара, суд апелляционной инстанции исходит не из того, что его вина предполагается при надлежащем хранении товара истцом, а из того, что материалы дела указывают на непринятие поставщиком необходимых мер по соблюдению правил упаковки товара, обеспечивающей его сохранность при транспортировке. Покупатель не имеет отношения к процессу упаковки стекла и не способен на него повлиять каким-либо образом.

Доводы ответчика о том, что, выводы эксперта о причинах возникновения недостатков товара вследствие нарушения правил упаковки стекла необоснованны, поскольку экспертом не указаны нормативные значения количества порошка на поверхности стекла и установленные при проведении проверки отклонения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», при упаковывании изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) таким образом, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом.

Какое именно количество порошкового материала должно быть, ГОСТ 32530-2013 не указывает, но оно очевидно должно быть достаточным, чтобы исключить соприкосновение листов стекла. Поэтому само по себе определение количества порошка не имеет значения для установления причины некачественности товара. Если произошло соприкосновение листов и появились царапины, следовательно, порошкового материала было недостаточно.

Возражения ответчика относительно отсутствия в акте экспертизы сведений об измерениях температуры и влажности, а также о средствах измерения данных параметров, подлежат отклонению.

Заключение «ТПП Эксперт» союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. В заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения.

Осмотр и исследование товара проведено экспертом системы «ТПП Эксперт» союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», то есть не заинтересованным в искажении фактов третьим лицом, участие которого прямо предусмотрено в договоре на случай односторонней приемки товара.

Доказательств того, что проверка проведена экспертом с нарушениями указанных ГОСТов, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества на сумму 1 078 100 руб. 27 коп., непринятие ответчиком мер к замене товара и непредставление ответчиком доказательств того, что ненадлежащее качество товара возникло по вине самого истца, следовательно, в данном случае истец (покупатель) реализовал свое право выбора, предоставленное статьей 475 ГК РФ, потребовав возврата стоимости некачественного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования о взыскании 1 078 100 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 17 600 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 17 600 руб. подтверждены заявкой-договором от 26.05.2017, платежным поручением №415 от 30.05.2017, актом №667 от 30.05.2017, договором №38-Н-2018 по 27.09.2018; актом экспертизы №015-05-00083 от 15.06.2017.

Требования истца о взыскании 17 600 руб. убытков в виде затрат на оплату внесудебной экспертизы непосредственно связаны с исполнением обязательств, связанных с поставкой спорного товара покупателю, а также установлением состояния спорного товара для предъявления обоснованных и аргументированных возражений к поставщику, в связи с чем, ответчику надлежит компенсировать истцу данную сумму.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2015 по делу № А15-2871/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Каспийский завод листового стекла». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 по делу № А15-2871/2015, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Поскольку дело № А15-2871/2015 о несостоятельности (банкротстве) завода возбуждено 07.08.2015, тогда как обязательства по поставке товара обществу надлежащего качества возникли в 2017 году, соответственно, право требования по взысканию стоимости некачественного товара, возникло у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому суд квалифицирует данные требования как текущие платежи, подлежащие взысканию вне рамок дела о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 781 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение №1703 от 03.12.2019). Ввиду того, что при обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 176 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, у суда отсутствуют.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2022 по делу № А15-6730/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2022 по делу
№ А15-6730/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 078 100 руб. 27 коп., уплаченные за товар ненадлежащего качества, 17 600 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, и 23 781 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» (ОГРН 1070522001824, ИНН 0522016027) в доход федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов