Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВА» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-8286/2021 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВВА» (далее - ООО «АВВА») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ООО «Ресо-Лизинг»), с участием третьего лица: ФИО2 о признании права собственности на автомобиль KIARIOVIN<***> и истребовании его из чужого незаконного владения.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, г. Ростов-на-Дону.

Определением от 03.08.2021 ФИО3, г. Ростов-на-Дону привечена в качестве соответчика.

Определением суда от 20.09.2021 дело № А63-8286/2021 по иску ООО «АВВА» к ООО «Ресо-Лизинг», ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на автомобиль KIARIOVIN<***> и истребовании его из чужого незаконного владения передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2021, ООО «АВВА» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, мотивированная тем, что на момент принятия искового заявления ООО «АВВА», а также на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем. Апеллянт также ссылается, что исковое заявление принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле было привлечено гражданское лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «АВВА» заключен договор лизинга № 1785СТА-ВА/01/2018 на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль KIARIOVIN зав. № <***>.

Между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО4 во исполнение вышеуказанного договора лизинга заключен договор поручительства № 1785СТ-1 от 09.04.2018.

ООО «Ресо-Лизинг» в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей обратилось в Чертановский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО «АВВА» и ФИО2 задолженности по договору лизинга.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02.07.2020 с ООО «АВВА», ФИО5 в пользу ООО «Ресо-Лизинг» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга от 09.04.2018 № 1785СТ-2АВА/01/2018 в размере 784 531,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045,31 рубля.

Легковой автомобиль KIARIOVIN зав. № <***> по акту от 10.07.2020 был изъят ООО «Ресо-Лизинг» у ООО «АВВА» и реализован по договору от 29.10.22020 купли-продажи № 1785СТ-АВА/10/2020/1 ФИО3

ООО «АВВА» Полагая, что у него имеются основания для признания права собственности на спорное транспортное средство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила определения компетенции арбитражных судов, на основании которых следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием решения Чертановским районным судом города Москвы от 02.07.2020 о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «АВВА», ФИО5, транспортное средство KIARIOVIN<***> было реализовано по договору купли-продажи № 1785СТ-АВА/10/2020/1 ФИО3

Из сведений, представленных ГУ МВД России по СК по запросу суда, следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), прекратила деятельность в качестве предпринимателя 01.07.2021, о чем в реестр регистрирующим органом внесена соответствующая запись № 421619600879360.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку на день рассмотрения спора собственником транспортного средства является ФИО3, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя на момент ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к компетенции арбитражного суда, соответственно подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 4194/07 по делу № А74-2302/2006, в соответствии с которой исковое заявление принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле было привлечено гражданское лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия искового заявления ООО «АВВА» определением от 03.06.2021, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку исковые требования ООО «АВВА» предъявлены только к ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО3 на этот момент не была участником настоящего дела, а на момент привлечения к участию в деле ФИО3 как определением суда от 05.07.2021 в качестве третьего лица, так и определением суда от 03.08.2021 в качестве соответчика, она не имела статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах утверждения ООО «АВВА» о том, что судом первой инстанции его исковое заявление принято с соблюдением подведомственности не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-8286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов