Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по делу № А63-6596/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», г. Кисловодск, ИНН 2628002324, ОГРН 1022601314988,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, г. Кисловодск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску от 09.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения, решения УФНС России по Ставропольскому краю от 16.05.2016 № 07-20/008662 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску – Мырадов А.А. по доверенности № 01-48/000037 от 09.01.2017; Вострикова Е.А. по доверенности № 08/2017 от 09.01.2017; Нуриджанян А.Ю. по доверенности № 10/2017 от 09.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Мырадов А.А. по доверенности № 06-35/13 от 31.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованные лица, налоговый орган) с требованиями о признании незаконным решения № 2 от 09.02.2016 в части до-начисления налога на прибыль в сумме 35 050 541, 36 руб., в том числе: налога в размере 25 846 545, 28 руб., соответствующих пени в размере 7 487 379,49 руб. и штрафа в размере 1 686 616, 59 руб., на добавленную стоимость в сумме 31 844 893, 55 руб., в том числе: налога в размере 23 261 890, 96 руб., пени в размере 7 220 251, 70 руб. и штрафа в размере 1 362 750, 89 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 35 326 руб. 35 коп., в том числе: пени - 1 071,15 руб., и штрафа - 35 255,20 руб., а также штрафных санкций предусмотренных пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление (несвоевременное представление) документов в сумме 981 800,00 руб.; решения УФНС России по Ставропольскому краю от 16.05.2016 № 07-20/008662 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 годав удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», г. Кисловодск, о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, от 09.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.05.2016 № 07-20/008662 отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что операции не носили реального характера, документы составлены для вида; контрагенты являются фирмами-однодневками; общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности; включение в расходы при исчислении налога на прибыль и применение налогового вычета неправомерно, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом нарушено материальное и процессуальное право. Надлежаще составленными документами подтверждены расходы и право на налоговый вычет. Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, расчеты проводились с ними через банк. Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов и не может отвечать за их действия. Работы выполнены реально и приняты заказчиками.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания от управления и инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по делу № А63-6596/2016 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комби-Сервис» по вопросам правильности исчисления налогов за период 2011-2013 годы, по итогам которой составлен акт проверки № 10 от 20.10.2015.

Не согласившись с изложенными в акте выводами инспекции, налогоплательщик в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.11.2015 № 298, дополнительные возражения: от 27.11.2015 № 311, от 26.01.2016 № 18.

По результатам рассмотрения представленных обществом письменных возражений к акту, материалов проверки, а также материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 09 февраля 2016 года инспекцией принято решение № 2, согласно которому ООО «Ком-би-Сервис» доначислены налоги с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 49 108 436, 24 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 066 422,68 руб. Ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 09.02.2016 в сумме 14 708 702,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 09.02.2016 № 2, ООО «Комби-Сервис» обжаловало его в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.05.2016 № 07-20/008662 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Комби-Сервис» решение инспекции от 09.02.2016 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд о признании незаконным решения инспекции № 2 от 09.02.2016 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 35 050 541,35 руб., в том числе: 25 846 545,28 руб. налог, 7 487 379,49 руб. соответствующих пени и 1 686 616, 59 руб. штрафа; в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 844 893,55 руб. в том числе 23 261 890, 96 руб. налога, 7 220 251, 70 руб. соответствующих пени и 1 362 750, 89 руб. штрафа; в части доначисления по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 326, 35 руб., в том числе пени в размере 1 071,15 руб., и штрафа в размере 35 255,20 руб., а также штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное) представление документов в сумме 981 800,00 руб. Заявитель также ссылается на неверное определение инспекцией занижения себестоимости в сумме 129 232 726,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам, представленным в дело, инспекцией исключены из себестоимости расходы, касающиеся взаиморасчетов с 19 контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок всего в сумме 129 232 726,42 руб., в том числе: ООО «Евросервис» - в сумме 6 802 975 руб.; ООО «Агрис» - в сумме 25 516 738, 45 руб.; ООО «НефтеХимпроект» - в сумме 19 122 788,70 руб.; ООО «Карат» - в сумме 9 268 731,77 руб.; ООО «Империал» - в сумме 5 516 242, 41 руб.; ООО «Аквилон» - в сумме 320 035, 75 руб.; ООО «Сириус» - в сумме 5 752 673,95 руб.; ООО «Гранд» - в сумме 431 568,76 руб.; ООО «Маст-Строй» - в сумме

12 972 080,07 руб.; ООО «Финпроминвест» - в сумме 4 944 548,43 руб.; ООО «Строй-Брокеридж» - в сумме 3 175 570,49 руб.; ООО «Стройдом» - в сумме 730 215,84 руб.; ООО «Строймонтажсер-вис» - в сумме 31 138 210,25 руб.; ООО «Стройтехинвест» - в сумме 531 075, 42 руб.; ООО «Терекстройинвест» - в сумме 1 654 500, 29 руб.; ООО «Лайтпром» - в сумме 875 954,83 руб.; ООО «С.К.-Сервис» - в сумме 67 543, 12 руб.; ООО «Партнер-01» - в сумме 338 983, 05 руб.; ООО «Оп-тима» - в сумме 72 289, 84 руб.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде общество, имея соответствующую лицензию, выполняло работы по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, работы по телефонизации, видеонаблюдение, пожаротушения, работы по благоустройству территорий, а также строительно-ремонтные и другие работы по заказу ФГБУ «Заря», ФГКУ «Санаторий Кисловодск», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания «Русгидро», Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике, ОАО «Нарзан», Санаторно-Курортного Учреждения «Санаторий им. Георгия Димитрова», ООО «Севкавгеопроектстрой», ФКО АО «Узбекистан», Санаторий «Электроника» ФТС России, ЗАО «Энерголайн», МБОУ СОШ № 17, г. Кисловодск, ЗАО «Профкурорт Санаторий «Светлана» г. Сочи, МБОУ СОШ №15, пансионата «Звездный», Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, ФГКУ «Санаторий Кисловодск», ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД Рос-сии», ФГБУЗ Санаторий «Смена» и другие. Для осуществления субподрядных строительных ра¬бот и поставки строительных материалов ООО «Комби-Сервис» (покупатель, заказчик) заключены договоры подряда, ООО «Агрис», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Карат», ООО «Империал», ООО «Аквилон», ООО «Сириус», ООО «Гранд», ООО «Маст-Строй», ООО «Финпроминвест», ООО «Строй-Брокеридж», ООО «Евросервис», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Терекстройин-вест», ООО «С.К.-Сервис», ООО «Партнер-01», ООО «Строймонтажсервис» и договоры купли-продажи (поставки товаров) с ООО «Оптима», ООО «Стройдом» и ООО «Лайтпром» (поставщики).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенного следует, что организация вправе учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты, отвечающие критериям экономической обоснованности, направленности на получение дохода и документального подтверждения.

Инспекцией установлено, что, вступая с вышеуказанными контрагентами в хозяйственные взаимоотношения, ООО «Комби-Сервис» не проверило их деловую репутацию, заключило контракты с хозяйствующим субъектом, не имеющим опыта работ на этом рынке услуг. Обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиком свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Комби-Сервис» достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Налоговой проверкой установлено, что что вышеуказанные контрагенты осуществляли вывод денежных средств из контролируемого оборота (перевод в наличное денежное обращение) по отлаженной схеме с использованием одних и тех же фирм-однодневок, задействованных в цепочке, с последующим обналичиваем физическими лицами с использованием пластиковых карт. Факты характеризуют данных контрагентов, как фирмы-прокладки, то есть являющимися связующим звеном между выгодоприобреталем (в нашем случае ООО «Комби-Сервис») и фирмами-однодневками, формирующими для него фиктивный документооборот, производящими обналичивание денежных средств. В свою очередь, указанными посредниками подрядные работы не выполнялись, материалы не приобретались.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе не вступать во взаимоотношения по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, обязан проявлять должную осмотрительность при выборе таких контрагентов и пр. Это обусловлено возможностью свободного выбора контрагентов в гражданском обороте и дальнейшей необходимостью подтверждать для целей налогообложения понесенные расходы и налоговые вычеты соответствующими документами.

ООО «Комби-Сервис» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на не обоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем пре-доставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика, влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен до-казать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места на-хождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Стройдом», ООО «Агрис», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Карат», ООО «Империал», ООО «Аквилон», ООО «Сириус», ООО «Гранд», ООО «Маст-Строй», ООО «Финпроминвест», ООО «Строй-Брокеридж», ООО «Евросервис», ООО «Стройтехинвест», ООО «Терекстройин-вест», ООО «С.К.-Сервис», ООО «Партнер-01», ООО «Лайтпром», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Оптима» на основании следующего.

1. По контрагенту ООО «Евросервис» материалами дела подтверждено следующее.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комби-Сервис», ООО «Комби-Сервис» в 2011 году производит оплату за выполнение субподрядных работ, выполненных ООО «Евросервис». Данные суммы ООО «Комби-Сервис» в 2011 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 6 802 975 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 224 535, 51 руб., всего на общую сумму - 8 027 510, 51 руб.

Данные суммы отражены в счетах - фактурах в книге покупок за 3 и 4 квартал 2011года, предъявленных на проверку, а так же они отражены в книгах покупок и продаж, представленных с возражениями от 19.11.2015 года № 298 (входящий от 19.11.2015 № 014903) и от 07.12.2015 № 319 (входящий от 07.12.2015 № 015578).

Из анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Комби-Сервис» установлено, что ООО «Комби-Сервис» для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с ОАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания - Русгидро», Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике, ОАО «Нарзан» и с другими генподрядчиками, привлекает субподрядную организацию ООО «Евросервис».

Для установления фактических обстоятельств, взаиморасчетов между заявителем и ОАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания - Русгидро», проведены мероприятия налогового контроля, в части истребования документов у ОАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания -Русгидро» - поручение от 30.01.2015 № 9669 ответ не получен. Так же направлено поручение в МИФНС № 1 по Чеченской Республике об истребовании документов от 25.06.2015 № 10154 у Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике. Ответ получен входящий от 03.12.2015№ 001317 МИФНС № 1 по Чеченской представила копии документов на 393 листах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике и ООО «Комби-Сервис».

Из указанных материалов установлено, что в пунктах 1.2 государственных контрактов от 10.05.2011 № 90, от 10.05.2011 № 89, от 10.05.2011№ 88, от 21.12.2011№ 76, от 30.05.2011№ 116, от 16.02.2012 № 14, от 07.08.2012 № 146, от 28.05.2012 № 86, от 04.05.2012 № 78, от 17.04.2012 № 56, от 09.04.2012 № 50, от 30.03.2012 № 42, от 27.03.2012 № 38, от 02.04.2012 № 30, от 22.02.2013 № 50, от 05.04.2013 № 83, от 30.04.2013 № 103, от 16.07.2013 № 158, от 26.07.2013 № 167, от 03.10.2013 № 219 работа выполняется исполнителем ООО «Комби-Сервис» из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 9.1 условия контрактов и приложений к ним конфиденциальны и не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Изменения и дополнения к государственным контрактам о привлечении субподрядчиков не представлены, то есть работы выполнялись не ООО «Евросервис».

Данный факт подтверждают протоколы ОРМ «Опрос», переданные в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю (входящий № 016621 от 29.12.2015).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 1403 от 08.12.2015 заместителя директора по техническим вопросам Грушковского Сергея Юрьевича (поручение №52 от 11.08.2015о проведении допроса) работы выполнялись ООО «Комби-Сервис» на объектах УФСБ по Чеченской Республике: установка и обслуживание пожарной сигнализации и установка охранной сигнализации в дополнительном офисе Сбербанка в г. Пятигорске, проектные работы Ростовская область, п. Ковалевка.

Приобщенными к делу материалами проверки также подтверждено, что в ОАО «Нарзан» направлено требование о представлении документов от 05.02.2015 № 6238 ответ от 13.02.2015№ 001701. В пункте 6.1 представленного по встречной проверке договора от 03.03.2010 № 17/10 отражено, что изменения в договор вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменной форме. Данные соглашения по встречной проверке не представлены, соответственно, работы выполнялись ООО «Комби-Сервис».

Первичные документы ООО «Евросервис» представлены ООО «Комби-Сервис» по описи входящий от 21.12.2015 № 016202 на 205 листах не в полном объеме, отсутствуют счета-фактуры, отраженные в книге покупок, представленной с возражениями от 04.10.2011 № 574 на сумму 92 172,29 руб., от 25.10.2011 № 580 на сумму 43386,24 руб., от 26.10.2011 № 581 на сумму 44 272,00 руб., так же отсутствуют документы, подтверждающие выполнение данных работ.

Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО «Евросервис».

Одновременно в ходе проведения выездной налоговой проверки и на основании проведенных контрольных мероприятий, а также на основании документов и информации имеющейся у налогового органа, было установлено, что сделки носят мнимый характер, без реального осуществления (отсутствие возможности осуществления) работ и формированием фиктивного документооборота фирмой-однодневкой ООО «Евросервис», для создания благоприятных условий ООО «Комби-Сервис», связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки направлено в МИ ФНС № 8 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов № 10200 от 15.07.2015в Некоммерческом партнерстве «Балтийский строительный комплекс» о наличии допуска ООО «Евросервис». Ответ от 04.08.2015 входящий № 010071 Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» сообщило, что было выдано свидетельство о допуске от 27.05.2011 № 2359.01-2011-2635802762-с-010.

При проведении камеральных проверок, установлено, что информация по работникам о наличии квалификации, определенного стажа, не соответствует требованиям к выдаче допуска: акт проверки от 27.09.2011г. №БСК07-03-02-2387/к и от 27.02.2012г. № БСК 07-09-2387/К, нарушения по требованиям к выдаче свидетельства о допуске не устранены. То есть ООО «Евросервис» представило заведомо ложную информацию о работниках для получения допуска, это характеризует данное предприятие как недобросовестного налогоплательщика.

Для осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объектах Федеральной службы безопасности в обязательном порядке надо иметь лицензию, выданную органами Федеральной службы безопасности для соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, которая в ООО «Евросервис» отсутствовала.

Данный факт подтверждает ответ, полученный из отдела службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске в рамках совместно проведенной проверки в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.06.2015 (входящий № 014974 от 23.11.2015): ООО «Евросервис» не выдавались лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

И в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993№ 5485-1 «О государственной тайне» ООО «Евросервис» на объект имеющий степень секретности не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 19.06.2015), в котором он пояснил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Евро-сервис». Из данного допроса видно, что директор Грицаев М.В. не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ выполнены, кто директор ООО «Евросервис».

В ходе проверки установлено, что ООО «Евросервис» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 21.02.2011 по адресу массовой регистрации в городе Ставрополе. Учредителем и генеральным директором ООО «Евросервис» являлся Кузьмин Алексей Александрович, Пермский край, «массовый» учредитель и директор. Адрес места жительства руководителя/учредителя не соответствует месту нахождения организации (г. Ставрополь), то есть, выявлено неучастие руководителя-учредителя в деятельности общества.

ООО «Евросервис» 09.07.2012 по решению учредителей (участников) снято с учета в налоговых органов в связи с его ликвидацией. ООО «Евросервис» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Евросервис» не представлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год.

В результате анализа представленной налогоплательщиком отчетности установлено следующее. Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за 2011 год составили 955 629 786,00 руб., расходы - 955 529 583,00 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил в 2011 году 99,99 %. Общая сумма НДС, исчисленная указанным контрагентом за 2011 год, составила 172 013 361,00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 171 924 007,00 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,95 %.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за полугодие 2012 года составили 539 658 347,00 руб., расходы - 539 667 096.00 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил за полугодие 2012 года 100,00 %. Общая сумма исчисленного за полугодие 2012 года НДС составила 97 138 502,00 руб., общая сумма под-лежащего вычету налога за аналогичный период - 97 101 615,00 руб. Удельный вес налоговых вы-четов к исчисленной сумме налога - 99.96 %.

Также материалами дела подтверждено, что инспекцией в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации в ОАО «БинБанк» за 2011 год и 1 квартал 2012 года. Оборот по дебету счета за период с 11.01.2011 по 30.03.2012 составил 935 391 630,20 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 940 811 871,40 руб. Согласно полученному от ОАО «Бинбанк» в г. Ставрополе ответу (входящий от 26.05.2015 № 006559) установлено, что операциям, совершенным предприятиями ООО «Евросервис», ООО «Сириус», ООО «Гранд» (контрагентами ООО «Комби-Сервис») при помощи доступа к системе «Клиент - Банк», соответствует один и тот же IP-адрес. То есть операции выполнялись с одного и того же устройства и в один и тот же день. Так же указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1 ). По данному адресу зарегистрирован еще контрагент ООО «Комби-Сервис» - ООО «НефтеХимПроект».

В соответствии с ответом отдела в г. Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю (входящий №016621 от 29.12.2015) IP-адрес 149.255.25.153 принадлежит компании ООО «Профконсалдинг».

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости, взаимосвязи ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус», действия которых направлены на осуществление транзитных операций между своими счетами с целью последующего перевода денежных средств в наличное обращение, то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота. Следовательно, указанное подтверждает направленность действий всех участников цепочки на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателем ООО «Комби-Сервис».

Отчетность ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус» представлялась в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи через одного и того же представителя Денисова Сергея Владимировича (по доверенности) в один и тот же день.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Евросервис» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: адрес места жительства руководителя/учредителя (Пермский край) не соответствует месту нахождения организации (г. Ставрополь), неучастие руководителя-учредителя в деятельности общества; «массовый» учредитель; «массовый» руководитель; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транс-портных средств, земельных участков в собственности; перевод денежных средств в наличное об-ращение (обналичивание), через фирмы однодневки; удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%; низкая налоговая нагрузка; отсутствие допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров; взаимозависимые контрагенты, имеющие одинаковый IP - ООО «НефтеХимПроект», ООО «Сириус», ООО «Евро-сервис», ООО «Гранд».

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Евросервис».

Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки проведен допрос свидетеля директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором свидетель на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Евросервис» не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

В соответствии заключением эксперта от 25.12.2015 № 53-Э/15 (входящий № 016460 25.12.201) подписи от имени Кузьмина А.А выполнены не Кузьминым Алексеем Александровичем, а другим лицом.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» не обоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 6 802 975 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 1 224 535, 51 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года - 817939, 92 руб., за 4 квартал 2011 года - 406 595, 95 руб.

2. По контрагенту ООО «Агрис» установлено следующее.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комби-Сервис» установлено, что ООО «Комби-Сервис» в 2013 году производит оплату за выполнение субподрядных работ, выполненных ООО «Агрис». ООО «Комби-Сервис» в 2013 году отнесло 25 516 738, 45 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по операциям с ООО «Агрис», заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 593 012, 92 руб.

Указанные суммы отражены в счетах - фактурах в книге покупок за 3 и 4 квартал 2013 года, предъявленных на проверку. Так же они отражены в книгах покупок и продаж, представленных с возражениями от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) и от 07.12.2015 № 319 (входящий № 015578 от 07.12.2015).

Первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО «Агрис», подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» к проверке представлены не были в полном объеме.

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и санаторно-курортным учреждением «Санаторий им. Георгия Димитрова», ООО «Севкавгеопроектстрой», ФКО АО «Узбекистон», санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в части истребования документов у санаторно-курортного учреждения «Санаторий им. Георгия Димитрова» (требование № 6616). ООО «Севкавгеопроектстрой» (поручение № 9596 от 13.01.2015), ФКО АО «Узбекистан», санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске (требование № 6229 от 04.02.2015).

Согласно приобщенным к делу и исследованным судом ответам на запросы установлено, соглашения о привлечении субподрядчика ООО «Агрис» к выполнению работ по заключенным ООО «Комби-Сервис» договорам с учреждением «Санаторий им. Георгия Димитрова», ФКО АО «Узбекистон», санаторием «Узбекистан» в г. Кисловодске, ООО «Севкавгеопроектстрой» не заключались. В ходе проведения встречной проверки не представлены. Так же санаторно-курортное учреждение «Санаторий им. Георгия Димитрова», ФКО АО «Узбекистон», санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске, ООО «Севкавгеопроектстрой» сообщили, что работы выполнялись непосредственно ООО «Комби-Сервис», иной подрядчик к выполнению услуг не привлекался.

Данный факт подтверждают протоколы ОРМ «Опрос» переданными отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю (входящий № 016621 от 29.12.2015) в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис».

Следовательно, для выполнения указанных видов работ в период с 2011 года по 2014 год ООО «Комби-Сервис» субподрядчиков не привлекало.

Так же, согласно протоколу допроса свидетеля заместителя директора по техническим вопросам Грушковского Сергея Юрьевича (поручение № 52 от 11.08.2015 о проведении допроса) от 08.12.2015 № 1403, работы (установка и обслуживание пожарной сигнализации и установка охранной сигнализации в дополнительном офисе Сбербанка в г. Пятигорске) выполнялись ООО «Комби-Сервис» на объектах УФСБ по Чеченской Республике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Комби-Сервис» документально не подтверждена обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО «Агрис».

Одновременно в ходе проведения выездной налоговой проверки и на основании проведенных контрольных мероприятий, а также на основании документов и информации имеющейся у налогового органа, установлено, что сделки носят мнимый характер, без реального осуществления (отсутствие возможности осуществления) работ и формированием фиктивного документооборота фирмой-однодневкой ООО «Агрис», для создания благоприятных условий ООО «Комби-Сервис», связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Комби-Сервис» по описи входящий № 010614 от 17.08.2015 представило документы в сшивах, в том числе копии договоров подряда ООО «Агрис» без подписей и печатей заказчика и подрядчика. Объекты, отражённые в назначении платежа, не соответствуют объектам, отраженным в копиях договоров ООО «Агрис», представленных на проверку без подписей и печатей по описи от 17.08.2015 входящий № 010614.

Согласно п.2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В состав реквизита «подпись» включается как личная подпись, так и её расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 № 5252) и разработанных на основе Федерального Закона от 21.11. 1996 «О бухгалтерском учете», также ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

В соответствие с Законом «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измере-ния;6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

То есть на проверку обществом представлены договоры с ООО «Агрис», оформленные в нарушение статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не имеющие юридической силы.

Также инспекцией представлен в материалы дела полученный от МИФНС № 5 по Санкт-Петербургу (от 02.04.2015 входящий № 005069) ответ, согласно которому Ассоциация «Стройиндустрия» сообщила, что было выдано свидетельство о допуске от 10.10.2013 № 2750. В настоящее время ООО «Агрис» не является членом АС «Стройиндустрия». Членство в ассоциации прекращено согласно статье 55.7 ч.1 п. 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. То есть ООО «Агрис» исключено из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организацией, это характеризует данное предприятие как недобросовестного налогоплательщика.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» пере-дача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных или других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со ст. 9 Закона N 5485-1 находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Частью 1 статьи 27 Закона № 5485-1 «О государственной тайне» установлено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Данный факт подтверждает ответ, полученный в рамках совместно проведенной проверки в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.06.2015 (входящий № 014974 от 23.11.2015) из отдела в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, ООО «Агрис» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавались.

И в соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Агрис» на объектах военной части 34 отдельной мотострелковой бригады в н.п. Зеленчукская Карачаево-Черкесской Республики, УФСБ по Чеченской Республике по вышеуказанному Закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 19.06.2015), в котором он пояснил финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аг-рис». Из данного допроса видно, что директор Грицаев М.В. не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто директор ООО «Агрис».

ООО «Агрис» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 20.09.2013. ООО «Агрис» были заявлены 53 вида деятельности, основной вид деятельности оптовая торговля зерном.

Таким образом, ООО «Агрис» состоит на налоговом учете с 20.09.2013, недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий нет. ООО «Агрис» является плательщиком НДС с 3 квартала 2013 года; представлены декларации к «уплате в бюджет» за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, декларации с «0» показателями представлены за 3 квартал 2013 года.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2013 год численность работников ООО «Агрис» за 2013 год составила 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО «Агрис» с 20.09.2013 по 30.04.2014 являлся Козырев Вячеслав Николаевич, г. Ставрополь, ул. Чапаева, 93, б, с 30.04.2014 - Уланов Александр Анатольевич, г. Белгород, Уланов Александр Анатольевич является директором в 23 организациях, то есть «массовый» руководитель. Последняя отчетность представлена в МИФНС № 12 по Ставропольскому краю 27.03.2014. ООО «Агрис» 22.10.2014, было снято с учета российской организации в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по месту ее нахождения, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. ООО «Агрис» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Агрис» за 2013 год в соответствии со сведениями о среднесписочной численности - 1 человек.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Агрис» были проведены мероприятия налогового контроля, в части допроса генерального директора (учредителя) Козырев В.Н., который на извещения № 348 от 09.12.2014, № 368 от 14.01.2015 о явке в налоговый орган, не явился. Также направлены в отделы МВД запросы № 08-10/011203 от 18.12.2014, № 08-10/000201 от 15.01.2015 для проведения опросов.

В ходе предпроверочного анализа ИФНС по г. Кисловодску выставлено в адрес МИФНС № 12 по Ставропольскому краю поручение от 31.07.2014 № 9049, на которое в адрес ООО «Агрис» выставлено требование от 20.08.2014 № 50491, однако документы не представлены.

Необходимо отметить, что после выставления требования о предоставлении документов № 50491 от 20.08.2014 ООО «Агрис» снято с учета 22.10.2014 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Престиж».

В ходе проверки в ИФНС № 17 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 26.11.2014 № 9335 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Престиж», г. Москва, на которое выставлено требование № 18-10/122039. По итогам встречной проверки ИФНС № 17 по г. Москве сообщила, что в настоящий момент не имеет возможности подтвердить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Престиж» и ООО «Комби-Сервис». Последняя отчетность представлена организацией за 1 -е полугодие 2013 года с не «нулевыми» показателями. Телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны. По юридическому адресу организации инспекцией было направлено требование о представлении документов, до настоящего момента ответ не получен. Счёт организации закрыт 30.09.2013. Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. ООО «Престиж» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц в количестве 10 штук. Основной вид деятельности заявлен - прочая оптовая торговля.

В результате анализа представленной налогоплательщиком отчетности установлено следующее.

Доходы от реализации, согласно декларациям по налогу на прибыль за 2013 год, составили 401 386 тыс. руб., расходы - 401 314 тыс. руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил в 2013 году 99,98 %.

За 3 квартал 2013 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

Общая сумма НДС, исчисленная за 4 квартал 2013 год, составила 72 249 502 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 72 217 748 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99.96 %.

Согласно ответу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» (от 12.09.2014 № 1416) оборот по дебету счета за период с 29.09.2013 по 30.04.2014 составил 991 175 357,98 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 991 175 357,98 руб.

Для установления фактических расчетов по расчетному счету, а также установления IP-адресов, с которых ООО «Агрис» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк», инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 24.04.2015 № 10071 у филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе. Получен ответ (входящий № 008884 от 10.07.2015), согласно которому ООО «Агрис» в лице директора Козырева В.Н. арендовало нежилое помещение, расположенное в г. Ставрополе по договору аренды площадей и нежилого помещения от 20 сентября 2013 года у Романенко Елены Ивановны. Договор заключен на срок до 20 августа 2014 года. В соответствии с ответом ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.05.2015 № 37644 (входящий № 006947 от 03.06.2015) представлено письмо Романенко Елены Ивановны, в котором сообщила, что финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агрис» не было, в аренду недвижимое имущество не сдавала.

Так же МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю представила протокол осмотра юридического адреса ООО «Агрис». В результате осмотра составлен протокол осмотра № 1429 от 08.08.2014, которым установлено, что по данному адресу находится многоэтажный жилой дом со встроенными на первом этаже торгово-офисными помещениями. В числе организаций, осуществляющих деятельность в здании ООО «Агрис» не значится, о чем подтверждает письмо ТСЖ «Подкова» (исходящий от 06.08.2014 № 32). То есть, одним из признаков недобросовестности ООО «Агрис» является введение в заблуждение регистрирующих органов и банки о своем юридическом адресе.

При анализе денежных средств по расчетному счету подтверждаются доводы инспекции о том, что действия ООО «Агрис» направлены на осуществление транзитных операций между фирмами однодневками с и последующем переводе денежных средств в течение 1 -3 дней в наличное обращение, то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что ООО «Агрис» зарегистрировано 20.09.2013, отчетность ООО «Агрис» начало представлять с 3 квартала 2013 года с «нулевыми» показателями, однако ООО «Комби-Сервис» отражало в книгах покупок счета-фактуры с июля 2013 года, то есть когда еще ООО «Агрис» не было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и за 3 квартал 2013 года стоимость работ ООО «Агрис» всего составила 10 937 103 руб. 25 коп.

Исследование представленных выше доказательств финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Агрис» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки» по критериям: отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу; отсутствие допусков на объекты к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; «массовый» учредитель; «массовый» руководитель; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%; низкая налоговая нагрузка; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, выполненных работ, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров и выполненных работ.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном обществом документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Агрис».

В ходе проверки был проведен допрос свидетеля-директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором, на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Агрис» (ИНН 2635802762), не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме - 25 516 738, 45 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 4 593 012, 92руб., в том числе: 3 квартал 2013 года - 1 668 371,68 руб., 4 квартал 2013 года -2 924 641, 24 руб.

3. По финансово-хозяйственным операциям с ООО «НефтеХимПроект» на основании материалов налоговой проверки, представленных в дело и исследованных судом, установлено следующее.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комби-Сервис» в 2013 году производит оплату за выполнение субподрядных работ, выполненных ООО «НефтеХимПроект». Данные суммы ООО «Комби-Сервис» в 2013 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 19 122 788,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 3 442 101 , 98 руб., всего на общую сумму - 22 564 890, 68 руб.

Данные суммы отражены в предъявленных на проверку обществом счетах-фактурах, включенных в книгу покупок за 3 и 4 квартал 2013 года.

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и заказчиками инспекцией проведены встречные проверки.

Так, по контрагенту ООО «Севкавгеопроектстрой» проведены мероприятия налогового контроля. В части истребования документов (поручение № 9596 от 13.01.2015) получен ответ от 26.01.2015 № 21035. Согласно документам, представленным по требованию, установлено, что письменные изменения в п. 9.3 договор договора от 07.06.2013 № 07-06/2013 о привлечении суб-подрядчика ООО «НефтеХимПроект» к выполнению работ не поступали, в ходе проведения встречной проверки, не представлены.

По контрагенту ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» ФСБ России проведены мероприятия налогового контроля. В части истребования документов ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» ФСБ России (требование № 6170 от 02.02.2015) получен ответ от 06.02.2015 № 001363. Согласно документам, представленным по требованию, установлено, что в пункте 9.1 государственного контракта от 27.11.2013 № 165 ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» ФСБ России отражено, что вся информация, полученная сторонами в связи с заключением или исполнением настоящего контракта, является конфиденциальной и подлежит передаче третьим лицам только по письменному согласию сторон, в ходе проведения встречной проверки письменное согласие не представлено; в пункте 10.1 отражено, что любые изменения в настоящий контракт могут быть внесены только по согласию сторон путем оформления дополнительного соглашения, в ходе проведения встречной проверки дополнительного соглашения не представлены; в пункте 10.3 отражено, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему контракту третьему лицу без письменного согласия на то другой стороны, в ходе проведения встречной проверки письменное согласие не представлено.

По контрагенту Санаторий «Электроника» ФТС России проведены мероприятия налогового контроля в части истребования документов Санаторий «Электроника» ФТС России (требование от 29.01.2015 № 6161) получен ответ от 05.02.2015 № 001289. Согласно документам, представленным по требованию, установлено, что письменные изменения к договорам от 01.09.2011 № 344, от 10.10.2011 № 33/406 контракту от 26.09.2013 № 82 не представлены. Так же в представленных договорах отражено следующее.

Согласно пункту 4.1.3 договора на выполнение работ от 01.09.2011 № 344 предусмотрено выполнить работу подрядчиком лично. В пункте 12.2 отражено, при исполнении контракта № 82 от 26.09.2013 не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В пункте 12.5 данного контракта от 26.09.2013 № 82 стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны, на встречную проверку письменные согласия не представлены.

По контрагенту Управление городского хозяйства транспорта и строительства Администрации города-курорта Кисловодск проведены мероприятия налогового контроля (направлено требования о предоставлении документов от 11.02.2015 № 6255). В ответ представлен пакет документов, в том числе муниципальный контракт на разработку проектной документации № 62 от 07.08.2013г., письменные изменения в соответствии с пунктом 7.1 контракта не представлены.

Также не представлены необходимые доверенности ООО «Комби-Сервис», оформляемые на право представлять интересы ООО «Севкавгеопроектстрой», ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» ФСБ России, Управление городского хозяйства транспорта и строительства Администрации города-курорта Кисловодск, санаторий «Электроника» ФТС России в рамках полномочий, предусмотренных договором.

Изменения и дополнения к договорам о привлечении субподрядчиков не представлены, то есть работы выполнялись не ООО «НефтеХимПроект».

Данный факт также подтверждают переданные отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» протоколы ОРМ «Опрос», входящий от 29.12.2015 № 016621.

Отдел в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, на основании поступившего запроса, представил письмо, в котором сообщил (входящий № 014060 от 03.11.2015), что ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» ФСБ России», в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 заключало договора с ООО «Комби-Сервис».

К выполнению указанных работ на территории ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» ФСБ России» в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 были допущены следующие сотрудники ООО «Комби-Сервис» имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме: Акопов Акоп Артёмович, 10.07.1981 г.р.; Айвазов Юрий Георгиевич, 12.09.1990 г.р.; Грицаев Михаил Владимирович, 06.07.1957 г.р.; Димицкий Сергей Васильевич, 14.08.1955 г.р.; Калиберда Вадим Игоревич, 01.11.1992 г.р.; Курохтин Игорь Викторович, 14.02.1964 г.р.; Овсепян Самвел Анушеванович, 22.09.1972 г.р.; Родишевский Владимир Викторович, 09.07.1991 г.р.; Фищенко Алексей Алексеевич, 17.02.1972 г.р.

Из данного ответа, видно, что работы на объекте ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» ФСБ России» выполняли работники ООО «Комби-Сервис» без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО «НефтеХимПроект».

Данный факт подтверждает ответ, полученный из отдела в г. Кисловодске службы Кавмин-водах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.06.2015 (входящий № 014974 от 23.11.2015): ООО «НефтеХимПроект» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавались.

И в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «НефтеХим-Проект» на объектах военной части 34 отдельной мотострелковой бригады в н.п. Зеленчукская Карачаево-Черкесской Республики, по вышеуказанному Закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 19.06.2015), из данного допроса видно, что директор Грицаев М.В. не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто директор ООО «НефтеХимПроект».

ООО «НефтеХимПроект» поставлено на налоговый учет 16.04.2013 года в г. Ставрополе. По юридическому адресу зарегистрированы еще 3 контрагента ООО «Комби-Сервис»: ООО «Сириус», ООО «Евросервис», ООО «Гранд», имеющие одинаковый IP - адрес. ООО «НефтеХимПроект» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АЛЬТАИР» 13.08.2014. Учредителем ООО «НефтеХимПроект» является Ясониди Владимир Владимирович. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год - 1 человек. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, лицензии отсутствуют. Руководителем ООО «НефтеХимПроект» с 27.02.2014 является Кравченко Андрей Владимирович - «массовый» учредитель и «массовый» директор.

Доля вычетов по НДС за 2013 год составила 99,92 %, за (1-2 кв.) 2014 года - 99,84%.

Материалами дела подтверждено получение инспекцией из банков ответов на запросы о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО «НефтеХимПроект». Из ответа от ОАО АКБ «АВАНГАРД» № 1 от 18.09.2014 видно, что оборот по дебету составил 134 312 045,00 руб., по кредиту 134 314 629,00 руб. В соответствии с ответом филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе оборот по дебету составил 185 216 315,71 руб., оборот по кредиту -185 232 338,62 руб. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НефтеХимПроект» установлено, что сумма выручки по декларации по НДС за 2013 год составила 119 038 329 руб., за 201 4 год (1-2 кв.) - 30 453 028 руб.

В соответствии с протоколом осмотра (обследования) № 1427 от 05.08.2014 по адресу регистрации ООО «НефтеХимПроект» находится многоэтажное административное здание с торгово-офисными помещениями, которое является адресом массой регистрации. В телефонном раз-говоре с собственником офиса Желудковым Э.В. установлено, что он в данный момент в г. Ставрополе он не находится, никогда договоров аренды офисного помещения с ООО «НефтеХимПроект» не заключал, гарантийных писем не давал. Следовательно, одним из признаков недобросовестности ООО «НефтеХимПроект» является введение деятельности при отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу.

В соответствии с запросом № 08-10/001223 в МИФНС № 12 по СК в отношении ООО «Альтаир» налоговому органу представлены сведения о регистрации последнего в городе Ставрополе. ООО «Альтаир» состоит на учете в МИФНС №12 по СК с 30.07.2014 по настоящее время. Согласно информационного ресурса ЭОД местного уровня бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации не представлялась. Сведения о недвижимом имуществе, о транспорте, о счетах в базе данных отсутствуют.

В ходе проверки также в МИФНС № 12 по СК направлено поручение об истребовании документов от 18.02.2015 № 9810 у ООО «Альтаир» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «НефтеХимПроект» присоединившемся 09.12.2014 к ООО Альтаир» с ООО «Комби-Сервис». Однако по настоящее время документы не представлены.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «НефтеХимПроект» были проведены мероприятия налогового контроля, в части допроса генерального директора (учредителя) Ясониди В.В., который в налоговый орган не явился.

ООО «НефтеХимПроект» по требованию от 20.08.2014 № 50492 представлены документы, согласно которым в акте приема-передача выполненных работ отражен подрядчик ООО «Нефте-ХимПроект», но с ИНН ООО «Агрис», что может свидетельствовать о фальсификации документов.

Необходимо отметить, что ООО «НефтеХимПроект» после выставления требования о пре-доставлении документов 09.12.2014 снято с учета по месту нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир».

При анализе денежных средств по расчетному счету установлено, что действия ООО «НефтеХимПроект» направлены на осуществление транзитных операций между фирмами однодневками с и последующем переводе денежных средств в течение 1 -3 дней в наличное обращение, то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате изложенного и на основании анализа доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО «НефтеХимПроект» обладает признаками «фирмы-однодневки», такими как: отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу; отсутствие допусков на объекты к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; «массовый» учредитель; «массовый» руководитель; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки; удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%; низкая налоговая нагрузка; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, выполненных работ, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров и выполненных работ; взаимозависимые контрагенты, имеющие одинаковый IP - ООО «НефтеХимПроект», ООО «Сириус», ООО «Евросервис», ООО «Гранд».

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «НефтеХимПроект».

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО «Комби-Сервис» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «НефтеХимПроект», не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неиспол¬нения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки был проведен допрос свидетеля директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором, на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «НефтеХимПроект», не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 19 122 788, 70 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 3 442 101, 98 руб., в том числе: 3 квартал 2013 года - 137 288, 14 руб., 4 квартал 2013 года -3 304 813, 84 руб.

По финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Карат» по результатам на-логового контроля, представленным в суд, установлено, что ООО «Комби-Сервис» в 2013 году производит оплату за выполнение субподрядных работ, выполненных ООО «Карат». ООО «Комби-Сервис» в 2013 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 9 268 731 , 77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 1 668 371,70 руб., всего на общую сумму - 10 937 103, 47 руб. Данные суммы отражены в счетах-фактурах в книге покупок за 2 квартал 2013 года, предъявленных на проверку, а так же в книгах покупок и продаж, представленных с возражениями от 19.11.2015г. № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) и от 07.12.201 № 319 (входящий № 015578 от 07.12.2015):

На проверку ООО «Комби-Сервис» (от 17.08.2015 входящий № 010614) представило по взаимоотношениям с ООО «Карат» частично документы: договора подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, счета и т.д.

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Карат» инспекцией поручением № 9293 от 19.11.2014 истребованы у ООО «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления». Согласно ответу по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» на объектах Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Профкурорт», Санаторий «Светлана», г. Сочи, в пункте 1.2 договоров № 12-с от 23.12.2012, № 18-с от 15.02.2013, № 19-с от 15.02.2013, № 44-с от 01.08.2013, № 66-с от 17.10.2013, № 71-с от 11.11.2013, № 71-с2 от 11.11.2013, № 06/13-РП от 15.02.2013, № 04-пр от 01.01.2013, № 03/13 от 01.04.2013, № 4/0113 от 01.01.2013, № 03-тс от 01.04.2013 предусмотрено выполнение субподрядчиком работ собственными силами и из своих материалов в соответствии с утвержденной сметной документацией. В пункте 3.3 указанных договоров по согласованию сторон срок исполнения обязательств может быть изменен с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; в пункте 4.1.10. - привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ только с письменного согласия генподрядчика. Изменения и дополнения к договорам о привлечении субподрядчиков не представлены, то есть работы выполнялись не ООО «Карат».

Данный факт подтверждают протоколы ОРМ «Опрос» переданные отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю (входящий № 016621 от 29.12.2015) в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис».

Таким образом, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО «Карат».

Одновременно в ходе проведения выездной налоговой проверки и на основании проведенных контрольных мероприятий, а также на основании документов и информации имеющейся у налогового органа, было установлено, что сделки носят мнимый характер, без реального осуществления (отсутствие возможности осуществления) работ и формированием фиктивного документооборота фирмой-однодневкой ООО «Карат» для создания благоприятных условий ООО «Комби-Сервис», связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Документы по выполнению работ на объектах, представленные ООО «Комби-Сервис» на проверку, по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Карат» не соответствуют документам, по объектам, отраженным по расчетному счету налогоплательщика.

Из назначений платежа по расчетному счету, видно, что выполнение комплекса работ было на объекте четырех -звездочная гостиница ЗАО «Профкурорт» Санаторий «Светлана», г. Сочи и данное выполнение не соответствует представленным ООО «Комби-Сервис» на проверку первичным документам.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов в организации о наличии допуска к определенному виду работ.

В ответе от 25.03.2015 № 003606 Некоммерческое Партнерство «Объединение строителей Южного и Северокавказского округов» сообщило, что ООО «Карат» не являлось и не является членом Некоммерческого Партнерства «Объединение строителей Южного и Северокавказского округов».

В ответе от 10.03.2015 входящий № 002818 Некоммерческое Партнерство «Первая национальная организация строителей» сообщило, что свидетельство о допуске к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Карат» не выдавалось.

В ответе от 25.02.2015 № 002213 Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» сообщило, что ООО «Карат» не являлось и не является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа».

В ответе от 27.02.2015 № 000246 Некоммерческое Партнерство «Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа» сообщило, что ООО «Карат» не являлось и не является членом Некоммерческое Партнерство «Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Карат» осуществлял деятельность без наличия допуска к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный факт подтверждает ответ, полученный из отдела в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, в рамках совместно проведенной проверки в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.06.2015 (входящий № 014974 от 23.11.2015): ООО «Карат» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну не выдавались.

И в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности ООО «Карат» не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 19.06.2015), согласно которому директор Грицаев М.В. не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто директор ООО «Карат».

ООО «Карат» поставлено на учет в МИФНС России № 1 по Чеченской республике 06.08.2009. Учредителем и генеральным директором ООО «Карат» являлась Дикаева Тамара Максудова. ООО «Карат» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Карат» справки по форме 2-НДФЛ, не представляло, отчетность представлена 19.01.2012 - налоговая декларация по транспортному налогу за 2011. Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Карат» были проведены мероприятия налогового контроля, в части допроса генерального директора (учредителя) Дикаевой Т.М., которая на извещение о явке в налоговый орган, не явилась.

Согласно справке от 12.01.2015 № 09, выданной Администрацией Каменского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области Дикаева Т.М., 24.06.1988 состоит на регистрационном учете по месту жительства (Саратовская область), но не проживает по месту регистрации. В ходе проведения мероприятий установить местонахождение гр. Дикаевой Т.М. не представляется возможным. ОУФМС России по Саратовской области представлены копии 3 карточек по выдаче, замене и учету паспортов Дикаевой Т.М. Из которых видно, что Дикаевой Т.М. выдан паспорт 25.05.2012 в связи с утратой паспорта по заявлению от 16.02.2012.

МИФНС России № 1 по ЧР на запрос представила протокол осмотра территорий, помещений от 09.08.2014, в котором отражено, что указанный в заявлении адрес регистрации контрагента ООО «Карат» является недостоверным.

В результате анализа представленной налогоплательщиком отчетности установлено следующее:

Отчётность за 4 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года представлены ООО «Карат» по единой (упрощенной) форме.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за 2013 года составили 545 774 306 руб., расходы - 545 747 252 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил за 2013 года 100 %.

Общая сумма НДС, исчисленная за 2 квартал 2013 года составила 2 385 917 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 2 383 891 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,92 %.

В ходе проверки инспекцией направлены запросы в банки, соответствии с ответами на которые филиалом СКРУ ОАО - оборот по дебету счета за период с 21.12.2012 по 04.03.2014 составил 11 381 000,00 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 11 381 000,00 руб.; Чеченским РФ ОАО «Россельхозбанк» - оборот по дебету счета за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 составил 671 980 658,99 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 668 475 423,77 руб.; филиалом СКРУ ОАО «МИНБ» - счет закрыт 04.03.2014 в соответствии с распоряжением на закрытие счета на основании акта проверки о наличии по месту нахождения юридического лица от 28.02.2014 в связи с отсутствием по месту нахождения юридического лица.

При анализе денежных средств по расчетному счету установлено, что действия ООО «Карат» направлены на осуществление транзитных операций между фирмами однодневками с и последующем переводе денежных средств в течение 1 -3 дней в наличное обращение, вывод из контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом принят довод инспекции о том, что ООО «Карат» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки», такие как: адрес места жительства руководителя/учредителя не соответствует месту нахождения организации (г. Грозный), не участие руководителя-учредителя в деятельности общества; основной вид деятельности, осуществляемый предприятием «оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами» не соответствует виду деятельности предприятия; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; отсутствие по юридическому адресу; отсутствие лицензии; удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%; низкая налоговая нагрузка; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Карат».

Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Карат», не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно проведенному допросу свидетеля директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015) на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Карат» свидетель не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

Согласно заключению эксперта по почерковедческой экспертизе от 25.12.2015 № 53-Э/15 (исходящий № 53-э/15 от 25.12.2015, входящий № 016460) в представленных на исследование документах ООО «Карат» подписи от имени Дикаевой Т.М. выполнены не Дикаевой Тамарой Мосудовной, а другим лицом.

ООО «Комби-Сервис» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные опе-рации, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на не обоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 9 268 731 ,77 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 668 371 ,70 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года - 1 668 371 ,70 руб.

По финансово-хозяйственным операциям с ООО «Империал» в книге покупок общества за 1-2 квартал 2013 года, предъявленных на проверку, отражены счета - фактуры ООО «Империал» на сумму 6 509 166, 04 руб., в том числе стоимость работ без налога на добавленную стоимость -5 516 242, 41 руб., налог на добавленную стоимость в сумме - 992 923,63 руб.

Представленные обществом в налоговый орган по описи (входящий № 010614 от 17.08.2015) счета на оплату за №3/03/29 от 29.03.2013г., № 1/03/29 от 29.03.2013, № 2/03/28 от 28.03.2013, № 2/03/29 от 29.03.2013, № 4/03/29 от 29.03.2013, № 4/03/28 от 28.03.2013, № 3/03/28 от 28.03.2013, оформлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Империал».

Из назначений платежа по расчетному счету - за выполнение комплекса работ на объекте «четырех-звездочная гостиница ЗАО «Профкурорт» Санаторий «Светлана», г. Сочи. Согласно выпискам из банка, выполнение комплекса работ на объекте четырех-звездочная гостиница ЗАО «Профкурорт» Санаторий «Светлана», г. Сочи осуществлено также ООО «Карат», то есть недобросовестным налогоплательщиком.

ООО «Комби-Сервис» для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с генподрядчиком ООО «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» на выполнение комплекса работ на объекте четырех-звездочная гостиница ЗАО «Профкурорт» Санаторий «Светлана», г. Сочи привлекает субподрядную организацию ООО «Империал».

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Империал» инспекцией у ООО «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» поручением от 19.11.2014 № 9293 истребована информация и документы.

В пунктах 1.2 договоров № 12-с от 23.12.2012, № 18-с от 15.02.2013, № 19-с от 15.02.2013, № 44-с от 01.08.2013, № 66-с от 17.10.2013, № 71-с от 11.11.2013, № 71-с2 от 11.11.2013, № 06/13-РП от 15.02.2013, № 04-пр от 01.01.2013, № 03/13 от 01.04.2013, № 4/0113 от 01.01.2013, № 03-тс от 01.04.2013 установлена обязанность субподрядчика выполнить все работы собственными силами и из своих материалов в соответствии с утвержденной сметной документацией. В пункте 3.3 перечисленных договоров по согласованию сторон срок исполнения обязательств может быть изменен с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 4.1.10 договоров оговорено, что привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ только с письменного согласия генподрядчика.

Изменения и дополнения к договорам о привлечении субподрядчиков не представлены, то есть работы выполнялись не ООО «Империал».

Данный факт подтверждают переданные в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю протоколы ОРМ «Опрос» (входящий № 016621 от 29.12.2015).

Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО «Империал».

С учетом изложенного суд принимает доводы налогового органа о том, что сделки общества с ООО «Империал» носят мнимый характер без намерений реального осуществления (отсутствие возможности осуществления) работ и формированием фиктивного документооборота фирмой-однодневкой ООО «Империал» для создания благоприятных условий ООО «Комби-Сервис», связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, на основании полученных от Некоммерческого Партнерства «Объединение строителей Южного и СевероКавказского округов». Некоммерческого Партнерства «Первая национальная организация строителей», Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа»), инспекцией правомерно сделан вывод, что ООО «Империал» не мог осуществлять деятельность по капитальному строительству, поскольку не имел допуска к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 19.06.2015). Из данного допроса видно, что директор Грицаев М.В. не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто директор ООО «Империал».

ООО «Империал» обладает признаками предприятия-мигранта, так как поставлен на учет в МИФНС № 1 по Чеченской Республике 29.12.2009, снят с учета 22.11.2011, в связи с изменением адреса местонахождения. Организация состояла на учете в МИФНС № 10 по СК с 22.11.2011 по 31.10.2012, снята и поставлена на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 31.10.2012. Далее снята 10.12.2012 в связи с изменением места нахождения - ИФНС № 1 по Чеченской Республике. Однако ИФНС № 1 по Чеченской Республике поручение об истребовании документов от 30.07.2014 № 9044 оставила без исполнения, в связи с тем, что лицо не состоит на налоговом учете.

Учредителем и генеральным директором ООО «Империал» являлась Харина Мария Ивановна, г. Грозный. Она же является учредителем и директором в 7 предприятиях. В соответствии с полученным ответом из Управления МВД по г. Грозному от 22.01.2015 № 38/909 (запрос № 08-10/011200 от 18.12.2014) Харина М.И. не проживала и не проживает в г. Грозный. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Хариной М.И. на территории г. Грозного не представляется возможным. При проверке по учетам адресно-справочной службой Управления Федеральной Миграционной Службы по Чеченской Республике Харина М.И. зарегистрированной не значится (справка от 16.01.2015).

ООО «Империал» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков, справки по форме 2-НДФЛ, не представляло, последняя отчетность 11.04.2012 декларация по налогу на прибыль за 2011 год основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Империал» проведены мероприятия налогового контроля в части допроса генерального директора (учредителя) Хариной М.И., которая на извещение о явке в налоговый орган, не явилась.

Камеральными налоговыми МИФНС России № 10 по СК проверками выявлены нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, при проведении камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год вынесено решение от 24.10.2012 № 2136 с суммой доначисления 28 912 тыс. руб., по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года вынесено решение от 24.10.012 № 2132 с суммой доначисления 19 148 тыс. руб.

Отчётность ООО «Империал» представлена за 2011 года: за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года - по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2011 года с нулевыми показателями.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налогооблагаемая база отражена в сумме 4 250,00 руб. начислен налог по ставке 18 % в сумме750 руб. По данной декларации и по декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю вынесено решение от 24.10.012 № 2132 с суммой доначисления 19 148 тыс. руб.

В ходе проверки направлен запрос в банк. Согласно ответу Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 36902 от 12.09.2014 оборот по дебету счета за период с 07.10.2011 по 27.03.2012 составил 229 145 792, 14 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 229 145 792,14 руб., оборот по дебету счета за период с 28.03.2012 по 31.12.2013 составил 293 546 767,36 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 293 546 767,36 руб.

При анализе денежных средств по расчетному счету установлено, что действия ООО «Империал» направлены на осуществление транзитных операций между фирмами однодневками с и последующем переводе денежных средств в течение 1 -3 дней в наличное обращение Хариной М.И. с целью вывода их контролируемого оборота и формирования фиктивного документооборота. В результате - созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателем ООО «Комби-Сервис».

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Империал» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки», такие, как: юридическим лицо ООО «Империал» - мигрант; адрес места жительства руководите-ля/учредителя - г. Грозный не соответствует месту нахождения организации, не участие руководи-теля-учредителя в деятельности общества; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; отсутствие по юридическому адресу; отсутствие лицензии; низкая налоговая нагрузка; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки, через Харину М.И.; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, не-совпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления ООО «Империал» фактической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки был проведен допрос свидетеля-директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором, на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Империал», не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

Из изложенного выше следует, что ООО «Комби-Сервис» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции с ООО «Империал», которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на не обоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме - 5 516 242, 41 руб.

Также на основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 992 923,63 руб., 1 квартал 2013 года - 911 634, 17 руб., 2 квартал 2013 года - 81289, 46 руб.

Также обществом представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Аквилон».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Комби-Сервис» в 2012 году производит оплату за выполнение субподрядных работ ООО «Аквилон». Данные суммы ООО «Комби-Сервис» в 2012 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 320 035,75 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 57 606, 42 руб., всего на общую сумму - 377 642, 17 руб.

Как подтверждено материалами дела, данные суммы отражены в счетах-фактурах, включенных обществом в книгу покупок за 4 квартал 2012 года, предъявленных на проверку. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» к проверке представлены не в полном объеме. В том числе представлены по описи (входящий № 010614 от 17.08.2015) счета на оплату: № 3/03/29 от 29.03.2013, № 1/03/29 от 29.03.2013, № 2/03/28 от 28.03.2013, № 2/03/29 от 29.03.2013, № 4/03/29 от 29.03.2013, № 4/03/28 от 28.03.2013, № 3/03/28 от 28.03.2013, оформленные с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Аквион».

Так же по описи (входящий № 007795 от 22.06.2015) представлены следующие документы: договор №1-12/11/01с от 01.11.2012 с МБОУ СОШ № 15 на сумму 51 288 руб. 65коп, счет № 12/11/09-01 от 09.11.2012 на сумму 51 288 руб. 65коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.11.2012 на сумму 51 288 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 09.11.2012 на сумму 51 288 руб. 65 коп., договор № 2-12/10/01с от 01.10.2012 с УФСБ России ЧР на сумму 98 000 руб. 00, счет № 12/11/20-01 от 20.11.2012 на сумму 98 000 руб. 00, ведомость согласования договорной цены на сумму 98 000 руб. 00, акт приемки выполненных работ на сумму 98 000 руб. 00, договор № 1-12/10/22/с от 22.10.2012 с пансионатом «Звездный» на сумму 85 469 руб. 52 коп., счет № 12/11/23-01 от 23.11.2012 на сумму 85 469 руб. 52 коп., ведомость согласования договорной цены на сумму 85 469 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.11.2012 на сумму 85 469 руб. 52 коп., акт приемки выполненных работ на сумму 85 469 руб. 52 коп., договор № 1-12/10/08с от 08.10.2012 объект не отражен на сумму 142 884 руб., счет № 12/11/26-01 от 26.11.2012 на сумму 142 884 руб., ведомость согласования договорной цены объект ОАО «РусГидро» на сумму 142 884 руб., справку о стоимости выполненных работ №1 от 26.11.2012 на сумму 142 884 руб., акт приемки выполненных работ № 1/1 от 26.11.2012 на сумму 58 329 руб. 13 коп., акт приемки выполненных работ № 1/2 от 26.11.2012 на сумму 60 267 руб. 01, акт приемки выполненных работ № 1/3 от 26.11.2012 на сумму 24 287 руб. 86 коп., счет-фактура № 0000925 от 27.11.2012 на сумму 142 884 руб., счет-фактуру № 0000910 от 23.11.2012 на сумму 85 469 руб. 52 коп., счет-фактуру № 0000892 от 12.11.2012 на сумму 51 288 руб. 65 коп., счет-фактуру № 0000899 от 21.11.2012 на сумму 98 000 руб.

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ОАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания-Русгидро» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе, истребованы документы у заказчика ОАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания - Русгидро» (поручение № 9669 от 30.01.2015), ответ не получен. Так же направлено поручение (от 25.06.2015 № 10154) об истребовании документов у Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике.

По запросу МИФНС № 1 по Чеченской республике представила копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике и ООО «Комби-Сервис».

В соответствии с пунктами 1.2 государственных контрактов № 90 от 10.05.2011, № 89 от 10.05.2011, № 88 от 10.05.2011, № 76 от 21.12.2011, № 116 от 30.05.2011, № 14 от 16.02.2012, № 146 от 07.08.2012, № 86 от 28.05.2012, № 78 от 04.05.2012, № 56 от 17.04.2012, № 50 от 09.04.2011, № 42 от 30.03.2012, № 38 от 27.03.2012, № 30 от 02.04.2012, № 50 от 22.02.2013, № 83 от 05.04.2013, № 103 от 30.04.2013, № 158 от 16.07.2013, № 167 от 26.07.2013, № 219 от 03.10.2013 работа по настоящим госконтрактам выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Согласно п. 9.1 условия настоящих госконтрактов и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Изменения и дополнения к государственным контрактам о привлечении субподрядчиков не представлены, то есть работы выполнялись не ООО «Аквилон». Данный факт переданные отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю подтверждают протоколы ОРМ «Опрос» (входящий № 016621 от 29.12.2015) в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис».

Так же, согласно протоколу допроса свидетеля заместителя директора по техническим вопросам Грушковского Сергея Юрьевича, ООО «Комби-Сервис» выполнялись работы на объектах УФСБ по Чеченской Республике, в том числе: установка и обслуживание пожарной сигнализации и установка охранной сигнализации в дополнительном офисе Сбербанка в г. Пятигорске, проектные работы Ростовская область, п. Ковалевка.

В ходе проверки направлены запросы в некоммерческие организации о наличии допуска к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства и получены ответы, в которых сообщено, что не являлось и не является членом данных организаций.

Таким образом, что ООО «Аквилон» не могло осуществлять деятельность без наличия допуска к определенному виду работ, которая оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» для осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на объектах военной части и Федеральной службы безопасности в обязательном порядке надо иметь лицензию, выданную органами Федеральной службы безопасности для соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну. Такая лицензия у ООО «Аквилон» отсутствовала, как и допуск на выполнение строительных работ.

И в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Аквилон» УФСБ по Чеченской Республике, по вышеуказанному Закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 19.06.2015), из данного допроса видно, что директор Грицаев М.В. не владеет ситуацией на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто является руководителем ООО «Аквилон».

Суд исследовал доводы заявителя о наличии осмотрительности при выборе контрагента.

000 «Аквилон» поставлено на учет19.11.2009.Последняя отчетность, представлена в МИФНС № 1 по Чеченской Республике 10.02.2014 (налоговая декларация по налогу на имущество), отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялся.

ООО «Аквилон» заявлены виды деятельности - подготовка строительного участка. Учредителем и генеральным директором ООО «Аквилон» являлась Харина Мария Ивановна, г. Грозный, Которая является учредителем и директором в семи предприятиях. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий установить местонахождение Хариной М.И. на территории г. Грозного не представилось возможным. При проверке по учетам адресно - справочной службой Управления Федеральной Миграционной Службы по Чеченской Республике Харина М.И. зарегистрированной не значится (справка от 16.01.2015). ООО «Аквилон» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Аквилон» инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 09.12.2014 № 9412, документы ООО «Аквилон» не представлены. Дополнительно сообщено, что ООО «Аквилон» поставлено на учет 19.11.2009, руководитель Харина Мария Ивановна, общий режим налогообложения, адрес регистрации имеет массовый характер.

Последняя налоговая отчетность данной организацией представлена за 4 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность за 2012 год, налоговая нагрузка по налогу на прибыль за 2013 год составила 0,0008 %, налоговые вычеты по НДС за 2013 год составила более 99 %, в бухгалтерской отчетности за 2013 год основных средств не отражено. Информация о помещениях, транспорте и механизмах для осуществления строительно-монтажных работ отсутствуют, денежные средства, поступившие на счет данной организации, перечислялись на счета других организаций в тот же день. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

Согласно ответу Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 48283 от 30.04.2015 на запрос инспекции оборот по дебету счета за период с 12.01.2011 по 09.08.2011 составил 172 174 349, 83 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 173 016 114, 23 руб., оборот по дебету счета за период с 24.09.2012 по 24.10.2012 составил 51 091 389, 39 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период -51 091 389, 39 руб., оборот по дебету счета за период 02.10.2012 по 30.12.2013 составил 1 120 164 867, 67 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период – 1 120 162 549, 15 руб.

В соответствии с ответом Филиала СК РУ ОАО «МИНБ» № 13420 от 30.04.2015 оборот по дебету счета за период с 13.01.2011 по 27.12.2013 составил 499 839 846, 81 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период -499 841 996, 41 руб.

Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету подтверждает доводы на-логового органа о том, что действия ООО «Аквилон» направлены на осуществление транзитных операций между фирмами однодневками и с последующем переводе денежных средств в течение 1-3 дней в наличное обращение Хариной М.И., то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателем ООО «Комби-Сервис».

Суд принимает также доводы инспекции о том, что ООО «Аквилон» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки», такими как: адрес места жительства руководителя/учредителя не соответствует месту нахождения организации, не участие руководителя-учредителя в деятельности общества; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; отсутствие по юридическому адресу; отсутствие лицензии; низкая налоговая нагрузка; налоговые вычеты по НДС более 99%; отсутствие допусков для проведения работ на объектах ФСБ; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки, через Харину М.И.; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном ООО «Аквилон» документообороте без осуществления фактической деятельности.

ООО «Комби-Сервис» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Аквилон», не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалами дела также подтверждено, что в ходе проверки был проведен допрос свидетеля-директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором на вопрос о про-явлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Аквилон» не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Хариной М.И. в представленных на исследование документах ООО «Аквилон» выполнены не Хариной Марией Ивановной, а иным лицом.

Следовательно, ООО «Комби-Сервис» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на не обоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем необоснованно уменьшены полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Указанное привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 320 035, 75 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 606, 42 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года - 57 606, 42 руб.

По контрагенту ООО «Сириус» материалами дела подтверждено, что ООО «Комби-Сервис» в 2011 году производил оплату за выполнение субподрядных работ ООО «Сириус».

В книге покупок за 1 и 2 кварталы 2011 года обществом отражены счета - фактуры по хозяйственным операциям с ООО «Сириус», всего на общую сумму 6 788 155, 24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 1 035 481, 29 руб., стоимость работ без налога на добавленную стоимость - 5 752 673, 95 руб. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» к проверке не представлены.

ООО «Комби-Сервис» согласно имеющейся в материалах дела описи от 25.06.2015 № 008044, представил по контрагенту ООО «Сириус» копии устава, свидетельство о допуске, выданное Некоммерческим партнерством «Балтийский строительный комплекс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

При этом первичные документы по ООО «Сириус» представлены обществом только с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015). Однако в представленных счетах - фактурах отражен ИНН, КПП не ООО «Сириус», а ИНН ООО «Милена-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Форма счета - фактуры приведена в правилах ведения журналов полученных выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 и от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункту 14 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Однако на проверку представлены документы, не отвечающие установленным требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащие не-достоверные сведения и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором содержатся аналогичные положения (ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и контрагентами, отраженными в платежных поручениях, были проведены мероприятия налогового контроля. Согласно представленным к проверке государственному контракту от 22.12.2012 № 96/12 с приложением к нему документов по выполненным работам, в пункте 3.2 подрядчик ООО «Комби-Сервис» самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии с технологией выполнения строительно-монтажных работ и сроками. За 2013 год представлен государственный контракт № 249 от 25.11.2013 с приложением к нему документов по выполненным работам. В пункте 1.3 государственного контракта № 249 от 25.11.2013 отражено, что работы выполняются иждивением «подрядчика» - из материалов, его силами и средствами. В государственных контрактах № 96/12 от 22.12.2012 и № 249 от 25.11.2013 привлечение субподрядчика ООО «Сириус» не оговаривалось.

Аналогично, в представленном по запросу инспекции у ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» государственном контракте от 14.03.2011 № 027 с приложением к нему документов по выполненным работам привлечение субподрядчика ООО «Сириус» не оговорено отражено. Согласно условиям контракта подрядчик письменно за два дня до начала приемки отдельных этапов выполненных работ извещает заказчика о выполнении таких работ, о их готовности к приемке. Готовность таких этапов подтверждается составленными актами промежуточной приемки выполненных работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что работы выполнены не ООО «Сириус». Данный факт подтверждают также переданные в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю протоколы ОРМ «Опрос» (входящий № 016621 от 29.12.2015).

Одновременно в ходе проведения выездной налоговой проверки и на основании проведенных контрольных мероприятий, а также на основании документов и информации имеющейся у налогового органа установлено, что сделки носят мнимый характер, без реального осуществления (отсутствие возможности осуществления) работ и формированием фиктивного документооборота фирмой-однодневкой ООО «Сириус», в целях создания благоприятных условий выгодоприобретателю ООО «Комби-Сервис» для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки направлены запросы в некоммерческие организации о наличии допусков к определенному виду работ и получены ответы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Сириус» в период совершения указанных финансово-хозяйственных операций не обладало допусками к определенному виду работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» для осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на объектах военной части и Федеральной службы безопасности в обязательном порядке надо иметь лицензию, выданную органами Федеральной службы безопасности для соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, которая в ООО «Сириус» отсутствовала, что подтверждено ответом, полученным из отдела в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.06.2015 (входящий № 014974 от 23.11.2015), согласно которому ООО «Сириус» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну не выдавались.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485 -1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Сириус» на объектах Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, ФГКУ «Санаторий Кисловодск», ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» по вышеуказанному закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

Согласно протоколу допроса Грицаева М.В. от 19.06.2015, последний не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто руководитель ООО «Сириус».

ООО «Сириус» поставлено на учет в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 20.01.2010 в г. Ставрополь. Учредителем и генеральным директором ООО «Сириус» являлся Усенко Роман Естеславович, зарегистрированный в Нижегородской области, являющийся «массовым» учредителем и руководителем в 91 предприятии. ООО «Сириус» 28.10.2011 года снято с учета в налоговом органе, в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами. ООО «Сириус» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков, справки по форме 2-НДФЛ, не представлялись.

В соответствии с протоколом осмотра № 1428 от 06.08.2014 по адресу государственной регистрации ООО «Сириус» находится многоэтажное административное здание с многочисленными офисами. Установлено, что указанный адрес является адресом «массовой» регистрации. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, численность работников ООО «Сириус» за 2011 отсутствует. Представлена отчетность по НДС за 1- 4 кварталы 2011 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года. В результате анализа представленной налогоплательщиком от-четности установлено следующее.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за 2011 год составили 685 446 617 руб., расходы - 685 336 632 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил в 2011 году 99,98 %.

Общая сумма исчисленного за 2011 год НДС составила 123 380 392,00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 123 333 241,00 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,95 %.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за полугодие 2012 года составили 539 658 347,00 руб., расходы - 539 667 096,00 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил за полугодие 2012 года 100,00 %.

Общая сумма НДС, исчисленная, за полугодие 2012 года составила 97 138 502,00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 97 101 615,00 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,96 %.

Согласно полученным в ходе проверки банковским выпискам оборот в ОАО «БинБанк» по дебету счета за период с 09.02.2010 по 24.10.2011 составил 1 410 503 273,26 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 1 410 503 273,26 руб.

Для установления фактических расчетов по расчетному счету, а также установления фактических IP-адресов, с которых ООО «Сириус», осуществляло доступ к системе «Клиент - Банк», было направлено поручение об истребовании документов № 9464 от 18.12.2014 у Публичного акционерного общества «Бинбанк», ОАО «Бинбанк» в г. Ставрополе и получен ответ входящий № 002916 от 12.03.2015.

Анализом полученного ответа установлено, что операциям, совершенным предприятиями ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус» (контрагентами ООО «Комби-Сервис»), при помощи доступа к системе «Клиент - Банк», соответствует один и тот же IP-адрес, то есть операции выполнялись с одного и того же устройства и в один и тот же день. Также все перечисленные контрагенты зарегистрированы по одному юридическому адресу. Также по данному адресу зарегистрирован еще один контрагент ООО «Комби- Сервис» - ООО «НефтеХимПроект».

В соответствии с ответом отдела в г. Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю входящий № 016621 от 29.12.2015 IP-адрес принадлежит компании ООО «Профконсалдинг», находящейся по тому же адресу.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости ООО «Гранд», ООО «Евро-сервис», ООО «Сириус», действия которых направлены на осуществление транзитных операций между своими счетами и последующем переводе денежных средств наличное обращение, то есть, на вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отчетность ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус» представлялась по теле-коммуникационным каналам связи, через одного и того же представителя Денисова Сергея Владимировича по доверенности, в один и тот же день.

Данное обстоятельство, также свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязи ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус».

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Сириус» обладает всеми признаками «фирмы-однодневки», такими как: адрес места жительства руководителя/учредителя не соответствует месту нахождения организации, то есть не участие руководителя-учредителя в деятельности общества; «массовый» учредитель; «массовый» руководитель; «массовый» адрес регистрации юридического лица; отсутствие допуска на проведение работ для объектов, имеющих степень секретности; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров;

удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%; низкая налоговая нагрузка; взаимозависимые контрагенты, имеющие расчетный счет в одном банке и одинаковый IP -ООО «Евросервис», ООО «Сириус», ООО «Гранд» и одинаковый адрес регистрации с ООО «НефтеХимПроект».

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном 000 «Комби-Сервис» документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Сириус».

В ходе проверки был проведен допрос свидетеля-директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Сириус», не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

Заключение эксперта по почерковедческой экспертизе от 25.12.2015 №53-Э/15 (исходящий № 53-э/15 от 25.12.2015, входящий № 016460). Согласно заключению эксперта в представленных на исследование документах подписи от имени Усенко Р.Е. в представленных на исследование документах ООО «Сириус», выполнены не Усенко Романом Естеславовичем, а другим лицом.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» не обоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме - 5 752 673,93 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 1 035 481, 29 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - 546 812, 91 руб., 2 квартал 2011 года - 488 668, 38 руб.

По финансово-хозяйственным операциям ООО «Гранд» ООО «Комби-Сервис» в 2012 году производит оплату за выполнение субподрядных работ ООО «Гранд». Данные суммы ООО «Комби-Сервис» в 2012 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме - 431 568, 76 руб., налог на добавленную стоимость в сумме - 77 682, 58 руб., всего на общую сумму - 509 251, 34 руб.

В книге покупок общества за 3 квартал 2012 году отражены счета-фактуры по ООО «Гранд».

В ходе проверке направлено поручение в МИФНС № 1 по Чеченской Республике об истребовании документов № 10154 от 25.06.2015 у Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике. В ответ на поручение (ответ, входящий № 001317 от 03.12.2015) МИФНС № 1 по Чеченской представила копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике и ООО «Комби-Сервис». Анализом представленных документов установлено, что в соответствии с п. 1.2. государственных контрактов № 90 от 10.05.2011, № 89 от 10.05.2011, № 88 от 10.05.2011, № 76 от 21.12.2011, № 116 от 30.05.2011, № 14 от 16.02.2012, № 146 от 07.08.2012, № 86 от 28.05.2012, № 78 от 04.05.2012, № 56 от 17.04.2012, № 50 от 09.04.2012, № 42 от 30.03.2012, № 38 от 27.03.2012, № 30 от 02.04.2012, № 50 от 22.02.2013, № 83 от 05.04.2013, № 103 от 30.04.2013, № 158 от 16.07.2013, № 167 от 26.07.2013, № 219 от 03.10.2013 работа по настоящим госконтрактам выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами. То есть работы по указанным контрактам не могли выполняться ООО «Гранд». Данный факт подтверждают переданные в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю протоколы ОРМ «Опрос» (входящий № 016621 от 29.12.2015).

Кроме того, согласно протоколу допроса (№ 1403 от 08.12.2015) заместителя директора по техническим вопросам Грушковского Сергея Юрьевича, работы на объектах УФСБ по Чеченской Республике выполнялись ООО «Комби-Сервис»: установка и обслуживание пожарной сигнализации и установка охранной сигнализации в дополнительном офисе Сбербанка в г. Пятигорске, проектные работы Ростовская область, п. Ковалевка, то есть работы могли выполняться ООО «Гранд».

В материалах дела содержатся документы за 2012 год по контрагенту ООО «Гранд», такие как счет № 23/08 от 23.08.2012 по выполнению рабочего проект капитального ремонта группы инженеров систем объекта «Дом ветеранов труда «Бештау» (водоснабжение, канализация), по договору подряда на сумму 83042, 54 руб., налог на добавленную стоимость 14 947, 66 руб., всего к оплате 97 990, 20 руб. Данный счет представлен на проверку без подписи директора ООО «Гранд» В.П. Бортникова, г. Тюмень. Согласно объяснениям от 20.01.2015, взятого УМВД России по г. Тюмени по поручению ИФНС по г. Кисловодску (№ 08-10/011195 от 18.12.2014) Бортников В.П. отрицает свое участие в ООО «Гранд».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ). То есть на проверку представлен счет ООО «Гранд», оформленный с нарушением статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Одновременно в ходе проведения выездной налоговой проверки и на основании проведенных контрольных мероприятий, а также на основании документов и информации имеющейся у налогового органа, было установлено, что сделки носят мнимый характер, без реального осуществления (отсутствие возможности осуществления) работ и формированием фиктивного документооборота фирмой-однодневкой ООО «Гранд», для создания благоприятных условий ООО «Комби-Сервис», связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса свидетеля (№ 1242 от 28.05.2015) Вовенко А.Л. организация ООО «Гранд» ей не знакома. Свидетель пояснила, что не знает организации, в которых она «якобы» работала. ООО «Гранд» подавало заведомо недостоверные сведения для получения свидетельства о допуске к работам № 2508.01-2012-2635809253-с-010 от 02.05.2012.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Гранд» УФСБ по Чеченской Республике по вышеуказанному Закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

ООО «Гранд» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 12.01.2012 в г. Ставрополе по адресу массовой регистрации. Согласно протоколу осмотра № 1878 от 29.12.2012, ООО «Гранд» не является арендатором помещения по юридическому адресу.. № 13-11/005624 от 07.03.2013, на проведение опроса в инспекцию руководитель не явился.

ООО «Гранд» 18.03.2014 было снято с учета в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами. ООО «Гранд» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Гранд» за 2012 год были представлены две справки по форме 2-НДФЛ за сотрудников: Бортникова Вячеслава Павловича и Петухова Николая Адамовича.

В ходе допроса генерального директор (учредителя) Бортникова В.П. последний пояснил, что терял паспорт, который ему не вернули, после чего выдали новый. ООО «Гранд» ему не знакомо. Никаких документов от имени ООО «Гранд» никогда не подписывал. Доверенности на подпись каких-либо документов от имени ООО «Гранд» не выдавал. Расчетные счета в банке не открывал, банковские документы не подписывал (протокол допроса № 674/2 от 27.02.2014).

Доходы ООО «Гранд» в 2012 года согласно представленной декларации, составили 909 072 193,00 руб. Расходы ООО «Гранд» в 2012 года согласно представленной декларации составили - 908 872 084,00 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил в 2012 году 99,99 %. Удельный вес налоговых вычетов за 2012 год к исчисленной сумме налога составил - 99,95 %.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд», было установлено, что все денежные средства, поступающие на счет ООО «Гранд» в этот же день, либо на следующий переводились на расчетный счет ООО «Дельта» с назначением платежа за СМР, которые в тот же день перенаправлялись на счета фирм-однодневок (с назначением платежа за товар, продукты, мясо и т.д.), после чего обналичивались. Расчетные счета всех фирм, участвующих в операциях по переводу денежных средств в наличное обращение, были открыты в филиале ОАО «Бинбанк» в г. Ставрополе.

Для установления фактических расчетов по расчетному счету, а также установления фактических IP-адресов, с которых ООО «Гранд» осуществляло доступ к системе «Клиент - Банк», у филиала ОАО «Бинбанк» в г. Ставрополе и получена информация (входящий № 000678 от 23.01.2015), согласно которой операциям, совершенным предприятиями ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус» при помощи доступа к системе «Клиент - Банк», соответствует один и тот же IP-адрес, то есть операции выполнялись с одного и того же устройства и в один и тот же день.

Отчетность ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус» представлялась по теле-коммуникационным каналам связи через Денисова Сергея Владимировича по доверенности.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязи ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус», действия которых направлены на осуществление транзитных операций между своими счетами и последующем переводе денежных средств в наличное обращение, то есть вывод их из контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, а также создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Отчетность ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус» представлялась по телекоммуникационным каналам связи, через одного и того же представителя Денисова Сергея Владимировича по доверенности, в один и тот же день. Данное обстоятельство, также свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязи ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус».

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Гранд» обладает всеми указанными выше признаками «фирмы-однодневки.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Гранд».

Также, согласно допросу свидетеля - директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), им не проявлена должностная осмотрительность при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Гранд».

Таким образом, ООО «Комби-Сервис» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на не обоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 77 682, 58 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года - 77 682, 58 руб.

По контрагенту ООО «Маст-Строй» ООО «Комби-Сервис» в книге покупок за 3 и 4 квартал 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года, предъявленных на проверку, отражены счета-фактуры по ООО «Маст-Строй» на общую сумму 15 307 054, 49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 2 334 974, 42 руб.

ООО «Комби-Сервис» представил по контрагенту ООО «Маст-Строй» следующие копии документов: счет № 5/03/28 от 28.03.2013, счет № 1/03/26 от 26.03.2013, счет № 1/03/27 от 27.03.2013; счет № 2/08/23 от 23.08.2012, счет-фактура № 824/1 от 24.08.2012, счет № 1/12/27 от 27.12.2012, счет № 1/12/26 от 26.12.2012, счет № 2/12/26 от 26.12.2012, счет № 3/12/26 от 26.12.12, счет № 1/12/20 от 20.12.2012, счет № 1/12/25 от 25.12.2012, счет № 1/12/19 от 19.12.2012, счет № 3/12/19 от 19.12.2012, счет № 1/12/05 от 05.12.2012, счет № 1/12/17 от 17.12.2012, счет № 1/12/17 от 17.12.2012, Счет № 2/12/19 от 19.12.2012, счет № 5/12/20 от 20.12.2012, счет № 6/12/20 от 20.12.2012, Счет № 4/12/20 от 20.12.2012, Счет № 3/12/26 от 26.12.2012, договор под¬ряда № С-15/12 от 20.08.2012, ведомость договорной цены к договору подряда № С-15/12 от 20.08.2012, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2012 к договору подряда № С-15/12, Ведомость договорной цены к договору подряда № С-16/12 от 10.08.2012, справка о стоимости выполненных работ от 23.08.12 к договору подряда № С-16/12, справка о стоимости выполненных работ от 23.08.12 к договору подряда № С-15/12, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2012 к договору подряда № С-16/12, ведомость договорной цены к договору подряда № С-17/12 от 16.08.2012, справка о стоимости выполненных работ от 27.08.2012 к договору подряда № С-17/12, акт о приемке выполненных работ от 27.08.2012 к договору подряда № С-17/12, счет № 1/08/23 от 23.08.2012, договор подряда № С-16/12, счет № 1/08/27 от 27.08.2012, договор подряда № С-17/12 от 16.08.2012; счет № 1/09/13 от 13.09.2012.

Все счета оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Маст-Строй».

Материалами дела подтверждено, что для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Маст-Строй» были проведены мероприятия налогового контроля, в части истребования документов. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» ФГКУ «Санаторий Кисловодск» представило договоры, ведомости согласования договорной цены, расчеты стоимости ежемесячного технического обслуживания системы охранной сигнализации, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, счета- фактуры, локальные сметные расчеты. В пункте 2.2.1 заключенных договоров отражено, что изменение вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменной форме. Письменные дополнения и изменения к договорам о привлечения субподрядчика ООО «Маст-Строй» по встречной проверке не представлены.

От Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 во исполнение поручения (ответ от 26.08.2015 № 011025) государственные контракты за 2011 год на выполнение работ с ООО «Комби-Сервис» не представлены. Представлен государственный контракт № 96/12 от 22.12.2012 с приложением к нему документов по выполненным работам. В пункте 3.2 государственного контракта № 96/12 от 22.12.2012, представленного по встречной проверке, подрядчик - ООО «Комби-Сервис» самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии с технологией выполнения строительно-монтажных работ и сроками. Так же в пункте 14.2 контракта отражено, что все соглашения об изменении и (или) дополнении настоящего контракта оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью. Дополнения и изменения по выполнению работ, в том числе привлечения субподрядчика на встречную проверку не представлены. За 2013 год представлен государственный контракт № 249 от 25.11.2013 с приложением к нему документов по выполненным работам. В пункте 1.3 государственного контракта № 249 от 25.11.2013 отражено, что работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. В государственных контрактах № 96/12 от 22.12.2012 и № 249 от 25.11.2013 привлечение субподрядчика ООО «Маст-Строй» не оговаривались.

Отделом Министерства внутренних дел российской Федерации по г. Пятигорску по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 представлен государственный контракт от 24.12.2012 № 241 с приложением к нему документов по выполненным работам. В пункте 2.3 государственного контракта № 241 от 24.12.2012, представленного по встречной проверке, исполнитель (ООО «Комби-Сервис») приступает к оказанию услуг только после проверки персонала отделением охраны, обеспечения и обслуживания Отдела МВД России по г. Пятигорску для пропуска на режимные объекты (административные здания) заказчика с обязательной выдачей временных пропусков. Замена персонала производится только после согласования с начальником отделения охраны, обеспечения и обслуживания отдела МВД России по г. Пятигорску.

Материала настоящего дела также подтверждено, что «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» представлены договоры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» на объектах четырех-звездочная гостиница ЗАО «Профкурорт», санаторий «Светлана», г. Сочи. Согласно пункту 1.2 договоров № 12-с от 23.12.2012, № 18-с от 15.02.2013, № 19-с от 15.02.2013, № 44-с от 01.08.2013, № 66-с от 17.10.2013, № 71-с от 11.11.2013, № 71-с2 от 11.11.2013, № 06/13-РП от 15.02.2013, № 04-пр от 01.01.2013, № 03/13 от 01.04.2013, № 4/0113 от 01.01.2013, № 03-тс от 01.04.2013, указано, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и из своих материалов в соответствии с утвержденной сметной документацией. В пунктах 3.3 договоров указано, что по согласованию сторон срок исполнения обязательств может быть изменен с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 4.1.10. договоров привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ разрешается только с письменного согласия генподрядчика. Данные соглашения по встречной проверке не представлены.

От контрагента ООО «Монолит-Сервис» также получен ответ, согласно которому представлен договор подряда от 22.05.2013 № 22/05/13, где ООО «Комби-Сервис» «заказчик» и ООО «Монолит-Сервис» «подрядчик» на выполнение следующих работ: монтаж оборудования и трубопроводов автоматической установки водяного пожаротушения. Насосная станция. Монтаж электрооборудования автоматической установки водяного пожаротушения. Установка водяных завесов с электроклапанами 4-17 этаж. Установка оросителя за подвесным потолком с устройством гибкой подводки в коридорах, вестибюле, 4-17 этаж, с изготовлением и установкой устройства крепления в количестве 450 шт. Данные работы выполняются на объекте четырех-звездочная гостиница ЗАО «Профкурорт», санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт) г. Сочи, ул. Черноморская, д.4. В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.10.2007 ООО «Монолит-Сервис» с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Таким образом, видно, что выполнение работ на объекте четырех-звездочная гостиница ЗАО «Профкурорт», санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт) г. Сочи, ул. Черноморская, д.4 выполнялось не ООО «Маст-Строй». Изменения и дополнения к договорам, государственным контрактам о привлечении субподрядчиков не представлены.

Кроме того, данный факт подтверждают переданные отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» протоколы ОРМ «Опрос» (входящий № 016621 от 29.12.2015).

Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО «Маст-Строй».

И в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Мост-Строй» на объекты Федеральной собственной безопасности России по вышеуказанному закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

Указанный факт также подтверждает письмо отдела в г. Кисловодске Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю (входящий № 014060 от 03.11.2015), что к выполнению работ на территории ФГКУ «Санаторий «Кисловодск» ФСБ России» в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 были допущены только сотрудники ООО «Комби-Сервис» имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В., согласно протоколу которого Грицаев М.В. не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто директор ООО «Маст-Строй».

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Маст-Строй» относится к категории «мигрантов», неоднократно изменяющих свое местонахождения и место налогового учета.

Учредителем и генеральным директором ООО «Маст-Строй» с 22.09.2011 по 14.12.2011 являлась Квакухина Юлия Александровна, Брянская область. С 15.12.2011 по 31.03.2013 - Гояев Андрей Лаврентьевич, Белгородская область. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. ООО «Маст-Строй» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Маст-Строй» за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно ответу МО МВД России «Жуковский» проводились мероприятия с целью установления местонахождения гражданки Квакухиной Ю.А., зарегистрированной в Брянской области, в ходе которых было установлено, что Квакухина Ю.А. по вышеуказанному адресу фактически не проживает с 2009 года. Настоящее местонахождение Квакухиной Ю.А. не установлено.

Гояев Андрей Лаврентьевич состоял на учете в налоговом органе МИФНС № 9 по Белго-родской области и снят с учета в связи со смертью 04.05.2013. Необходимо отметить, что ООО «Комби-Сервис» отразило счет-фактуру № 27/06 от 27.06.2013, предъявленную ООО «Маст-Строй» после смерти директора Гояева Андрея Лаврентьевича.

Адрес данного юридического лица является адресом «массовой» регистрации. По указанному адресу организация не находится, договор аренды с арендодателем не заключался налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013. Сведениями об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности работников налоговый орган не располагает.

Согласно данным, полученным от банков, в которых у ООО «Маст-Строй» открыты рас-четные счета, установлено, что в филиале «Таганрогский» ОАО «СКБ-Банк» оборот по дебету счета за период с 20.02.2012 по 27.05.2013 составил 458 852 807, 47 руб.; по кредиту за аналогичный период оборот 458 837 838, 96 руб. В Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк» оборот по дебету счета за период с 15.11.2011 по 29.03.2012 составил 11 318 279, 36 руб., по кредиту счета за аналогичный период оборот 11 318 279, 36 руб.

Для установления фактических расчетов по расчетному счету, а также установления фактических IP-адресов, с которых ООО «Маст-Строй», осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк», было направлено поручение об истребовании документов № 9898 от 18.03.2015 года у Ставропольского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», получен ответ (входящий № 005035 от 22.04.2015). Движения по расчетному счету приостановлены в связи с непредставлением налоговой отчетности -05.09.2013г. Однако согласно сведениям по IP адресам движения по расчетному счету осуществлялись по 07.09.2013 включительно.

Анализом полученного ответа, установлено что операциям, совершенным предприятием ООО «Маст-Строй» при помощи доступа к системе «Клиент - Банк», используется IP-адрес. В соответствии с данными сайта IPGEOBase.ru в Интернете, персональные устройства, с которых был осуществлен выход находились по адресу: г. Ростов, г. Краснодар, ул. Седова, 9 офис 1А, г. Краснодар ул. Гимназическая,61, то есть не по юридическому адресу ООО «Маст-Строй».

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Маст-Строй» обладает признаками «фирмы-однодневки».

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Маст-Строй».

В ходе проверки был проведен допрос свидетеля директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Маст-Строй», не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.12.2015 № 5 (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав составлен от 07.12.2015 № 1, проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 09.12.2014) проведена почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта по почерковедческой экспертизе от 25.12.2015 № 53-Э/15 (исходящий № 53-э/15 от 25.12.2015, входящий № 016460). Согласно заключению эксперта в представленных на исследование документах подписи от имени Гояева А.Л. во всех представленных на исследование документах ООО «Маст-Строй» вероятно выполнены не Гояевым Андреем Лаврентьевичем, а другим лицом.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 972 080,07 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 2 334 974, 42 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года - 247 119, 69 руб., за 4 квартал 2012 года -1 046 122, 33 руб., за 1 квартал 2013 года - 1 040 487, 63 руб., за 2 квартал 2013 года - 1 244,77 руб.

По контрагенту ООО «Финпроминвест» ООО «Комби-Сервис» в 2012 году отнесло на рас-ходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость работ без налога на добавленную стоимость 4 944 548, 43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме -890 018, 74 руб., всего на общую сумму - 5 834 567, 17 руб.

В предъявленных обществом на проверку книгах покупок за 2 и 3 квартал 2012 года не отражены счета-фактуры по ООО «Финпроминвест».

Однако в копиях книг покупок и продаж, представленных с возражениями от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) и в оригиналах книг покупок и продаж от 07.12.2015 №

319 (входящий № 015578 от 07.12.2015) отражены счета-фактуры ООО «Финпроминвест» с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 890 018,74 руб.

ООО «Комби-Сервис» по описи входящий № 010614 от 17.08.2015 представил по контрагенту ООО «Финпроминвест» копии.

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и были проведены мероприятия налогового контроля, в части истребования документов у ФГКУ «Санаторий Кисловодск». ФГКУ «Санаторий Кисловодск» представило договоры, ведомости согласования договорной цены, расчеты стоимости ежемесячного технического обслуживания системы охранной сигнализации, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, всего на 372 листах. В заключенных договорах, представленных по встречной проверке отражено, что изменение вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменной форме. Письменные дополнения и изменения к договорам о привлечения субподрядчика ООО «Финпроминвест» по встречной проверке не представлены, соответственно работы выполнялись не ООО «Финпроминвест».

Федеральная служба безопасности по Ставропольскому краю по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 представила документы (входящий от 26.08.2015 № 011025), за 2011 государственные контракты на выполнение работ с ООО «Комби-Сервис» не представлены. Представлен государственный контракт № 96/12 от 22.12.2012 с приложением к нему документов по выполненным работам. В пункте 3.2 государственного контракта № 96/12 от 22.12.2012, представленного по встречной проверке, подрядчик ООО «Комби-Сервис» самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии с технологией выполнения строительно-монтажных работ и сроками. Так же в пункте 14.2 контракта отражено, что все соглашения об изменении и (или) дополнении настоящего контракта оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью. Дополнения и изменения по выполнению работ, в том числе привлечения субподрядчика на встречную проверку не представлены. За 2013 года представлен государственный контракт № 249 от 25.11.2013 года с приложением к нему документов по выполненным работам. В пункте 1.3 государственного контракта № 249 от 25.11.2013 отражено, что работы выполняются иждивением «Подрядчика» - из материалов, его силами и средствами. В государственных контрактах № 96/12 от 22.12.2012 и № 249 от 25.11.2013 привлечение субподрядчика ООО «Финпроминвест» не оговаривались. Федеральной службой безопасности по Ставропольскому краю по встречной проверке письменные дополнения и изменения к государственному контракту не представлены, соответственно работы выполнялись не ООО «Финпроминвест».

Данный факт подтверждают переданные отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» протоколы ОРМ «Опрос» (входящий № 016621 от 29.12.2015).

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Финпроминвест» не являлось и не является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа».

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» для осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на объектах военной части и Федеральной службы безопасности в обязательном порядке надо иметь лицензию, выданную органами Федеральной службы безопасности для соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, которая в ООО «Финпроминвест» отсутствовала.

И в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Финпроминвест» на объектах УФСБ по вышеуказанному Закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

ООО «Финпроминвест» поставлено на учет в МИФНС России № 1 по Чеченской Республике 19.07.2010, по юридическому адресу в г. Грозный, снято с учета 16.01.2013 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Учредителем и генеральным директором ООО «Финпроминвест» являлся Бетербеков Косум Вахаевич, Чеченская Республика. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. ООО «Финпроминвест» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Финпроминвест» за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 02.11.2012.

Правопреемником при реорганизации является ООО «Сибирский Торговый дом», который состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 21.10.2008, последняя отчетность представлена по налогу на прибыль 19.04.2012. Объектов земли, имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу МИФНС России №1 по Чеченской Республике (исх. №2031-07-08/02537@ от 11.08.2014) на запрос ИФНС России по г. Кисловодску № 08-13/006491@ в отношении ООО «Финпроминвест» предприятие к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком хозяйственной деятельности, или не представляющих налоговую отчетность не относилось; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2012 года в полном объеме, среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, стоимость основных производственных фондов за 2011 год - 0. Предприятие являлось плательщиком НДС, к возмещению суммы НДС не предъявлялись. Имеется факт уклонения от налогообложения в 2011 году на расчетный счет поступили денежные средства в размере 59 400 955 руб., в том числе НДС (18%) - 9061162,70 руб., однако декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена нулевая (единственная представленная декларация за 2011 год декларация по НДС), среднесписочная численность - 1 человек за 2011 год; документально подтвердить фактическое местонахождение не-возможно, т.к. организация снята с учета. Справок по форме 2-НДФЛ представлено за 2011-2013 гг. не представлено.

Согласно проведенному анализу представленной налоговой отчетности, установлено: общая сумма НДС, исчисленная, за 1 квартал 2012 год составила 56 541 425 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 56 540 984 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,999 %.

Общая сумма НДС, исчисленная за 2 квартал 2012 года, составила 84 109 693 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 84 104 816 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,99%.

Общая сумма НДС, исчисленная, за 3 квартал 2012 год составила 160 691 470 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 156 973 229 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 97,7 %.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за 2012 года составили 1 674 125 491 руб., расходы - 1 671 155 271 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил за полугодие 2012 года 100 %.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Финпроминвест» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля (поручение № 336 от 20.11.2014), в части допроса генерального директора (учредителя) Бетербекова Косума Вахаевича - (протокол № 36 от 02.12.2014). Согласно ответу ОМВД России по Надтеречному району Чеченской Республике, исходящий № 46/14485 от 10.12.2014 (входящий № 000801 от 27.01.2015) представлено объяснение от 08.12.2014, взятое у Бетербекова К.В., в котором он пояснил, что работал сам, что ООО «Комби-Сервис» не помнит.

МИФНС № 8 по Белгородской области на поручение об истребовании документов № 9285 от 19.11.2014 у ООО «Сибирский Торговый Дом», на которое получен ответ от 11.12.2014 № 2.13-21/6605дсп, в котором сообщается, что на выставленное требование № 2.13-21/р/5669 от 24.11.2014 документы не представлены. Дополнительно сообщено (ответ от 21.08.2014 № 2.13-21/07166): дата регистрации и постановки на учет 21.10.2008, руководитель Филимонов Р.С. Последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2012 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Адрес места нахождения, указанный в учредительных документах, г. Красноярск. Согласно протоколу обследования организация не находится по данному адресу. Предприятие является правопреемником 9 предприятий из Чеченской Республики. Контактные телефоны отсутствуют. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют. Расчетный счет в Красноярском филиале «Братского АНКБ» закрыт 05.05.2012.

ИФНС России по Кисловодску направлены запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Финпроминвест». Согласно ответу (№ 9054 от 12.09.2014) филиала СКРУ ОАО «МИНБ» оборот по дебету счета за период с 30.12.2011 по 22.01.2013 составил 428 680 187, 30 руб.; по кредиту счета за аналогичный период оборот составил 428 680 187, 03 руб.

В силу ответа Чеченского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (запрос №6576 от 11.09.2014, ответ № 36903 от 12.09.2014) оборот по дебету за период с 27.12.2011 по 11.12.2012 - составил 2 968 184 168, 19 руб., по кредиту за аналогичный период 2 968 184 168, 19 руб.

В соответствии с ответом ОАО «Сбербанк России» (запрос № 6579 от 11.09.2014 , ответ № 2073 от 20.02.2015) оборот по дебету за период с 25.10.2012 по 17.05.201 - составил 7 500 000 руб., по кредиту за аналогичный период 7 500 000 руб.

Для установления фактических расчетов по расчетному счету, а также установления фактических IP-адресов, с которых ООО «Финпроминвест», осуществляло доступ к системе «Клиент -Банк», было направлено поручение об истребовании документов № 9304 от 20.11.2015 у Чеченского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», получен ответ , согласно которому имеется заявление на имя заместителя директора Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанка» А.Л. Садаева от директора ООО «Финпроминвест» Бетербекова К.В., который доводит до сведения, что осуществляемая деятельность лицензированию не подлежит. То есть, тем самым подтверждает, что строительное - монтажные работы не велись.

Материалами дела подтверждено, что все денежные средства в течение 1 -3 дней снимал в наличное денежное обращение директор Бетербеков К.В. Данное обстоятельство свидетельствует о действиях, которые направлены на осуществление транзитных операций между счетами и последующем переводе денежных средств в наличное обращение, то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Финпроминвест» обладает признаками «фирмы-однодневки», в том числе: отсутствие допуска на проведение работ для объектов, имеющих степень секретности; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через директора; низкая налоговая на-грузка; доля вычета по налогу на добавленную стоимость 99,99% при значительной налогооблагаемой базе; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров; факты нарушения налогового законодательства, уклонение от налогообложения.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Финпроминвест».

В ходе проверки также проведен допрос свидетеля - директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Финпроминвест» (ИНН 2013436038), не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

Заключением эксперта по проведению почерковедческой экспертизы от 25.12.2015 № 53-Э/15 (исходящий № 53-э/15 от 25.12.2015 входящий № 016460) установлено, что в представленных на исследование документах подписи от имени Бетербекова К.В. в представленных на исследование документах ООО «Финпроминвест», выполнены не Бетербековым Косумом Вахаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 4 944 548, 43 руб.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными доводы налогового органа, что ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 890 018, 74 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 31 136, 33 руб., 2 квартал 2012 года - в сумме 858 882, 41 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй-Брокеридж» ООО «Комби-Сервис» в 2012-2013 отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на общую сумму 3 747 173, 18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 571 602,62 руб., стоимость работ без налога на добавленную стоимость 3 175 570, 49 руб.

Однако в предъявленных обществом на проверку книгах покупок за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года не отражены счета-фактуры по ООО «Строй-Брокеридж».

При этом в книгах покупок и продаж, представленных с возражениями от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) и от 07.12.2015 № 319 (входящий № 015578 от 07.12.2015) с первичными документами, отражены счета-фактуры, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 571 602, 69 руб.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» в полном объеме к проверке представлены не были. ООО «Комби-Сервис» по описи входящий от 17.08.2015 № 010614 представил по контрагенту ООО «Строй-Брокеридж» договоры, счета, акты выполненных работ.

Предъявленные на проверку счета оформлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Строй-Брокеридж».

Во исполнение требования № 6663 о предоставлении документов ФГБУ «Санаторий Заря» исходящий от 14.08.2015 № 42-04/545 (входящий № 010598 от 14.08.2015г.) сообщила следующее: В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 между ООО «Комби-Сервис» и санаторием были заключены договоры, согласно которым исполнитель оказывал заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта на различных объектах здравницы. Работы выполнялись непосредственно специалистами ООО «Комби-Сервис» качественно и в оговоренные сроки. Выданные им пропуска хранились в архиве санатория. Представлены сметы на разработку проектно-сметной документации, свидетельства ООО «Комби-Сервис» о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства всего на 10 листах. То есть, из представленных обществом документов видно, что ООО «Строй-Брокеридж» не привлекалось для выполнения работ.

Кроме того, МИФНС № 1 по Чеченские Республики представила (входящий № 001317 от 03.12.2015) копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике и ООО «Комби-Сервис». В соответствии с пунктами 1.2 государственных контрактов № 90 от 10.05.2011, № 89 от 10.05.2011, № 88 от 10.05.2011, №76 от 21.12.2011, №116 от 30.05.2011, № 14 от 16.02.2012, № 146 от 07.08.2012, № 86 от 28.05.2012, № 78 от 04.05.2012, № 56 от 17.04.2012, № 50 от 09.04.2012, № 42 от 30.03.2012, № 38 от 27.03.2012, № 30 от 02.04.2012, № 50 от 22.02.2013, № 83 от 05.04.2013, № 103 от 30.04.2013, № 158 от 16.07.2013, № 167 от 26.07.2013, № 219 от 03.10.2013 отражено, что работа по настоящим госконтрактам выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 9.1 условия настоящих госконтрактов и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Изменения и дополнения к государственным контрактам о привлечении субподрядчиков не представлены, то есть работы выполнялись не ООО «Строй-Брокеридж».

Так же согласно протоколу допроса свидетеля от 08.12.2015 № 1403 заместителя директора по техническим вопросам Грушковского Сергея Юрьевича (поручение № 52 от 11.08.2015 о про-ведении допроса) работы выполнялись ООО «Комби-Сервис» на объектах УФСБ по Чеченской Республике. То есть, без привлечения ООО «Строй-Брокеридж».

Материалами дела подтверждено, что МИФНС № 8 по Белгородской области (ответ от 19.12.2014 № 018204) представила документы по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строй-Брокеридж» на 119 листах, однако не были представлены все документы и не была представлена вся запрашиваемая информация, в том числе, кто выполняли работы, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, если собственными предоставить информацию о работниках, транспорте, имуществе, и свидетельство, допуск на проведение строительно-монтажных работ. Инспекцией повторно в МИФНС № 8 по Белгородской области поручение об истребовании № 10219 от 17.07.2015, на которое пришло уведомление от

21.07.2014 № 62 об отказе в исполнении по следующим основаниям: лицо снято с учета в связи с изменением его нахождения. Дата снятия с учета - 28.11.2014.

Данный факт подтверждает полученный в рамках совместно проведенной проверки ответ от 16.06.2015 в соответствии с протоколом рабочего совещания из отдела в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю (входящий № 014974 от 23.11.2015): ООО «Строй-Брокеридж» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну не выдавались.

И в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы «Строй-Брокеридж» на объектах УФСБ по вышеуказанному закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 20.08.2015), из данного допроса видно, что директор Грицаев М.В. не помнит ООО «Строй-Брокеридж», не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто директор ООО «Строй-Брокеридж».

ООО «Строй-Брокеридж» поставлено на учет в МИФНС России № 4 по Белгородской области 04.03.2011, по юридическому адресу в городе Губкин, по адресу «массовой» регистрации, в связи с изменением места нахождения снято с учета 28.11.2014. Учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Брокеридж» с 04.03.2011 по 31.10.2013 был Бессонов Андрей Александрович, зарегистрированный в городе Старый Оскол Белгородской области. С 31.10.2013 учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Брокеридж» является Афонин Владимир Викторович, зарегистрированный по адресу в Старооскольском районе Белгородской области. Основной вид деятельности- оптовая торговля прочими строительными материалами. ООО «Строй-Брокеридж» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Строй-Брокеридж» за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 28.10.2013.

Согласно проведенного анализа ООО «Строй-Брокеридж» представленной налоговой от-четности установлено, что за весь период работы ООО «Строй-Брокеридж» уплачивает минимальные налоги в бюджет и удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - более 99, 9 %. Общая сумма НДС, исчисленная, за 1 квартал 2012 год, составила 3 374 519 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период составила3 373 722 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,98%. За 2 квартал декларация по НДС не представлена.

Общая сумма НДС, исчисленная, за 3 квартал 2012 год составила 12 028 736 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 1 202 571 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,97 %.

Общая сумма НДС, исчисленная, за 4 квартал 2012 год составила 9 533 655 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 9 530 465 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,97 %.

Общая сумма НДС, исчисленная, за 1 квартал 2013 год составила 2 851 734 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 2 850 711руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,96 %.

Общая сумма НДС, исчисленная, за 2 квартал 2013 год составила 27 128 595 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 27 126 452 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,99 %.

Общая сумма НДС, исчисленная, за 3 квартал 2013 год составила 37 810 061 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 37 808 336 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,99 %.

Общая сумма НДС, исчисленная, за 4 квартал 2013 год составила 66 241 475 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 66 238 212 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,99 %.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за 2012 года составили 204 489 629 руб., расходы - 204 418 299 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил за полугодие 2012 года 99,97 %.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за 2013 года составили 744 621 477 руб., расходы - 744 538 897 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил за полугодие 2012 года 99,99 %.

Согласно представленным в дело доказательствам, полученным в рамках налоговой проверки, для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Строй-Брокеридж» инспекцией предприняты попытки допроса генерального директора (учредителя) Бессонова Андрея Александровича, но последний на допрос не явился.

ИФНС России по Кисловодску направлены запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Брокеридж», в результате чего установлено, что оборот в Белгородском филиале ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ответ № 5393 от 09.07.2015) по дебету счета за период с 27.05.2011 по 29.10.2013 составил 683 225 551, 29 руб., за аналогичный период оборот по кредиту составил 683 225 551, 29 руб.

Для установления фактических расчетов по расчетному счету, а также установления фактических IP-адресов, с которых ООО «Строй-Брокеридж» осуществляло доступ к системе «Клиент -Банк», инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 10184 от 09.07.2015 у Белгородского филиала ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», получен ответ входящий № 010995 от 25.08.2015. Согласно данным сайта IPGOBase.ru. в Интернете, IP адрес с которого был осуществлен доступ к системе «Клиент - Банк» находится в Нидерландах. То есть не по юридическому адресу ООО «Строй-Брокеридж».

Данное обстоятельство свидетельствует о действиях, которые направлены на осуществление транзитных операций между счетами и последующем переводе денежных средств в наличное обращение, то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документо-оборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Строй-Брокеридж» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки», такими как отсутствие по месту государственной регистрации; отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду работ; отсутствие допуска на проведение работ для объектов, имеющих степень секретности; адрес «массовой регистрации»; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки; низкая налоговая нагрузка; доля вычета по налогу на добавленную стоимость 99,99% при значительной налогооблагаемой базе; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном ООО «Комби-Сервис» документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Строй-Брокеридж».

Материалы дела подтверждают, что в ходе проверки также допрошен свидетель - директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 26.06.2015), в котором на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Строй-Брокеридж», не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

Также согласно проведенной в рамках налоговой проверки проведенной почерковедческой экспертизой в отношении подписей Бессонова А.А от имени руководителя ООО «Строй-Брокеридж» установлено, что подписи от имени Бессонова А.А. в представленных на исследование документах ООО «Строй-Брокеридж», выполнены не Бессоновым Андреем Александровичем, а другим лицом.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис», с учетом возражений, представленных в ИФНС по г. Кисловодску с представлением первичных документов от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) и от 07.12.2015 № 319 (входящий № 015578 от 07.12.2015), необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой вы-годы, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 3 175 570, 49 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 571 602, 69 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года - 157 804, 35 руб., за 4 квартал 2012 года -116 683, 93 руб., за 1 квартал 2013 года - 270 654, 41 руб., за 2 квартал 2013 года - 26 460 руб.

В отношении контрагента ООО «Стройдом» представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в 2011 году ООО «Комби-Сервис» отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 730 215, 84 руб., налог на добавленную стоимость в сумме - 131 438, 84 руб., всего на общую сумму 861 654, 68 руб. Данная сумма отражена в книге покупок за 4 квартал 2011 года, предъявленных на проверку, а так же в книгах покупок и продаж, представленных с возражениями от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) и от 07.12.2015 № 319 (входящий № 015578 от 07.12.2015).

ООО «Стройдом» состоит на учете в МИФНС № 2 по Чеченской Республике с 24.12.2008. Отчетность в МИФНС № 2 по Чеченской Республике не представляется. Учредителем со 100 % долей в уставном капитале и директором является Умарова Асет Хусейновна. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. С момента постановки на налоговый учет по настоящее время бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В., который пояснил, что не владеет ситуацией, какие виды работ выполняло ООО Стройдом», кто директор.

Инспекцией совместно с УЭБ и ПК МВД по ЧР проводились контрольные мероприятия по сбору информации о финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Стройдом», розыску его руководителя, определения место нахождения, офиса, складских помещений и т.д.

Визуально исследованием в местах регулярного массового скопления населения с. Ялхой-Мохк (торговый ряд, крупные магазины, почта, центральная часть села, администрация села) информационных вывесок или иных материалов рекламного характера, содержащих ссылки на ООО «Стройдом» не обнаружено. Получена справка от Администрации с. Ялхой-Мохк, согласно которой на территории с. Ялхой-Мохк Курчалоевского района ООО «Стройдом» не располагается, руководитель указанного юридического лица Умарова Асет Хусейновна никогда не проживала и не регистрировалась по месту жительства в с. Ялхой-Мохк Курчалоевского района. ООО «Стройдом» с момента постановки на налоговый учет по настоящее время налоговую отчетность не представило. ООО «Стройдом» относится к категории фирм - «однодневок». ООО «Стройдом» имеет два расчетных счета в Чеченском РФ ОАО «Россльхозбанке», операции по которым решениями налогового органа от 20.06.2013 № 401 и от 27.06.2014 № 1684 приостановлены. Сведения о численности работников, о наличии основных средств отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией направлены запросы в банки. Согласно ответу Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанк», (запрос № 6562 от 10.09.2014, ответ № 36893 от 11.09.2014) оборот по де-бету счета за период с 21.10.2011 по 10.01.2012 составил 608 553 926 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 608 553 926 руб., все денежные средства сняты в наличное денежное об-ращение Умаровой А.Х.

При анализе денежных средств по расчетному счету установлено, что действия ООО «Стройдом» направлены на осуществление транзитных операций между фирмами однодневками и с последующим переводом денежных средств в течение 1 -3 дней в наличное обращение Умаровой А.Х., то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Стройдом» (ИНН 2006001910) обладает всеми ранее изложенными признаками «фирмы-однодневки».

В ходе проверки был проведен допрос свидетеля директора Грицаева М.В. на вопрос о проявлении должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Стройдом» не дал утвердительного ответа и не представил подтверждающие документы о проявлении должностной осмотрительности.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 131 438, 84 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года - 131 438, 84 руб.

По результатам финансово-хозяйственным отношениям общества с ООО «Строймонтаж-сервис» ООО «Комби-Сервис» в 2011 -2012 отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - 31 138 210, 25 руб., налог на добавленную стоимость в сумме -5 604 877, 88 руб., всего на общую сумму - 36 743 088, 13 руб.

Материалами дела подтверждено, что в предъявленных на проверку книгах покупок общества за 2 и 3 квартал 2012 года не отражены счета-фактуры по ООО «Строймонтажсервис». При этом в книгах покупок и продаж, представленных с возражениями от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) и от 07.12.2015 № 319 (входящий № 015578 от 07.12.2015), отражены счета-фактуры ООО «Строймонтажсервис», на общую сумму 36 743 088, 13 руб., налог на добавленную стоимость в сумме - 5 604 877, 88 руб. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налого¬облагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» к проверке представлены не в полном объеме. ООО «Комби-Сервис» по описи (входящий № 010614 от 17.08.2015) представил по контрагенту ООО «Строймонтажсервис» договоры, счета, акты выполненных работ.

Исследовав указанные документы, судом установлено, в представленных документах нет возможности установить где «истинные» документы. Так, счет № 23/03-01 от 23.03.2012 представлен к проверке в двух экземплярах с одинаковыми реквизитами, с одинаковым объемом работ, но с разными подрядчиками и разными суммами: ООО «Строймонтажсервис» и ООО «ФинПромИн-вест».

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Строймонтажсервис» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в части истребования документов.

Главным следственным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу Следст-венного комитета Российской Федерации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 представлены государственные контракты от 12.12.2011 № 50, от 16.12.2011 № 55, от 24.11.2011 № 63 с приложением к ним документов по выполненным работам. Согласно пункту 3.1 государственных контрактов от 12.12.2011 № 50, от 16.12.2011 № 55, от 24.11.2011 № 63 представленных по встречной проверке, поставка и работы по установке выполняются подрядчиком ООО «Комби -Сервис» из его материалов, его силами и средствами. Так же в пункте 9.4 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящим контрактам третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу от 07.04.2015 № 004220 Пятигорское отделение № 30 ОАО Сбербанк России представило копии документов на электронном носителе (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013), из которых видно, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 между ООО «Комби-Сервис» и открытым акционерного общества «Сбербанк России» заключены договоры, согласно которым исполнитель оказывал заказчику услуги по модернизации технических средств охраны, по техническому обслуживанию, установке пожарной сигнализации и т.д. На проверку ОАО «Сбербанк России» так же предоставлен договор подряда на выполнение работ в помещениях дополнительного офиса № 30/0121. В пункте 8.1 договора подряда № 22/08/11-1П без даты отражено, что изменения в настоящий договор вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменной форме. К договору подряда приложены ведомость согласования договорной цены, локальный сметный расчёт - подготовительные работы и монтаж охранной, тревожной и пожарной сигнализации (ОС.ТС и ПС), локальный сметный расчёт - подготовительные работы и монтаж к системе контроля и управления доступом (СКУЩ), локальный сметный расчёт - подготовительные работы и монтаж телевизионной системы видеоконтроля (ТСВ), № 5 соглашение о взаимных обязательствах по сохранности сведений, используемых при совместных работах. Все приложения являются неотъемлемой частью договора. Других приложений в договоре не отражено. Соответственно, ООО «Строймонтажсервис» не мог выступать в роли субподрядчика при выполнении работ в помещениях дополнительного офиса № 30\0121. Изменения и дополнения к договорам, государственным контрактам о привлечении субподрядчиков не представлены, то есть работы выполнялись не ООО «Строймонтажсервис».

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля № 1403 от 08.12.2015 заместителя ди-ректора по техническим вопросам Грушковского Сергея Юрьевича (поручение № 52 от 11.08.2015 о проведении допроса) работы выполнялись ООО «Комби-Сервис» на объектах УФСБ по Чеченской Республике: установка и обслуживание пожарной сигнализации и установка охранной сигнализации в дополнительном офисе Сбербанка в г. Пятигорске, проектные работы Ростовская область, п. Ковалевка. То есть для выполнения работ не привлекалось ООО «Строймонтажсервис».

В ходе предпроверочного анализа было направлено в МИФНС № 1 Чеченской Республике поручение об истребовании № 9038 от 29.07.2014 у ООО «Строймонтажсервис» и сопроводительное письмо о представлении информации по данному контрагенту. В ответ (от 12.09.2014 № 001679) МИФНС № 1 по Чеченской Республике представила документы на 290 листах, однако не были представлены все документы и не была представлена вся запрашиваемая информация, в том числе, кто выполнял работы, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций; если собственными предоставить информацию о работниках, транспорте, имуществе, и свидетельство, допуск на проведение строительно-монтажных работ.

В связи, с чем было направлено повторно направлено в МИФНС № 1 Чеченской Республике поручение об истребовании (№ 9975 от 03.04.2015) у ООО «Строймонтажсервис» следующих документов: КС-6- общий журнал работ, КС-6 -журнал учета выполненных работ, ведомости № 16, 16а, 18/1, 5-с, ведомости учета затрат на производство, командировочные удостоверения, сметы и т.д., и сопроводительное письмо о представлении информации по данному контрагенту. Во исполнение поручения (ответ от 29.04.2015 № 00549) МИФНС № 1 по Чеченской Республике представила документы на 84 листах, однако не были представлены все документы и не была представлена вся запрашиваемая информация, в том числе кто выполнял работы, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, если собственными, то не предоставлена информация о работниках, транспорте, имуществе, и свидетельство допуск на проведение строительно-монтажных работ на объектах.

В документах, представленных по встречной проверке, прослеживается связь с «недобросовестными» контрагентами и установить где документы, содержащие достоверную информацию, не представляется возможным.

Так, представлены документы на проведение работ по дооснащению пожарной сигнализации МБОУ Лицей № 4 г. Кисловодск, ул. Горького, 27 на сумму 53 409, 49 руб., оказанию услуг по изготовлению планов эвакуации на сумму 23 520 руб. (ведомость согласования договорной цены, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура), которые выписаны на подрядчика ООО «Строймонтажсервис», но оплата прошла у ООО «Финпроминвест». По объекту «Отдел УФСБ России по Чеченской Республике в Ачхой-Мартановском районе» текущий ремонт пожарной сигнализации на сумму 60 909, 90 руб. Представлена ведомость согласования договорной цены, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, которые выписаны на подрядчика ООО «Строймонтажсервис», но оплата прошла у ООО «Финпроминвест».

В рамках встречной проверки МИФНС № 1 по Чеченской Республике сообщило, что ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», г. Грозный, поставлено на налоговый учет 01.11.2007, Руководитель - Асталов Зелимхан Русланович, адрес места жительства - г. Грозный. Общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена 24.07.2015, не нулевая.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» для осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на объектах следственного комитета в обязательном порядке надо иметь лицензию, выданную органами Федеральной службы безопасности для соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, которая в ООО «Строймонтажсервис» отсутствовала.

Данный факт подтверждает полученный из отдела в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.06.2015 (входящий № 014974 от 23.11.2015) ответ о том, что ООО «Строймонтажсервис» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну не выдавались.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Строй-монтажсервис» на объектах следственного комитета по вышеуказанному Закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

Также директор Грицаев М.В. в рамках проверки представил пояснения, что не помнит ООО «Строймонтажсервис», не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Строймонтажсервис» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. ООО «Строймонтажсервис» за 2011 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек, за 2012 год - на 4 человек, последняя отчетность по налогу на прибыль - 10.11.2014. Предприятие является плательщиком НДС. Суммы к возмещению НДС не предъявлялись. Копии первичных документов, регистров налогового учета и бухгалтерского учета в инспекции отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Белгородской области на сопроводительное письмо № 1257 от 24.11.2014 о представлении дополнительной информации в отношении ООО «Строй-монтажсервис» представила копии деклараций в электронном виде, бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Из представленной налоговой отчетности установлено, что за весь период работы ООО «Строймонтажсервис» уплачивает минимальные налоги в бюджет и удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - более 99, 9 %.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за 2012 года составили 93 328 104 руб., расходы - 93 176 464 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от доходов составил за полугодие 2012 года 99,84 %.

Доходы от реализации (согласно декларациям по налогу на прибыль) за 2013 года составили 65 750 663 руб., расходы - 65 525 418 руб. Процент расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль, от суммы доходов составил за полугодие 2013 года 99,66 %.

Согласно ответу Чеченского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (запрос № 1150 от 03.02.2015, ответ № 43064 от 04.02.2015) оборот по дебету за период с 10.03.2011 по 31.12.2013 -составил 1 329 410,63 руб. За аналогичный период оборот по кредиту составил 1 555 320 руб.

Согласно ответу ФАИК ПСБ «СТАВРОПОЛЬЕ» ОАО в г. Буденновске (запрос № 1149 от 03.02.2015, ответ № 6330 от 04.02.2015), оборот по дебету за период с 13.01.2011 по 31.12.2013 со-ставил 350 981 947,74 руб. За аналогичный период оборот по кредиту составил 350 401 962,32 руб.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Строймонтажсервис» обладает признаками «фирмы-однодневки», в том числе отсутствие лицензии в период выполнения работ на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; отсутствие допуска на проведение работ для объектов, имеющих степень секретности; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах и на объектах в других регионах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; перевод денежных средств в наличное обращение (обналичивание), через фирмы однодневки; низкая налоговая нагрузка, и иными признаками.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном ООО «Комби-Сервис» документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Строймонтажсервис».

Следовательно, ООО «Комби-Сервис» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Строймонтажсервис», не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проявления обществом должной осмотрительности в суд не представлены и опровергнуты материалами проверки.

В материалы дела также представлено заключение эксперта по проведению почерковедческой экспертизе от 25.12.2015 № 53-Э/15, согласно которому в представленных на исследование документах ООО «Строймонтажсервис» подписи от имени Асталова З.Р. выполнены не Асталовым Зелимханом Руслановичем, а другим лицом.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» (с учетом документов, представленных с возражениями от 19.11.2015 № 298, входящий № 014903 от 19.11.2015 и от 07.12.2015 № 319, входящий № 015578 от 07.12.2015), необоснованно уменьшило полученные до-ходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль всего за 2011-2012 - 31 138 210, 25 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 5 604 877, 88 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 5 604 877, 88 руб.

Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении контрагента ООО «Стройтехин-вест». Так, согласно материалам дела ООО «Комби-Сервис» в 2011 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость работ без налога на добавленную стоимость 95 593, 58 руб., налог на добавленную стоимость в сумме - 531 075, 42 руб., всего на общую сумму 626 669 руб.

Данная сумма отражена в счет-фактуре в книге покупок за 3 квартал 2011 года, предъявленной на проверку. Так же включена в книгах покупок, представленных в инспекцию обществом с возражениями от 19.11.2015.

Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой за строительство жилого дома ООО «Стройтехинвест».

Инспекцией также правомерно сделан вывод о том, что обществом для выполнения работ не привлекались субподрядчики, в том числе и ООО «Стройтехинвест». Данный факт также подтверждают переданные отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» протоколы ОРМ «Опрос» (входящий № 016621 от 29.12.2015).

В ходе проверки установлено ООО «Стройтехинвест» состояло на учете в МИФНС № 12 по Ставропольскому краю. Организация относится к категории «мигрантов». Отчетность в МИФНС № 12 по Ставропольскому краю представлена 30.01.2012 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость). Учредителем со 100% долей в уставном капитале и руководителем является Куликов Денис Юрьевич (в соответствии с данными СПАРК является массовым учредитель и директор в 119 предприятиях). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. ООО «Стройтехинвест» снято с учета 06.08.2012 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Классика».

Директор ООО «Комби-Сервис» Грицаев М.В. не владеет ситуацией, какие виды работ выполняло ООО «Стройтехинвест», кто директор, тем самым не проявлена должная осмотрительность.

ООО «Стройтехинвест» состоит на налоговом учете с 24.12.2008. С момента постановки на налоговый учет по настоящее время бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило, справок по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлено, за 2011 год - 1. Сведения об открытых расчетных счетах ООО «Классика» в финансово-кредитных учреждениях отсутствуют. Сведения о наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют. На запрос в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о розыске ООО «Классика» №19-11/07940 от 20.05.2013 получен ответ № 01/4/10591 от 25.07.2013 о том, что по юридическому адресу организация и должностные лица не располагаются и деятельность не осуществляют.

Также инспекции представлены сведения о том, что директор контрагента Куликов Денис Юрьевич неоднократно терял паспорт.

Согласно ответу банка АКБ «БРР» (ОАО) (запрос № 28797 от 22.07.2013, ответ № 3173 от 22.07.2013) за период с 30.01.2012 по 29.06.2012 оборот по дебету счета ООО «Стройтехинвест» составил 358 641 522,38 руб.; оборот по кредиту счета за аналогичный период - 358 641 522, 38 руб.

При анализе денежных средств по расчетному счету судом установлено, что действия ООО «Стройтехинвест» направлены на осуществление транзитных операций между фирмами одно-дневками и с последующем переводе денежных средств в течение 1 -3 дней в наличное обращение, то есть вывод их контролируемого оборота и формирование фиктивного документооборота, то есть создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Стройтехинвест» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки», так как предприятие зарегистрировано по потерянному паспорту; имеет «массовых» учредителя и руководителя; и иные.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Стройтехинвест».

ООО «Комби-Сервис» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Стройтехинвест», не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Комби-Сервис» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции с указанным контрагентом ООО «Стройтехинвест», которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на не обоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, неподтвержденных документально и связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме - 531075, 42 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 95 593, 58 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года - 95 593, 58 руб.

Судом также приняты доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Терекстройинвест» в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Комби-Сервис» в 2012 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 1 654 500,29 руб., налог на добавленную стоимость в сумме - 297 810, 04 руб., всего на общую сумму - 1 952 310, 33 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2012 года, предъявленной на проверку, а так же в книгах по-купок, представленных с возражениями от 19.11.2015 № 298 и от 07.12.2015 № 319, обществом отражены счета-фактуры по ООО «Терекстройинвест»,.

Материалами проверки подтверждено представление ООО «Комби-Сервис» заключенных с контрагентом ООО «Терекстройинвест» договоров, счета, актов выполненных работ. Однако не представлены все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Терекстройинвест», подтверждающие выполнение работ документы.

Для установления фактических обстоятельств взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Терекстройинвест» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля. Во исполнение поручения Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и за 2011 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» представило государственные контракты от 12.12.2011 № 50, от 16.12.2011 № 55, от 24.11.2011 № 63 с приложением к нему документов по выполненным работам. В пунктах 3.1 представленных по встречной проверке государственных контрактов от 12.12.2011 № 50, от 16.12.2011 № 55, от 24.11.2011 № 63 поставка и работы по установке выполняются подрядчиком ООО «Комби-Сервис» из его материалов, его силами и средствами. Так же в пункте 9.4 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящим контрактам третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменение и дополнение к государственным контрактам, по привлечению ООО «Терекстройинвест» к подрядным работам, не представлены, то есть они отсутствовали.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Пятигорское отделение № 30 ОАО Сбербанк России по взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» представило копии документов: акты выполненных работ, счета-фактуры, счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 между ООО «Комби-Сервис» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключены договоры, которыми исполнитель оказывал заказчику услуги по модернизации технических средств охраны, услуги по техническому обслуживанию, установок пожарной сигнализации и т.д.

На проверку ОАО «Сбербанк России» также предоставлен договор подряда на выполнение работ в помещениях дополнительного офиса № 5230. В пункте 8.1 договора подряда № 12/07/12-П без даты отражено изменения в настоящий договор вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменной форме. К договору подряда приложены ведомость согласования договорной цены, локальный сметный расчёт № 1. соглашение о взаимных обязательствах по сохранности сведений, используемых при совместных работах. Все приложения являются неотъемлемой частью договора. Других приложений в договоре не отражено, соответственно ООО «Терекстройинвест» не выступает в роли субподрядчика при выполнении работ в помещениях дополнительного офиса № 12/07/12-П.

О том, что не привлекались субподрядчики, подтверждают переданные отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис» протоколы ОРМ «Опрос», входящий № 016621 от 29.12.2015.

Кроме того, согласно протоколу допроса работников ООО «Комби-Сервис» Грушковского Сергея Юрьевича, электромонтажника Атанова П.Б., электромонтажника ОПС Карпова В.П. проведенных налоговыми органами, работы выполнялись ООО «Комби-Сервис» на объектах, включая ОАО «Сбербанк России», пенсионный фонд.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» для осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на объектах военной части и Федеральной службы безопасности в обязательном порядке надо иметь лицензию, выданную органами Федеральной службы безопасности для соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, которая в ООО «Терекстройинвест» отсутствовала.

Данный факт подтверждает ответ, полученный в рамках совместно проведенной проверки в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.06.2015 из отдела в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю: ООО «Терекстройинвест» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавались.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Терек-стройинвест» на объектах следственного комитета, по вышеуказанному закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

В ходе проверки 19.06.2015 проведен допрос директора Грицаева М.В., в котором он пояснил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Терекстройинвест». Из данного допроса видно, что директор Грицаев М.В. не владеет ситуацией, какие виды работ выполняло ООО «Терекстройинвест», кто руководитель.

В ходе проверки установлено, что ООО «Терекстройинвест» 19.12.2011 поставлено на учет в МИФНС № 1 по Чеченской Республике по юридическому адресу в городе Грозный и снято 10.06.2013 в результате прекращения деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Нико-Строй». Учредителем и генеральным директором ООО «Терекстройинвест» является Кагаев Умар Салманович до 27.11.2012, с 28.11.2012 Мальсагов Ахмед Вахитович. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. В проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Терекстройинвест» за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

МИФНС России № 1 по Чеченской Республике в отношении ООО «Нико-Строй» представлена информация о том, что с момента постановки на налоговый учет (08.02.2013) налоговая отчетность не представляется; генеральным директором ООО «Нико-Строй» является Мальсагаров Ахмед Вахитович; осуществляемый основной вид деятельности - производство общестроительных работ; сведения о среднесписочной численности работников не представлены; сведения о транспорте и имуществе отсутствуют в базе ЭОД; предприятие является плательщиком НДС, суммы НДС к возмещению не предъявлялись; сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях отсутствуют в базе ЭОД; документально подтвердить фактическое местонахождение ООО «Нико-Строй» не представляется возможным из-за отсутствия организации по юридическому адресу.

В соответствии с протоколом от 19.08.2014 ООО «Нико-Строй» по адресу: г. Грозный, ул. Ахмадова, 51 организация отсутствует. Адрес указанный в заявлении является не достоверным.

В материалах дела имеется полученный по встречным проверкам протокол допроса № 43 от 13.3.2015 свидетеля Кагаева У.С., согласно которому по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Комби-Сервис», получен ответ об отсутствии таковых.

В ходе проверки направлены запросы в некоммерческие организации, согласно ответам на которые свидетельство о допуске к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, контрагенту не выдавалось; ООО «Терекст-ройинвест» не являлось и не является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа».

Согласно ответу Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанк» (запрос № 6565 от 10.09.2014, ответ № 36892 от 11.09.2014) оборот по дебету счета за период с 12.08.2011 по 06.02.2013 составил 46 850 966, 67 руб., за аналогичный период оборот по кредиту счета составил 46 850 966, 67 руб.; оборот по дебету счета за период с 05.04.2011 по 06.02.2013 составил 196 201 134, 57 руб., за аналогичный период оборот по кредиту счета составил 196 201 134,57 руб. Оборот по дебету счета с 12.08.2011 по 06.02.2013 составил 46 467 216, 67 руб., за аналогичный период оборот по кредиту счета составил 46 467 216, 67 руб.

В силу ответа Филиала «ЭДЖАММ» ООО «ЭСИДБАНК (запрос № 6567 от 10.09.2014, ответ № 271 от 10.09.2014) оборот по дебету счета за период с 05.06.2012 по 29.05.2013 составил 35 990 000,00 руб., за аналогичный период оборот по кредиту составил 36 000 000,00 руб.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Терекстройинвест» (ИНН 2007004657) обладает признаками «фирмы-однодневки», аналогичными указанных в отношении иных контрагентов ООО «Комби-Сервис».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Комби-Сервис» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Терекстройинвест», не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключением эксперта по почерковедческой экспертизе от 25.12.2015 № 53-Э/15 (исходящий № 53-э/15 от 25.12.2015) сделан вывод о том, что в представленных на исследование документах (подписях от имени Кагаева У.С. на документах ООО «Терекстройинвест»), подписи выполнены не Кагаевым Умаром Салмановичем, а иным лицом с подражанием его подписи.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогообла-гаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 654 500, 29 руб.

Кроме того, ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 297 810, 04 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года в сумме 297 810, 04 руб.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лайтпром» материалами дела подтверждено, что ООО «Комби-Сервис» в 2011 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу стоимость работ без налога на добавленную стоимость 875 954,83руб., налог на добавленную стоимость в сумме 157 671,87 руб., всего на общую сумму - 1 033 626, 70 руб.

Данные суммы отражены в предъявленной на проверку книге покупок за 1 квартал 2011 года. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» к проверке представлены не были. Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой за материалы и оборудование для системы видеонаблюдения ООО «Лайтпром».

Согласно материалам встречных проверок, полученным при проведении выездной налоговой проверки ООО «Лайтпром» состояло на учете в ИФНС №10 по Москве с 21.04.2010. Учредителем со 100 % долей в уставном капитале и директором, главным бухгалтером одновременно является Майоров Владимир Александрович, г. Москва. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Дата снятия с учета 04.03.2013 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Майоров Владимир Александрович являлся руководителем 16 организаций.

Согласно извещению о наличии сведений физических лиц в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 24.09.2014, Майоров Владимир Александрович состоял на учете ИМНС РФ по налогам и сборам № 15 по Северо-Восточному округу г. Москвы и 28.10.2013 снят по причине смерти.

Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2011 года (единая (упрощенная) декларация), с момента постановки на учет организация предоставляла нулевую отчетность. Операции по счетам приостановлены решениям № 24722, № 24721 от 15.07.2011.

Представлены объяснения, полученные УЭБ по СК (входящий номер 010031 от 14.07.2014) у двоюродного брата отца Майоров В.А., Маслова Максима Сергеевича, который пояснил, что Майоров В.А. умер в октябре 2013 года вследствие передозировки наркотиками, нигде не работал, давал свой паспорт за 15 тыс. руб. для открытия фирм. До его смерти и после приезжают сотрудники полиции и опрашивают на предмет открытия данных фирм. Насколько ему известно, зарегистрировано более 100 фирм.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лайтпром» установлено, что ООО «Лайтпром» производил оплату с расчетного счета за услуги связи, гарантийные взносы, за масла и т.д. Всего на расчетный счет ООО «Лайтпром» поступили доходы в сумме 91 791 660,13 руб.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Лайтпром» как и иные контрагенты ООО «Комби-Сервис» обладает признаками «фирмы-однодневки».

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Лайтпром».

Доказательства проявления должностной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Лайтпром» для выполнения подрядных работ обществом в суд не представлены.

Следовательно, ООО «Комби-Сервис» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предприни-ательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на не обоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 875 954, 83 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 157 671, 87 руб., в том числе в 1 квартале 2011 года - 157 671, 87 руб.

По контрагенту ООО «С.К. - Сервис» в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Комби-Сервис» в 2012 отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 67 543, 12 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12157, 76 руб., всего на общую сумму 79 700, 88 руб.

Материалами дела подтверждено, что в книге покупок за 2 кварталы 2012 года предъявленной обществом на проверку, отражены счета-фактуры по ООО «СК Сервис». Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» в полном объеме к проверке представлены не были.

ООО «Комби-Сервис» (по описи входящий № 010614 от 17.08.2015 сшив 3) представил по контрагенту ООО «СК Сервис» счет № 27 от 28.04.12, счет № 27 от 28.04.12, договор № 8/2012 от

14.05.2012, справку № 1 от 25.05.2012. Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО «СК Сервис».

По сведениям, переданным отделом в г. Кисловодске службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках совместно проведенной проверки ООО «Комби-Сервис», субподрядчики для выполнения работ ООО «Комби-Сервис» не привлекались.

В результате проведенного анализа указанного контрагента, что ООО «СК Сервис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю с 15.03.2012 в городе Минеральные Воды. Учредителем в и руководителем данной организации являлась Муслимова Юлия Владимировна, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В связи с изменением юридического адреса ООО «СК Сервис» с 9.12.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России №16 по г. Москве. ООО «СК Сервис» 31.05.2013 прекращает свою деятельность при присоединении к ООО «Норд» г. Иваново. ИФНС по г. Иваново сообщает, что в адрес ООО «Норд» выставлено требование о предоставлении документов. До настоящего времени документы по указанному требованию не представлены.

Розыск руководителя ООО «Норд» Рогачева Романа Михайловича не предоставляется возможным, так как он зарегистрирован в г. Москве. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки и до настоящего времени не представлена.

При проведении проверки соответствия фактического местонахождения ООО «Норд» по адресу, указанному в учредительных документах, не обнаружено. По результатам проведенного комплекса розыскных мероприятий установлено, что проведение истребования документов не представляется возможным. Справок по форме 2-НДФЛ с даты, постановки на учет не представлено. Руководитель, учредитель ООО «СК Сервис» Муслимова (Чалая) Юлия Владимировна зарегистрирована в качестве руководителя, учредителя более чем в 150-ти организациях. Согласно банковской выписке, денежные средства, поступившие за 2012 год на расчетный счет ООО «СК Сервис», составили 258 826,8 тыс. руб. Численность работников организации - 1 человек.

При сопоставлении полученных доходов и доходов, отраженных в налоговой декларации установлено, что ООО «СК Сервис» отразило доходы для исчисления налогов только 0,5%.

ООО «СК Сервис» являлось «проблемным» по следующим признакам: отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов. Справок по форме 2-НДФЛ, с даты, постановки на учет, не представлено.

Согласно ответу Ставропольского филиала ОАО «БАНК МОСКВЫ» (запрос № 2636 от 18.05.2015, ответ от 20.05.2015) оборот по дебету счета составил в период с 05.02.2013 по 15.08.2013 в сумме 823 633 650,62 руб., по кредиту за аналогичный период оборот составил 823 633 725,64 руб.

В соответствии с ответом филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» (запрос № 29557 от 17.11.2013, ответ № 10515 от 18.11.2013) оборот по дебету составил 05.02.2013 по 15.08.2013 - 823 633 650,62 руб., по кредиту за аналогичный период составил 823 633 725,64 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК Сервис» производило оплату по расчетному счету основным контрагентам в течение 1 -3 банковских дней за неидентичные товарно-материальные ценности.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по СКФО Владимировны (письмо входящий номер 010031 от 14.07.2014) в адрес налоговой инспекции были представлены объяснения Чалой Юлии Владимировны (Муслимова Ю.В.) пояснила, что данная организация ей не знакома, никогда ее не учреждала, директором ООО «СК Сервис» не являлась, расчетные счета в кредитных организациях не открывала, печати ООО «СК Сервис» не было, доверенностей на право действия от своего имени никому не давала. Никогда не подписывала в качестве руководителя каких-либо документов (договора, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, банковские документы). И просит считать все вышеперечисленные документы, подписанные от своего имени недействительными. Также поясняет, что 26.12.2012 сменила фамилию (Чалая), в связи с замужеством. Соответственно, поменяла паспорт 12.03.2013.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «СК Сервис» обладает соответствующими признаками «фирмы-однодневки», аналогичными иным контрагентам.

Допросы Муслимовой (Чалой) Ю.В и результаты почерковедческой экспертизы показали, что документы, представленные на проверку по контрагенту ООО «СК Сервис» были подписаны не установленным лицом. Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «СК Сервис».

Проявление должностной осмотрительности обществом ООО «Комби-Сервис» при выборе контрагента не доказано.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 67 543, 12 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 12 157, 76 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года 12 157, 76 руб.

По контрагенту ООО «Партнер-01» ООО «Комби-Сервис» в 2013 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 338 983, 05 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 61 016, 95 руб., всего на общую сумму - 400 000 руб.,

Данные суммы отражены в счетах-фактурах, включенных в книге покупок за 2 квартал 2013 года. На проверку ООО «Партнер-01» (входящий № 016981 от 28.11.2015) представлены по взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» следующие документы: договор подряда № 108/13 от 05.11.2013 с приложениями № 1,2, счет-фактура № 21 от 23.12.2013, справки Формы КС-2, КС-3, платежное поручение № 981 от 20.12.2013, договор займа № 05/13 от 15.03.2014, платежные пору-чения № 185, 5,27, книга покупок за 4 квартал 2013 года, бухгалтерский баланс за 2013 год.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» к проверке представлены не были. Представлен только договор займа с ООО «Партнер-01».

По материалам встречной проверки в инспекцию представлен договор подряда № 108/13 от 05.11.2013 на выполнение работ по устройству кабельной канализации на объекте «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 11350 (495 Спасательный центр) с привлечением субподрядчика ООО «Карат», заключенный ООО «Комби-Сервис».

В пункте 7.1 договора № 108/13 отражено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала согласовывается подрядчиком с заказчиком. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и заказчиком.

Данные журналы к проверке по встречной проверке не представлены. Таким образом, ООО «Комби-Сервис» не подтвердило документально обоснованность понесенных расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО «Партнер-01».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направлено в ИФНС № 8 по г. Москве поручение об истребовании документов № 9514 от 23.12.2014 у ООО «РусЛайн М». Получен ответ № 24-07/22873 от 15.01.2015 (входящий № 000724 от 26.01.2015), в котором представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис».

В пункте 1.2, представленного договора № 1/10-2013 от 16.10.2013 на выполнение работ по устройству кабельной канализации на объекте «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 11350 (495 Спасательный центр) Ростовская область, п. Ковалевка, отра¬жено, что субподрядчик ООО «Комби-Сервис» выполняет все работы собственными силами и из своих материалов в соответствии с утвержденной сметной документацией. В пункте 13.4 данного договора отражено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или прото¬кола.

В представленных ООО «РусЛайн» первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» отсутствуют дополнительные соглашения о привлечении субподрядчика ООО «Партнер-01».

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов по субподрядчику ООО «Карат» о наличии допуска к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ответу от 25.03.2015 № 003606 Некоммерческое Партнерство «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» сообщило, что ООО «Карат» не являлось и не является членом Некоммерческого Партнерства «Объединение строителей Южного и Северо -Кавказского округов».

Ответом от 10.03.2015 входящий № 002818 Некоммерческое Партнерство «Первая национальная организация строителей» сообщило, что свидетельство о допуске к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Карат» не выдавалось.

Ответом от 27.02.2015 № 000246 Некоммерческое Партнерство «Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа» сообщило, что ООО «Карат» не являлось и не является членом Некоммерческое Партнерство «Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа».

То есть ООО «Партнер-01» привлекло к деятельности ООО «Карат» без наличия допуска к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так же надо отметить ООО «Партнер-01» по встречной проверке не представил свидетельство к допуску к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» для осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на объектах военной части и Федеральной службы безопасности в обязательном порядке надо иметь лицензию, выданную органами Федеральной службы безопасности для соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, которая в ООО «Карат» отсутствовала.

Данный факт подтверждает ответ, полученный из отдела в г. Кисловодске службы Кавмин-водах УФСБ России по Ставропольскому краю, в рамках совместно проведенной проверки в соответствии с протоколом рабочего совещания от 16.06.2015г. (входящий № 014974 от 23.11.2015): ООО «Карат» лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну не выдавались.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» на объект имеющий степень секретности, а это работы ООО «Карат» на объектах военной части по вышеуказанному закону не было допущено, так как не имело допуска к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно не могло реально выполнять работы на данном объекте.

В ходе проверки проведен допрос директора Грицаева М.В. (протокол допроса от 19.06.2015), в котором он пояснил финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Партнер-01» (ИНН 2007001536). Из данного допроса видно, что директор Грицаев М.В. не владеет ситуацией, на каких объектах было выполнение работ, какие виды работ, кто директор ООО «Партнер-01».

В ходе проверки установлено: ООО «Партнер-01» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Чеченской республике 04.12.2012, по юридическому адресу: г. Грозный, далее ООО «Партнер-01» изменил свой юридический адрес: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 39, в результате чего присвоен (КПП 262801001 ). То есть ООО «Партнер-01» и ООО «Комби-Сервис» имеют один юридический адрес.

Учредителем ООО «Партнер-01» (ИНН 2007001536) является Нурадиев Зелимхан Саляхович, адрес: Надтеречный район, с. Надтеречное, ул. Ленина , 5. Генеральным директором «Парт-нер-01» (ИНН 2007001536) является Нурадиев Саляхович Олхазурович, адрес: г. Кисловодск, пр. Победы, 83, 80. ООО «Партнер-01» (ИНН 2007001536) в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Партнер-01» (ИНН 2007001536) справки по форме 2-НДФЛ, не представляло, отчетность представлена. Основной вид деятельности - 45.21-производство общестроительных работ. То есть ООО «Комби-Сервис» и ООО Партнер-01» зарегистрировано и находятся по одному юридическому адресу и имеют одного и того же «недобросовестного контрагента» - ООО «Карат».

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Партнер-01» (ИНН 2007001536) были проведен допрос директора Нурадиев Салях Олхазуровича (протокол допроса свидетеля от 17.08.2015). В протоколе Нурадиев С.О. дает противоречивые ответы на заданные вопросы, в начале допроса говорит, что не было объектов имеющие степень секретности, потом на объекте МЧС работы выполняло ООО «Карат».

ИФНС по г. Кисловодску направила в ОВД Красноармейска Красноармейского района Саратовской области поручение о проведении опроса Дикаевой Т.М. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис». В ответ (входящий № 000804 от 27.01.2015)- представлена справка от 12.01.2015 № 09, выданная Администрацией Каменского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области в том, что Дикаева Т.М., 24.06.1988 состоит на регистрационном учете по месту жительства: Саратовская область, Красноармейский район, поселок городского типа Каменский, ул. Советская, 14, 7, но не проживает - основание поквартирная карточка. Отдел полиции МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ответил исходящий № 445 от 15.01.2015, что в ходе проведения мероприятий, установить местонахождение гр. Дикаевой Т.М. не представляется возможным, так как Дикаева Т.М. по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, поселок городского типа Каменский, ул. Советская, 14, 7 не проживает (объяснение Ахтаева Р.А. от 09.01.2015, проживающего по данному адресу, прилагается).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 09.08.2014, адрес: г. Грозный, ул. Чернышевского, 80,78, является не достоверным.

В письме межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Чеченской Республике на запрос № 08-13/007269 от 25.08.2014 представила следующую информацию.

ООО «Карат» (ИНН/КПП 2016082348/201301001) представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации (06.08.2009). С момента регистрации руководителем ООО «Карат» является: Дикаева Тамара Мосудовна (ИНН 644204196713), адрес места жительства: 412815, РОССИЯ, Саратовская область, Красноармейский р-н, пгт. Каменский, ул. Советская, 14, 7. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 17.07.2014, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года. Фактический вид деятельности, осуществляемый предприятием «Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами» Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, представлены 30.12.2013, в количестве одного работника. Сведениями о наличии помещений, транспорта, машин и механизмов для осуществления строительно-монтажных работ не располагаем, а так же сообщаем, что в базе ЭОД за организацией не числится: земля, транспорт, имущество. Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы НДС к возмещению не предъявлялись. Факты нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость либо применение схем уклонения от налогообложения, и (или) неправомерное возмещения налога на добавленную стоимость, либо участие в них не выявлено. Документально подтвердить фактическое местонахождение ООО «Карат» не представляется возможным из-за отсутствия организации по юридическому адресу.

Уплаченная сумма НДС в бюджет поставщиком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составляет 4 768,00 рублей.

Направлено информационное письмо в Чеченский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» об отсутствии ООО «Карат» по юридическому адресу № 2031-07-07/04299 от 18.12.2014.

Направлено в МВД УЭБ и ПК по ЧР письмо № 2031-07-07/02597 от 18.08.2014 об оказании содействия в установлении фактического места нахождения ООО «Карат» и его руководителя.

В результате анализа представленной налогоплательщиком отчетности установлено следующее.

Общая сумма НДС, исчисленная, за 2 квартал 2013 года составила 2 385 917 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 2 383 891 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога - 99,92 %.

В ходе проверки направлены запросы в банки.

В своем ответе Филиал СКРУ ОАО «Минбанк» (запрос № 6574 от 11.09.2014, ответ № 9053 от 12.09.2014) сообщил, что оборот по дебету счета за период с 21.12.2012 по 04.03.2014 составил 11 381 000 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 11 381 000 руб.

В ответе Чеченский РФ ОАО «Россельхозбанк» (запрос № 6573 от 11.09.2014, ответ № 36901 от 12.09.2014) оборот по дебету счета за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 составил 671 980 658, 99 руб., оборот по кредиту счета за аналогичный период - 668 475 423, 70 руб.

Для установления фактических расчетов по расчетному счету, а также установления фактических IP-адресов, с которых ООО «Карат», осуществляло доступ к системе «Клиент - Банк», было направлено поручение об истребовании документов № 10041 от 14.02.2015 у Филиала СКРУ ОАО «МИНБ» и получен ответ входящий № 006946 от 03.06.2015. В данном ответе отражено, что в соответствии с Распоряжением на закрытие счета, на основании акта проверки наличия по месту нахождения юридического лица от 28.02.2014, в связи с отсутствием по месту нахождения юридического лица, счет закрыт 04.03.2014.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Партнер-01» привлекает ООО «Карат», которое, как и иные ранее исследованные в рамках дела контрагенты, обладает признаками «фирмы-однодневки».

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Карат».

ООО «Партнер -01» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Карат», не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента не-обходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также ООО «Комби-Сервис» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Партнер-01» деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, ООО «Комби-Сервис» не представил доказательства проявления должностной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Партнер-01». Вступая с ООО «Партнер-01» в хозяйственные взаимоотношения, ООО «Комби-Сервис» не проверило его деловую репутацию, заключило контракты с хозяйствующим субъектом, не имеющим опыта работ на этом рынке услуг, созданными незадолго до заключения сделок с ним.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 338 983, 05 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 61 016,95 руб., в том числе за 4 квартал 2013 года - 61 016,95 руб.

По финансово-хозяйственным операциям ООО «Оптима» материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Комби-Сервис» в 2013 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 13 012, 16 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 72 289, 84 руб., всего 85 302 руб.

Данная сумма отражена в книге покупок общества за 2 квартал 2013 года. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» к проверке в полном объеме представлены не были.

С представленными с возражениями от 19.11.2015 № 298 ООО «Комби-Сервис» представлены в инспекцию по ООО «Оптима» подписанные директором Трегубовым А.С. счет на оплату от 24.04.2013 № 694 на сумму 85302 руб.; товарную накладную от 14.05.2013 № 614 на сумму 85302 руб.; счет-фактуру от 14.05.2013 № 1259 на сумму 85 302 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптима» поставлено 24.10.2011 на учет в ИФНС № 1 по г. Краснодару, далее 26.08.2014 мигрировало в г. Москву. Зарегистрировано по юридическому адресу в г. Москве. Учредителем со 100 % долей в уставном капитале и директором ООО «Оптима» являлся Трегубов Александр Сергеевич до 25.08.2014. С 26.08.2014 - Кочнов Олег Николаевич, адрес места нахождения -Смоленская область. Основной вид деятельности - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Справки по Форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись.

В рамках проведения контрольных мероприятий ИФНС № 30 по г. Москве по истребованию документов (информации) организации ООО «Оптима» выставлено требование № 18¬12/41303 по почте, ответ не получен. С момента регистрации организация отчетность не представляла.

В ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля № 451 от 09.04.2015 Кочнова О.Н., на допрос не явился.

Согласно объяснению Кочнова Олега Николаевича от 23.04.2015, представленному Межмуниципальным отделом МВД России «Ярцевский», он в 2009 года терял паспорт. Так же, работая в г. Москве неоднократно передавал свой паспорт руководству строительной компании для оформления регистрации, для заселения в общежитие. ООО «Оптима» никогда не учреждал, такая организация не знакома, какую осуществляет деятельность, не знает. Межрайонный отдел УФМС по Смоленской области в г. Ярцево также подтвердил факт выдачи 21.09.2009 МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево новых паспортов Кочнову О.Н. в связи с утратой старых.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Оптима» обладает указанными выше признаками «фирмы-однодневки».

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Оптима».

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие о проявлении должностной осмотрительности.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Комби-Сервис» необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных расходов, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 72289, 84 руб.

Следовательно, ООО «Комби-Сервис» в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 13 012, 16 руб., в том числе во 2 квартале 2013 года - 13 012, 16 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом предъявления к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям, совершенным обществом с 19 контрагентами, обладающими признаков фирм-однодневок, суд находит обоснованным доводы инспекции о получении ООО «Комби-Сервис» необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на неверное определение инспекцией занижения себестоимости в сумме 129 232 726,40 руб.

Однако судом не может быть принят довод заявителя в связи со следующим.

Согласно исследованным выше материалам, представленным в дело, инспекцией исключены из себестоимости расходы, касающиеся взаиморасчетов с 19 контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок всего в сумме 129 232 726,42 руб., в том числе: ООО «Евросервис» - в сумме 6 802 975 руб.; ООО «Агрис» - в сумме 25 516 738, 45 руб.; ООО «НефтеХимпроект» - в сумме 19 122 788,70 руб.; ООО «Карат» - в сумме 9 268 731,77 руб.; ООО «Империал» - в сумме 5 516 242, 41 руб.; ООО «Аквилон» - в сумме 320 035, 75 руб.; ООО «Сириус» - в сумме 5 752 673,95 руб.; ООО «Гранд» - в сумме 431 568,76 руб.; ООО «Маст-Строй» - в сумме 12 972 080,07 руб.; ООО «Финпроминвест» - в сумме 4 944 548,43 руб.; ООО «Строй-Брокеридж» - в сумме 3 175 570,49 руб.; ООО «Стройдом» - в сумме 730 215,84 руб.; ООО «Строймонтажсер-вис» - в сумме 31 138 210,25 руб.; ООО «Стройтехинвест» - в сумме 531 075, 42 руб.; ООО «Терекстройинвест» - в сумме 1 654 500, 29 руб.; ООО «Лайтпром» - в сумме 875 954,83 руб.; ООО «С.К.-Сервис» - в сумме 67 543, 12 руб.; ООО «Партнер-01» - в сумме 338 983, 05 руб.; ООО «Оптима» - в сумме 72 289, 84 руб.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде общество, имея соответствующую лицензию, выполняло работы по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, работы по телефонизации, видеонаблюдение, пожаротушения, работы по благоустройству территорий, а также строительно-ремонтные и другие работы по заказу ФГБУ «Заря», ФГКУ «Санаторий Кисловодск», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания «Русгидро», Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике, ОАО «Нарзан», Санаторно-Курортного Учреждения «Санаторий им. Георгия Димитрова», ООО «Севкавгеопроектстрой», ФКО АО «Узбекистан», Санаторий «Электроника» ФТС России, ЗАО «Энерголайн», МБОУ СОШ № 17, г. Кисловодск, ЗАО «Профкурорт Санаторий «Светлана» г. Сочи, МБОУ СОШ №15, пансионата «Звездный», Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, ФГКУ «Санаторий Кисловодск», ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД Рос-сии», ФГБУЗ Санаторий «Смена» и другие. Для осуществления субподрядных строительных работ и поставки строительных материалов ООО «Комби-Сервис» (покупатель, заказчик) заключены договоры подряда, ООО «Агрис», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Карат», ООО «Империал», ООО «Аквилон», ООО «Сириус», ООО «Гранд», ООО «Маст-Строй», ООО «Финпроминвест», ООО «Строй-Брокеридж», ООО «Евросервис», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Терекстройинвест», ООО «С.К.-Сервис», ООО «Партнер-01», ООО «Строймонтажсервис» и договоры купли-продажи (поставки товаров) с ООО «Оптима», ООО «Стройдом» и ООО «Лайтпром» (поставщики).

По мнению налогового органа, вступая с вышеуказанными контрагентами в хозяйственные взаимоотношения, ООО «Комби-Сервис» не проверило их деловую репутацию, заключило контракты с хозяйствующим субъектом, не имеющим опыта работ на этом рынке услуг. Обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиком свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Комби-Сервис» достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Налоговым органом также приведены доводы о том, что вышеуказанные контрагенты осуществляли вывод денежных средств из контролируемого оборота (перевод в наличное денежное обращение) по отлаженной схеме с использованием одних и тех же фирм-однодневок, задействованных в цепочке, с последующим обналичиваем физическими лицами с использованием пластиковых карт. Факты характеризуют данных контрагентов, как фирмы-прокладки, то есть являющимися связующим звеном между выгодоприобреталем (в нашем случае ООО «Комби-Сервис») и фирмами-однодневками, формирующими для него фиктивный документооборот, производящими обналичивание денежных средств. В свою очередь, указанными посредниками подрядные работы не выполнялись, материалы не приобретались.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «Комби-Сервис» с выше отражёнными контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу контрагентами, и, как следствие о том, что при выборе данного подрядчика (субподрядчика) ООО «Комби-Сервис» не проявило должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Указанные контрагенты не имели возможности для осуществления субподрядных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, для выполнения которых требуется специально обученный, квалифицированный персонал и соответствующие технические средства. В систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по адресам «массовой регистрации», схема взаимодействия общества и субподрядных организаций указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Силами третьих лиц организация не выполняла субподрядные работы, поскольку из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов следует, что они не осуществляли оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Комби-Сервис», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея трудовые ресурсы, оснащенное техническими средствами, в соответствии с данными, размещенными в интернете на сайте http://www.kombiservis.ru: (пункт 2.2.2. настоящего акта), не могло заключить договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, трудовых ресурсов, производственной техники, а также лицензий - допусков на выполнение соответствующих работ.

Таким образом, при выборочной проверке достоверности данных учета фактической себе-стоимости работ, услуг и правильности исчисления фактических затрат на производство и реализацию работ, услуг, в целях налогообложения, с учетом представленных первичных документов с возражениями от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) и от 07.12.2015 № 319 (входящий № 015578 от 07.12.2015), установлено завышение фактической себестоимости всего: на 129 232 726, 42 руб., в том числе по периодам: за 2011 года - 44 901 897, 43 руб. (1 квартал 2011 года - 3 913 804, 40руб.; 2 квартал 2011 года - 2 714 824, 38 руб.; 3 квартал 2011 года - 5 075 186, 13 руб.; 4 квартал 2011 года - 33 198 082, 52 руб.; за 2012 год - 17 057 016, 96 руб. (1 квартал 2012 года - 1 102 187, 40 руб.; 2 квартал 2012 года - 4 839 112, 01 руб.; 3 квартал 2012 года - 2 681 146, 87 руб.; 4 квартал 2012 года - 8 434 570, 68 руб.); за 2013 год - 67 273 812, 03 руб. (1 квартал 2013 года - 12 348 756, 71 руб.; 2 квартал 2013 года - 9 946 545, 12 руб.; 3 квартал 2013 года - 10 031 443, 43 руб.; 4 квартал 2013 года - 34 947 066, 77 руб.).

Налоговые последствия в виде получения налогового вычета по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственных операции. ООО «Комби-Сервис» необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 23 261 890, 96 руб., в том числе: 2011 год - 8 082 341, 53 руб. (1 квартал 2011 года -704 484, 78 руб.; 2 квартал 2011 года - 488 668, 38 руб.; 3 квартал 2011 года - 913 533, 50 руб.; 4 квартал 2011 года - 5 975 654, 87 руб.); 2012 год - 3 070 263, 28 руб.(1 квартал 2012 года - 198 393, 77 руб.; 2 квартал 2012 года - 871 040, 17 руб.; 3 квартал 2012 года - 482 606, 62 руб.; 4 квартал 2012года -1 518 222, 72 руб.); 2013 года -12 109 286, 15 руб. (1 квартал 2013 года - 2 222 776, 21 руб.; 2 квартал 2013 года - 1 790 378, 09 руб.; 3 квартал 2013 года - 1 805 659, 82 руб.; 4 квартал 2013 года - 6 290 472, 03 руб.).

При таких обстоятельствах доводы общества в части неверного определения инспекцией занижения себестоимости, а также доводы в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются необоснованными.

Следовательно, налоговым органом обоснованно не приняты хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО «Стройдом», ООО «Агрис», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Карат», ООО «Империал», ООО «Аквилон», ООО «Сириус», ООО «Гранд», ООО «Маст-Строй», ООО «Финпроминвест», ООО «Строй-Брокеридж», ООО «Евросервис», ООО ««Стройте-хинвест»», ООО «Терекстройинвест», ООО «С.К.-Сервис», ООО «Партнер-01», ООО «Лайтпром», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Оптима», в связи, с чем доначислен НДС и не приняты расходы по налогу на прибыль.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение данной обязанности в установленный в статье 226 НК РФ срок, статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей удержанию и перечислению.

Поскольку ООО «Комби-Сервис» в установленный НК РФ срок удержанного налог с заработной платы, не перечислив его в бюджет, установлено нарушение статьи 123 (неправомерное не перечисление (неполное перечисление)), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

По факту несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ произведено исчисление пени. Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

При таких обстоятельствах доводы общества в части неправомерного доначисления пени и штрафа за не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок удержанного налога с заработной платы, необоснованным.

Как установлено из материалов дела, заявитель на протяжении всего периода проведения выездной налоговой проверки препятствовал законным действиям должностных лиц инспекции, выразившиеся в уклонении от представления документов, необходимых для проведения проверки.

В ходе проверки, должностными лицами инспекции в адрес заявителя выставлялись требования о предоставлении документов и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов: требование № 5983 от 10.10.2014 (исходящий № 08-10/009901 от 10.11.2014), № 6037 от 24.11.2014, № 6471 от 12.05.2015, № 6537 от 03.06.15, № 6620 от 09.07.2015, № 6644 от 30.07.2015; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 08-10/009900 от 10.11.2014, от 24.06.2015 № 08-10/005358.

Заявителем первичные бухгалтерские документы, подтверждающие формирование выручки, затрат, а так же начисление и предъявление сумм налога на добавленную стоимость, не представлены в полном объеме, о чем неоднократно информировался налогоплательщик (письма от 24.11.2014 № 08-10/010408, от 12.05.2015 № 08-10/003909, от 10.06.2015 № 08-10/004869, от 17.06.2014 № 08-10/005092, от 17.07.2015 №08-10/006207).

По факту не представления полного пакета документов по требования главный бухгалтер заявителя Илгаз Е.А. пояснила, что ООО «Комби-Сервис» первичные бухгалтерские документы представлены не в полном объеме, в связи, с распоряжением руководителя Грицаева М.В. (протокол допроса свидетеля от 21.12.2015).

Должностными лица инспекции неоднократно выходили по юридическому адресу ООО «Комби-Сервис» для проведения выездной налоговой проверки. Однако директором заявителя Грицаевым М.В. документы по требованиям не представлены, о чем составлены акты по непредставлению первичных бухгалтерских документов в присутствии понятых от 06.08.2015, от 11.08.2015 и акт от 05.06.2015 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территорию.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Также налогоплательщик не должен препятствовать представителям налоговых органов осуществлять их должностные обязанности при проведении выездных налоговых проверок. Так, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ).

В нарушении подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, должностные лица всячески уклонялись от представления документов на требования налогового органа, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, тем самым препятствуя проведению выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Заявитель, препятствуя проведению выездной налоговой проверки, признается недобросовестным налогоплательщиком и не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Первичные бухгалтерские документы ООО «Комби-Сервис» представлены только с возражениями и на рассмотрение материалов проверки согласно описям: от 19.11.2015 № 298 (входящий № 014903 от 19.11.2015) с приложением документов на 1781 листах и от 07.12.2015 № 319 (входящий № 015578 от 07.12.2015) на 22 556 листах, которые учтены при проверке правильности исчисления налогов при рассмотрении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы общества в части неверного применения статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов необоснованны и не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Комби-Сервис» документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. Действия заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, а не реальных взаимоотношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения себестоимости работ и незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Указанные действия налогоплательщика свидетельствуют об участии в схеме ухода от налогообложения.

Кроме того, принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление по налогу на прибыль в сумме 35 050 541, 35 руб., в том числе: налога в сумме 25 846 545, 28 руб., пени в сумме 7 487 379, 49 руб. и штрафа в сумме 1 686 616, 59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 844 893, 55 руб., в том числе: налога в размере 23 261 890, 96 руб., начисления соответствующих пени в размере 7 220 251, 70 руб. и штрафа в размере 1 362 750, 89 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 35326, 35 руб., в том числе: пени в размере 1 071, 15 руб., и штрафа в размере 35 255, 20 руб., а также штрафных санкций предусмотренных п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов в сумме 981 800 руб., суд находит обоснованным, в связи, с чем решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края № 02 от 09.02.2015 является законным, соответствующим нормам НК РФ.

В суд заявителем не представлены доказательства наличия у него основания для применения к заявителю обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.05.2016 № 07-20/008662, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Налоговым органом также приведены доводы о том. что вышеуказанные контрагенты осуществляли вывод денежных средств из контролируемого оборота (перевод в наличное денежное обращение) по отлаженной схеме с использованием одних и тех же фирм-однодневок, задействованных в цепочке, с последующим обналичиванием физическими лицами с использованием пластиковых карт. Факты характеризуют данных контрагентов, как фирмы-прокладки, то есть являющимися связующим звеном между выгодоприобреталем (в нашем случае ООО «Комби-Сервис») и фирмами-однодневками, формирующими для него фиктивный документооборот, производящими обналичивание денежных средств. В свою очередь, указанными посредниками подрядные работы не выполнялись, материалы не приобретались.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден налоговой проверкой, поэтому налоговая инспекция обязана была определить расходы по рыночным ценам, что ею не сделано, отклоняется. Данное правило применимо к операциям, носящим реальный характер. В рассматриваемом случае установлено отсутствие реальности взаимоотношений общества с контрагентами; составление фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств и необоснованного получения налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, налоговым органом не доказано ведение работ самим обществом, без привлечения контрагентов, наличие двойного учета своих расходов, отклоняется. Налоговым органом от заказчиков получена информация о том, что работы выполнялись работниками общества, но не его контрагентами. Между тем, надлежаще оформленные первичные документы и доказательства отражения операций в отчетности общества не представлено; требования главы 25 НК РФ и статей 171-172 НК РФ на соблюдение условий принятия в расходы при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета не соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция должна была определить налог расчетным путем, отклоняется. Налоговая инспекция проверила как доходы налогоплательщика, так и расходы, основываясь на первичных документах и отчетности; при исчислении налога на прибыль из расходов исключены только операции, оформленные для вида с фирмами-однодневками и не носящие реального характера. Расчетный метод не применим к налоговым вычетам по НДС, поскольку вычет предоставляется только при совершении реальных операций, облагаемых НДС, отражении их в учете, наличии счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом при заключении сделок проявлена должная осмотрительность, изучена регистрационная документация, проверена правоспособность, у трех из них имелись СРО, расчеты велись через банк, общество не должно отвечать за действия недобросовестных поставщиков, отклоняется. Как правильно установлено судом первой инстанции, общество не изучило деловую репутацию контрагентов, а сделки с ними были направлены на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальной экономической деятельности.

Довод заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Агрис», ООО «Евросервис», ООО «Строймонтажсервис» и другими контрагентами отклоняется. Суд первой инстанции оценивал имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами и пришел к правильному выводу о наличии у них признаков фирм-однодневок: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по юридическому адресу; массовый учредитель и руководитель, взаимозависимость, низкая налоговая нагрузка, обналичивание денежных средств; отсутствие допусков на объекты к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ООО «Евросервис» представило заведомо ложную информацию о работниках для получения допуска, что характеризует данное предприятие как недобросовестного налогоплательщика; ООО «Агрис» исключено из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организацией;уООО «Строймонтажсервис» ИНН 2014257610 установлено: отсутствие лицензии в период выполнения работ на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (действительно по 01.09.201 1г): отсутствие лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений на объекты, находящиеся кроме: г. Грозный, ул. Киевская, д.1 кв.68; отсутствие допуска на проведение работ для объектов, имеющих степень секретности. Аналогичные нарушения установлены у других контрагентов.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с ООО «Комби-Сервис» договорам, поскольку данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ними подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию.

Судом правомерно сделан вывод о фиктивности сделок, заключенных между Обществом и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у следственного комитета, отклоняется. Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ). Рассматривая ходатайство, суд правильно установил, что оно не конкретизировано, не указано, какие именно документы, имеющие значение для дела необходимо истребовать. В дело приобщены материалы проверки, документы, имеющиеся у налогоплательщика. Суд первой инстанции правильно установил относимость доказательств к предмету спора и их достаточность для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по делу № А63-6596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова