Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения «Войсковая часть 6779», на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2014 по делу № А77-513/2014,

по заявлению Казенного учреждения Войсковая часть 6779 (далее – Войсковая часть 6779), ОГРН 1042002200140, ИНН 2010327859, адрес: 366500, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Н. Усамова

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее – Управление Росприроднадзора), ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116, адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Исаева, 36

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике – Арсгир А.У. по доверенности №2083 от 06.11.2014;

от Казенного учреждения Войсковая часть 6779 – Харитонова И.А. по доверенности №26 от 23.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6779 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росприроднадзора №02-49/2014 и №02-50/2014 от 07.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ (дела А77-513/2014 и А77-513/2014 объединены в одно производство под номером А77-513/2014).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Войсковая часть подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что нет вины в совершении правонарушения, так как оплата произведена непосредственно после поступления финансирования.

Представитель доводы поддержал.

Управление Росприроднадзора просит отставит решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель доводы поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Военной прокуратурой - в/ч 20102 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды Войсковой частью 6779.

В ходе проверки установлено, что заявителем в срок до 20 апреля 2013 г. не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 г.

По данному факту 19.03.2014 г. заместителем военного прокурора - в/ч 20102 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлено в Управление Росприроднадзора.

Также Военной прокуратурой - в/ч 20102 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды Войсковой частью 6779.

В ходе проверки установлено, что заявителем в срок до 20 июля 2013 г. не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 г.

07 апреля 2014 г. Управление Росприроднадзора, рассмотрев
представленные материалы, вынесло постановления №02-49/2014 и №02-50/2014 о
привлечении Войсковой части 6779 к административной ответственности за
нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую
среду за первый и второй кварталы 2013 г. соответственно.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за каждое правонарушение.

Полагая, что постановления нарушают права и являются незаконными, войсковая часть обратилась в суд.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из содержания Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, а также Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 5 апреля 2007 г. N 204, следует что, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется плательщиком.

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен в п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признан календарный квартал.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. По сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Как следует из материалов дела, войсковая часть является бюджетным учреждением, имеет лицевые счета и финансируется из бюджета.

Согласно справке командира войсковой части от 14.04.2014, денежные средства на плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год поступили на лицевой счет войсковой части в 10.10.2013.

08.10.2013 расчет за 1 и 2 кварталы 2013 года и сданы в Росприроднадзор; оплата произведена путем оформления 28.10.2013 заявок на кассовый расход для перечисления платы за загрязнение окружающей среды.

Факт оплаты платежей с нарушением установленного срока подтвержден сторонами и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель войсковой части пояснил, что при возбуждении административных дел военной прокуратурой письменно поясняли, что оплату произвели по мере поступления бюджетных средств. Прокуратура, как орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательств, и имеющий право проверки финансовых документов, Это обстоятельство не опровергла. Доказательств того, что денежные средства поступили в более ранние сроки и у войсковой части имелась возможность произвести оплату платежей, или того, что войсковая часть не предприняла всех необходимых мер по своевременному выполнению обязанности по уплате платежей, в ходе административного производство не добыто

При рассмотрении административного материала контролирующий орган эти вопросы не восполнил.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие вины войсковой части в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что возможность в/ч 6790 соблюсти обязанность и сроки по внесению платы за негативное воздействие подтверждается самим фактом внесения такой платы 17.10.2013 г., но при этом суд не учел, что возможность внесения платы возникла после истечения установленных законодательством сроков уплаты; суд, проверяя законность постановлений о привлечении к административной ответственности, не учел, что административный орган в нарушение статей 1,5 28,2, 28,4, 29,10 не установил наличие состава правонарушения.

Кроме того, суд указал, что даже принимая во внимание особый порядок финансирования бюджетных учреждений, доказательств своевременного обращения в вышестоящее учреждение за выделением денежных средств заявителем не представлено. Представленная в дело справка о поступлении денежных средств для внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лишь 10.10.2013г. вышеуказанный вывод не опровергает, т.к. неизвестно, когда они были запрошены. А кроме того, движение денежных средств по счетам юридического лица должно подтверждаться выписками со счетов, а не справками. Таким образом, довод о несвоевременном финансировании нельзя признать подтвержденным документально.

При этом суд не учел, что обстоятельства вины или ее отсутствия должен устанавливать административный орган при привлечении вина к административной ответственности. Суд вправе только проверить законность постановления о привлечении к административной ответственности по материалам административного производства, поскольку обязанность законности оспариваемого постановления возлагается на административный орган.

Доказательств, опровергающих сведения о позднем получении финансирования административный орган не представил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.5 отсутствие состава правонарушения является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2014 по делу № А77-513/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике №02-49/2014 и №02-50/2014 от 07.04.2014 г. о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников