Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу № А63-16216/2023, при участии в судебном заседании представителей: от Министерства финансов Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 31.07.2023 № 026/10/104-1602/2023 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судом сделан вывод о том, что предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на своевременное преступление к исполнению взятых на себя обязательств. Заключение экспертизы от 06 июня 2023 года № 5/05/2ЗЭ и от 04.07.2023 № 49/07/2ЗЭ являются незаконными и не могут быть приняты во внимание. Заявитель самостоятельно осуществлял проверку необходимого к поставке оборудования, следы использования товара отсутствуют, оборудование является новым ранее не использованным. Предприниматель оплатил штрафы в соответствии с положениями контракта на общую сумму 10 000 рублей (ПП № 249, ПП № 241). Поставщик имеет обширный опыт работы в области предмета контракта, обладает всеми необходимыми знаниями для надлежащего исполнения контракта. Представители подрядчика не приглашались на приемку результатов выполненных работ в нарушение части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы министерство и управление просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители министерства и управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 10.04.2023 № 0121200002023000002, в соответствии с Законом № 44-ФЗ между министерством и предпринимателем заключен государственный контракт от 02.05.2023 № ЭА/2023.024545 (далее – контракт), предметом которого является поставка коммутаторов Eltex MES2324P в количестве 13 штук для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, 355003, <...>, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения контракта.

В процессе проверки соответствия товара условиям контракта министерством при визуальном осмотре были выявлены следы монтажа и использования товара (царапины, сошедшая краска на местах для крепления коммутаторов в коммутационный шкаф), а также противоречия в представленном поставщиком талоне на гарантийное обслуживание фактически поставленному товару, что отражено в мотивированном отказе от подписания документа о приемке товара заказчика от 09.06.2023 № 04-01-26-17/3486 в адрес поставщика.

Министерство посчитало, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, не является новым, был в употреблении, на товар не распространяются гарантийные обязательства производителя, индивидуальная упаковка товара не обеспечивает сохранность груза, в результате чего министерство обратилось к производителю поставляемого товара обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭЛТЕКС» письмом от 31.05.2023 № 04-01-26-17/3265 для проверки наличия гарантии и новизны товара в соответствии с требованиями пункта 5.4 контракта и раздела 2 приложения к контракту по серийным номерам, предоставленным поставщиком.

В ответном письме производителя товара от 31.05.2023 указаны сведения о том, что товар отгружался в период с января 2018 года по май 2021 года разным заказчикам и гарантийные обязательства в отношении товара на сегодняшний день не осуществляются.

Министерством в соответствии с пунктами 3.5 и 4.4.7 контракта проведена экспертиза поставленного товара с привлечением автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» на основании государственного контракта от 05.06.2023 № 25-33/37, по результатам которой заключением от 06.06.2023 № 35/05/23Э установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара от 09.06.2023 № 04-0126-17/3486 с указанием причин отказа (несоответствие товара и гарантии поставщика на товар условиям контракта) и срока устранения выявленных недостатков - до 16.06.2023.

В ходе проведения заказчиком проверки соответствия повторно поставленного товара условиям контракта выявлены аналогичные несоответствия товара условиям контракта: поставленный товар не являлся новым, был в употреблении, на товар не распространяются гарантийные обязательства производителя, индивидуальная упаковка товара не обеспечивает сохранность груза, что заказчик подтверждает письмом производителя товара от 29.06.2023, содержащим сведения о том, что товар отгружен в 2020-2021 годах разным заказчикам и гарантийные обязательства в отношении товара на сегодняшний день не осуществляются (ответ на письмо министерства от 23.06.2023 № 0201-26-17/3785); заключением автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 04.07.2023 № 49/07/23Э, привлеченной заказчиком в соответствии с пунктами 3.5 и 4.4.7 контракта на основании государственного контракта от 30.06.2023 № 25-33/42.

Заказчиком сформирован в ЕИС мотивированный отказ от 05.07.2023 № 04-01-2617/4060 с указанием причин отказа (несоответствие товара из второй поставки и гарантии поставщика на товар из повторной поставки условиям контракта с установлением срока устранения выявленных недостатков - до 21.07. 2023 и требованием уплатить штраф по контракту в размере 5 000 рублей.

Письмом от 06.07.2023 № 107 поставщик в ответ на мотивированный отказ от 05.07.2023 № 04-01-26-17/4060 признал факт ненадлежащего исполнения контракта, а также сообщил о невозможности поставить товар, о готовности оплатить издержки заказчика, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Претензий или

возражений на мотивированного отказ и заключение экспертизы от 04.07.2023 № 49/07/23Э не мотивировал.

Заказчик 13.07.2023 принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным и неоднократным нарушением поставщиком условий контракта (поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком до истечения установленного срока – 21.07.2023).

После вступления в силу решения об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело № 026/10/104-1602/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения предпринимателя при исполнении условий контракта.

По итогам рассмотрения дела № 026/10/104-1602/2023 управлением вынесено решение от 31.07.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Не согласившись с решением управления, поставщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а

также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

Следует отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Разделом 2 Приложения к контракту «Спецификация» установлены требования к гарантии качества товаров, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товаров, к расходам на эксплуатацию товаров, осуществлению монтажа и наладки товара.

Требования к качеству товара: поставляемый товар должен быть новым, неиспользованным, оригинального заводского исполнения. Техническая документация может быть выполнена как на русском, так и на английском языке.

Требования к безопасности товара: поставляемый Товар, согласно законодательству Российской Федерации, должен соответствовать действующим стандартам и нормам безопасности и электромагнитной совместимости.

Требования к упаковке товара: заводская упаковка должна обеспечивать сохранность груза (Товара) от атмосферного воздействия и механических повреждений.

Требования к предоставлению гарантии поставщика и сроку такой гарантии: гарантия поставщика на товар должна составлять не менее 12 месяцев и исчисляться с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Гарантия на товар составляет: 12 месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Гарантия поставщика должна соответствовать сроку гарантии производителя.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления документа о приемке товара, проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик в течение срока, указанного в пункте 3.4 контракта, проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Заказчиком при приемке товара дважды установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно поставленный товар не являлся новым, был в употреблении, на товар не распространяются гарантийные обязательства производителя, индивидуальная упаковка товара не обеспечивала сохранность груза, что подтверждается заключениями от 06.06.2023 № 3 5/05/23Э, от 04.07.2023 № 49/07/23Э автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба»; письмами производителя товара от 31.05.2023, от 29.06.2023.

Поставщик в своем письме от 06.07.2023 прямо отказался поставить товар, соответствующий условиям контракта в срок устранения выявленных недостатков установленный заказчиком - до 21.07.2023.

Предприниматель, приняв участие в закупке, ознакомился с условиями закупки, характеристиками объекта закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам закупки контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению контракта в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, дважды не исполнив контракт надлежащим образом и отказавшись в последствии от его исполнения, нарушил свои обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на исполнение контракта соответствии с его условиями.

Предприниматель, подав заявку на участие в закупке, ознакомившись с закупочной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Поставщик заранее до заключения контракта с момента объявления победителя закупки должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, предприниматель должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном

бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения поставщика по исполнению контракта, управлением правомерно применена в отношении предпринимателя такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса судом отклоняются, в связи с тем, что предметом спорного контракта является поставка коммутаторов для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, а не выполнение работ. В частности, в пункте 1.1 контракта указано, что поставщик обязуется поставить коммутаторы для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Кроме того, при подготовке извещения об осуществлении электронного аукциона заказчиком была использована типовая форма контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного, утвержденная в приложении № 3 к приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 07.04.2020 № 1152 «Об утверждении типового контракта на оказание услуг выставочной и ярмарочной деятельности, типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, типового контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для

измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного, информационных карт данных типовых контрактов». Соответственно, контракт нельзя рассматривать в качестве договора подряда, поскольку его смысл и содержание полностью соответствуют договору поставки для государственных нужд к которому применяются специальные нормы Закона № 44-ФЗ.

Требования и условия приемки товара осуществляются в соответствии с положениями раздела 3 контракта (порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено неисполнением подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что поставщик неоднократно поставил товар ненадлежащего качества и в отсутствие гарантии, отказавшись письмом от 06.07.2023 № 107 от устранения в установленный заказчиком в мотивированном отказе от приемки товара срок нарушений.

Доводы заявителя о своевременном приступлении
к исполнению взятых на себя обязательств также подлежат отклонению.

В процессе проверки соответствия товара условиям контракта министерством при визуальном осмотре были выявлены следы монтажа и использования товара (царапины, сошедшая краска на местах для крепления коммутаторов в коммутационный шкаф), а также противоречия в представленном поставщиком «талоне на гарантийное обслуживание» фактически поставленному товару, что позже было отражено в мотивированном отказе от подписания документа о приемке товара (мотивированный отказ) заказчика от 09.06.2023 № 04-01-26-17/3486 направленном в адрес поставщика.

В связи с вышеизложенным у министерства возникли основания полагать, что поставленный товар не соответствует условиям контракта (поставленный товар не являлся новым, был в употреблении, на товар не распространяются гарантийные обязательства производителя, индивидуальная упаковка товара не обеспечивает сохранность груза), в результате чего министерство обратилось к производителю поставляемого товара - обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭЛТЕКС» для проверки наличия гарантии и новизны товара (в соответствии с требованиями пункта 5.4. Контракта и раздела 2 приложения к контракту) по серийным номерам, предоставленным поставщиком.

В ответном письме производителя товара указаны сведения о том, что товар ранее отгружался (в период с января 2018 г по май 2021 года) разным заказчикам и гарантийные обязательства производителя в отношении товара на сегодняшний день не осуществляются.

Рассмотрев апелляционную жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу № А63-16216/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу № А6316216/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов