Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А61-3301/2013 (судья Климатов Г.В.) по иску общественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» города Владикавказа (ИНН <***>; ОГРН <***>) к администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, о признании права собственности и сохранении помещений в перепланированном виде, при участии в судебном заседании представителей общественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» города Владикавказа – ФИО3 (атаман), ФИО4 (доверенность от 29.07.2015 № 1), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» города Владикавказа (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация), ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание Литер «А», общей площадью 708,9 кв.м. и сохранении помещений в перепланированном виде общей площадью 285,1 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>.

Определением суда от 10.04.2014 производство по делу А61-3301/13 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является гражданин, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а сам спор носит общегражданский характер, не относится к числу исключительной подведомственности арбитражного суда.

17.06.2015 организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 08.05.2015 по делу № 2-14/15, в соответствии с которым ФИО2 отказано в иске к администрации о признании права собственности на нежилые помещения в литере «А» № 9, площадью 97,4 кв.м., № 8 площадью 16,0 кв.м., № 7 площадью 5,6 кв.м, и подвальное помещение площадью 313,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Этим же решением удовлетворены требования организации о признании недействительным договора пожизненной ренты от 16.02.2004 заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Определением суда от 02.09.2015 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра определения суда от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

В апелляционной жалобе организация просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 08.05.2015 по делу № 214/15 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а поскольку суд по существу вопрос не рассматривал и прекратил производство по делу, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Представители организации в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей организации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.05.2015 по делу № 2-14/15, которым признан незаконным договора пожизненной ренты на спорные объекты недвижимости, заключенный 16.02.2004 между ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие указанного решения не изменяет установленный судом факт неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 10.04.2014.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с определением от 10.04.2014.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Организация не лишена права на обращение в суд общей юрисдикции для разрешения возникшего спора в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2015 по делу № А61-3301/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 23.09.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило