ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2015 по делу № А20-2547/2014 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 2 417 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2014, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2015,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее - учреждение) о взыскании материального ущерба в размере 2 417 300руб., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг централизованной охраны объекта от 23.05.2013.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта; в результате хищения материальных ценностей заказчику (истцу) причинен ущерб.

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд квалифицировал заключенный предпринимателем и учреждением договор от 23.05.2013 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Кодекса. Суд установил, что 09.02.2014 из принадлежащего истцу помещения магазина неустановленные лица похитили имущество. По факту преступления возбуждено уголовное дело, в рамках которого определен размер материального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по охране объекта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует. Ответчик также не согласен с выводами суда о доказанности размера причиненного ущерба, поскольку инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены предпринимателем в одностороннем порядке. В момент проведения инвентаризации не были представлены первичные документы подтверждающие право собственности на похищенные товарно-материальные ценности, а также документы, подтверждающие стоимость имущества. В связи с чем невозможно сопоставить фактическое наличие имущества, находящегося в момент совершения кражи в помещении предпринимателя с данными бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал причину неявки предпринимателя в суд не уважительной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  апелляционный суд, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики отмене не подлежит.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.05.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг централизованной охраны объектов (том 1 л. д. 34-37).

По условиям договора от 23.05.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «тревога», поступившему из охраняемых объектов заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение №1) на пульт централизованной охраны (далее -  ПЦО) исполнителя (пункт 1.1.).

Договор заключен на срок действия - один год. Охраняемым объектом является здание магазина «Оазис – кожа» по адресу: <...> (том 5 л. д. 1).

Пунктом 3.1.1. договора стороны оговорили, что ответчик при поступлении с объекта сигнала «Тревога», в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, незамедлительно направить к нему наряд милиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России.

По прибытии на объект наряд полиции проводит наружный осмотр объекта. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщает об этом в дежурную часть территориального управления (отдела) внутренних дел, заказчику и обеспечивает, не проникая на объект, неприкосновенность мест происшествия до прибытия заказчика и оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь (окно), шум, движение внутри объекта), принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленных с участием сторон. Возмещение материального ущерба по пункту 4.1. производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 4.1.1).

Согласно протокола работы объекта «Иртыш 63» 08.02.2014 в 20 часов 01 одну минуту помещение магазина «Оазис кожи» было передано заказчиком под охрану (том 1 л.д. 60).

09.02.2014 в 05 часов 11 минут на пульт ОВО по г. Нальчику поступил сигнал «Тревога» из магазина «Оазис кожи», что подтверждается протоколом работы объекта «Иртыш 63», а также выпиской из журнала учета срабатывания ОПС под порядковым номером 26 (том 1 л.д. 60, 61).

Согласно данным выписки из журнала учета срабатывания ОПС под порядковым номером 26, экипаж охраны прибыл на место охраняемого объекта в 05 час.17 мин.

По прибытии на место охраняемого объекта и при наружном осмотре объекта, обнаружена приставленная со стороны пр. Щогенцукова к окну спорного объекта лестница, разбитое пластиковое окно помещения магазина «Оазис кожи», а также вещи, которые валялись на земле от разбитого окна по пути к дороге, где стояла припаркованная машина неустановленных лиц. Данные обстоятельства зафиксированы и видеозаписью, диск которой приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 69).

Постановлением от 10.02.2014 1-го отдела СУ УМВД России по г. Нальчик по факту кражи возбуждено уголовное дело № 80/85-14 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 38, том 5 л.д. 2).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 20 часов 08.02.2014 по 05 часов 35 минут 09.02.2014 проникновение в помещение магазина произошло путем разбития пластикового окна.

Постановлением от 12.02.2014 1-го отдела СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО1 признана потерпевшей (том 5 л.д. 3, 4).

Постановлением 1-го отдела УПВД России по г. Нальчик от 30.04.2014 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 80/85-14 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 5).

23 апреля 2014 истец направил в адрес ответчика письмо об обеспечении явки своих представителей к 12 часам 00 минут 25 апреля 2014 по адресу: <...> целях определения размера прямого действительного ущерба от кражи, имевшего место в ночь с 8 февраля 2014 на 9 февраля 2014, а также расчета стоимости похищенных материальных ценностей (том 1 л.д. 39).

Ответчик письмом № 31/422 от 24.04.2014 отказался от предложения предпринимателя, ссылаясь на то, что материальный ущерб определяется на дату происшествия, а не по запросу заказчика (том 1 л.д. 40).

В связи с неявкой ответчика для определения размера ущерба, истец составил акт от 25 апреля 2014 без участия представителей охраны, согласно которому размер ущерба определен на сумму 2 417 300 руб. (том 1 л. д. 41).

Отказ ответчика добровольно возместить истцу причиненный материальный ущерб послужил основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по охране объекта. Факт кражи из охраняемого объекта подтверждается имеющимися в деле документами и не оспорен ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что охраной выполнены все возложенные на них обязательства, подлежит отклонению.

Согласно разделу 3 договора порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России. По прибытии на объект наряд полиции проводит наружный осмотр объекта. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщает об этом в дежурную часть территориального управления (отдела) внутренних дел, заказчику и обеспечивает, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика и оперативно следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь (окно), шум, движение внутри объекта), принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте (пункт 3.1.2).

            Ответчик не представил суду доказательств выполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом  № 3-ФЗ «О полиции» и договором.

            Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что заказчиком в нарушение пункта 3.2.3 договора не были выполнены требования Акта обследования объекта на предмет технической укрупнённости.

Обязанности ответчика определять мероприятия по определению методов и тактики защиты охраняемых объектов, утв. пунктом 6 Приказа МВД России от 16.07.2012 № 689 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны». Согласно данному Приказу перед заключением договора Управление проводит обследование технических средств охраны (далее - ТСО) с составлением акта установленного образца, согласовывает проектную документацию и осуществляет приемку ТСО в эксплуатацию (пункт 15).

20 мая 2013 года охраной проведено обследование объекта на предмет технической укреплённости и технического состояния средств ОПС, по результатам которого, составлен акт и зафиксировано, что уязвимыми местами на объекте являются окна, двери, заказчику предложено заблокировать окна по периметру первого этажа металлическими решетками или рольставнями и соблюдать режим охраны. При этом оснащенность объекта средствами ОПС признано соответствующим техническим условиям, указано, что заключен договор на техническое обслуживание с ООО «Сталкер» (том 1 л.д. 53).

Более того, после заключения договора претензии по техническому состоянию или по обстоятельствам, препятствующим исполнение обязанностей по охране объекта, от ответчика в адрес истца не поступали, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 4.1. договора от 23.05.2013 стороны согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Пунктом 5.1. договора установлены случаи, когда исполнитель не несет ответственности (не возмещает ущерб).

Фактически, исходя из буквального смысла указанных положений, ответчик принял на себя обязательства по несению ответственности за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение кражи имущества истца неустановленным лицом к одному из случаев, предусмотренных пунктом 5.1. договора, и исключающих ответственность исполнителя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что учреждение, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

Суд принимает во внимание установление пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для профессиональных участников рынка услуг повышенного размера ответственности, при котором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении довода апеллянта о недоказанности размера ущерба апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленных с участием сторон, возмещение материального ущерба по пункту 4.1. производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда (раздел 4 договора).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду акт от 25 апреля 2014 (том 1 л.д. 41), а также приказы: № 2 от 20.12.2013, № 1 от 10 мая 2013, № 1 от 10.02.2014 о проведении инвентаризации, закупочные документы (том 2 л.д. 82-91).

Аудитором проведена проверка достоверности результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором отражено снятие остатков ТМЦ на вечер 08 февраля 2014 и на утро 09 февраля 2014 в стоимостном и количеством выражении по магазину «Оазис кожи», расположенном по адресу: <...> (том 2 л.д. 38- 49, 53- 64).

По результатам поверки аудитором сделаны следующие выводы: по состоянию на вечер 08 февраля 2014 остаток ТМЦ составлял 1334 единиц на сумму 38 207 134 руб. На утро 09 февраля 2014 остатки ТМЦ составили 1313 единиц на сумму 35 789 834руб.  Разница остатков составляет 21 единица на сумму 2 417 300 руб. Так как в сличительных ведомостях указана стоимость реализации ТМЦ, аудиторами был проведен анализ себестоимости ТМЦ в результате чего, выявлено, что торговая наценка на перепродажу составила в среднем 30%. С учетом наценки себестоимость недостающих ТМЦ составляет 1 692 110 руб. Анализ проведенных инвентаризаций приведен в приложении № 1, согласно которому недостача составляет 1313 единицы (том 2 л.д. 57).

Перечень недостающих ТМЦ приведен в Приложении № 2 и составляет 21 единицы на сумму 2 417 300руб. (том 2 л.д. 58).

Размер ущерба также подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.02.2014, постановлением о признании истца потерпевшей от 12.02.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права: объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что составление инвентаризационной описи происходило без участия представителей охранного предприятия, отклоняется.

23 апреля 2014 истец направил в адрес ответчика письмо об обеспечении явки своих представителей к 12 часам 00 минут 25 апреля 2014 по адресу: <...> целях определения размера прямого действительного ущерба от кражи, имевшего место в ночь с 8 февраля 2014 на 9 февраля 2014, а также расчета стоимости похищенных материальных ценностей. Однако ответчик данное предложение отклонил письмом №31/422 от 24.04.2014.

Тот факт, что инвентаризация товара происходила по истечении значительного времени после наступления кражи, сам по себе не опровергает размер материального ущерба. Ответчик имел возможность составить опись товара в день кражи, сличить первичную документацию, представленную истцом, сделать соответствующие запросы к поставщикам ТМЦ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако учреждение пренебрегло своими процессуальными правами, в связи с чем должно в поной мере нести риск процессуальных последствий.

Поскольку сведения о количестве и стоимости похищенного имущества, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком не опровергнуты, то отсутствуют основания считать их не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2015 по делу № А20-2547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики