Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1228/2021, принятое по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 283 924 руб. 85 коп. и суммы неустойки в размере 2 537 руб. 30 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 225/20 (0803100000419000135) от 14.11.2019 о поставке жидкого печного топлива,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан» - ФИО1 (по доверенности № 4 от 17.01.2022), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан» (далее - истец, учреждение, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (далее - ответчик, общество, ООО «МЗ») о взыскании штрафа в размере 259 388 руб. 64 коп. и суммы неустойки в размере 38 613 руб. 78 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 225/20 (0803100000419000135) от 14.11.2019 о поставке жидкого печного топлива.

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление казённого учреждения к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества сумму штрафа в размере 283 924, 85 руб. и сумму неустойки в размере 2 537, 30 руб. за неисполнение обязательств по контракту, которые суд первой инстанции принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1228/2021 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МЗ» в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» 19 053 руб. 33 коп. штрафа, 2 537 руб. 30 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 657 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу № А15-1228/2021, истец - казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований казённого учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 518 776 руб. 14 коп., и суммы неустойки 4 753 руб. 03 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2019 № 225/20 (0803100000419000135) о поставке жидкого печного топлива.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 19.05.2022.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель учреждения поддержала уточнение апелляционной жалобы в связи с допущенной опечаткой в тексте поданной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и взыскать штраф в сумме 283 924 руб. 85 коп.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1228/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 264 871 руб. 62 коп. и принять в указанной части судебный акт об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан (заказчик) и ООО «МЗ» (исполнитель, поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа, открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.11.2019 №0803100000419000135), заключили государственный контракт № 225/20-П, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта вывоз товара с мест хранения поставщика начинается с 01.01.2020 по 15.12.2020 и осуществляется по заявкам заказчика до полного вывоза товара. Поставщик обязан передать товар по заявке заказчика в течение 2-х дней. Поставка осуществляется путем самовывоза заказчиком товара, предоставляемого поставщиком в городе Махачкале (п.3.2).

Сумма контракта составляет 5 187 761 руб.

Согласно приложению №1 к контракту (спецификации), наименование продукции: жидкое печное топливо (зимнее) светлое, легкое, вязкостью при 20С, 6,0 мм2/с., в количестве 126,17 тонн за 40 792,65 руб. за единицу в руб. на сумму 5 146 808,65 руб.; жидкое печное топливо в количестве 1 тонн на сумму 40 952,63 руб.

В пункте 15.2 контракта стороны установили ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.15.3).

В пункте 15.7 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Дополнительным соглашением №1 к контракту от стороны внесли изменения в пункт 7.2 контракта, согласно которому цена контракта составляет 5 678 496 руб. 86 коп., в Спецификацию (Приложение № 1), указав, что количество поставляемого топлива составляет 138, 20 тонн стоимость за 1 тонну 40 792,65 руб. и за 1 тонну – 40 952,63 руб., итого на сумму 5 678 496, 86 руб.

05.10.2020 заказчиком направлена заявка №6/655 ответчику об отпуске жидкого печного топлива в ОМВД России по Тляратинскому району в количестве 11 255 литров (том 1, л.д. 44).

Письмом от 07.10.2020 поставщик просил заказчика расторгнуть контракт на поставку жидкостного печного топлива, мотивировав тем, что сбербанк заблокировал расчетный счет и общество не может перевести средства на поставку топлива для нужд заказчика (том 1, л.д. 45).

03.11.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено претензионное письмо №6/753, в котором указано, что просрочка поставки товара составляет 28 дней, поэтому просит в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящей претензии/ уведомления, исполнить взятые на себя обязательства и произвести поставку товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта.

10.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225/20-П (0803100000419000135), которое получено поставщиком 12.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.11.2020 заказчиком направлена информация о расторжении госконтракта, на основании чего Управлением ФАС России по Республики Дагестан вынесено решение №РНП-05-117 о включении сведений о ООО «МЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

31.12.2020 учреждение направило ответчику претензию за № 6/907 об оплате неустойки и штрафа в связи с неисполнением государственного контракта, которая оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании штрафа в сумме 283 924 руб. 85 коп., пришел к выводу, что штраф следует определять от стоимости этапов, то есть от указанной в заявках от 05.10.2020 суммы поставки (381 070,66 руб. х 5% = 19 053,33 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие положения действующего законодательства и условия государственного контракта.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 225/20-П от 14.11.2019 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иФедеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 15.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта (этапа).

Следовательно, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств производится исходя из общей цены контракта, а в случае согласованности сторонами этапов поставки - от стоимости отдельного этапа.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, исходя из указанных положений, следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения контракта, подлежит установлению цена для каждого этапа.

Вместе с тем, из условий контракта № 225/20-П (0803100000419000135) от 14.11.2019 не следует, что при заключении контракта сторонами согласованы этапы поставки с описанием каждого этапа.

Напротив, в контракте указан общий срок поставки в период с 01.01.2020 по 15.12.2020 и общая стоимость поставляемого товара с учетом дополнительного соглашения № 1 в размере 5 678 496 руб. 86 коп.

Из спецификации к контракту (приложение № 1) также не усматривается, что стороны согласовали поэтапное (ежемесячное, ежеквартальное) исполнение обязательств по поставке товара.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа из расчета стоимости товара по неисполненным заявкам.

Условие контракта № 225/20-П (0803100000419000135) от 14.11.2019, по которому вывоз товара осуществляется по заявкам заказчика (пункт 3.1 контракта), не свидетельствует о согласовании сторонами этапов исполнения контракта, поскольку не конкретизированы сроки заявок, их количество и суммы товара по ним.

Данное обстоятельство также подтверждается как условиями контракта о сроках поставки, так и спецификацией к контракту (приложение № 1).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета штрафа от указанной в заявках сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу № А40-42779/2021.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа, исходя из цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Факт неисполнения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Учитывая, что условиями контракта не предусмотрена этапность поставок жидкого печного топлива, следовательно, неисполнение ответчиком каждой отдельной заявки на поставку такого топлива не может быть расценено как отдельный факт неисполнения государственного контракта.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара вызвано блокировкой счета в банке, что послужило поводом для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, поскольку заказчик был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика, то имеет место единовременное общее неисполнение обязательства, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 5 678 496 руб. 86 коп., что составляет 283 924 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1228/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 264 871,62 руб., и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Республики Дагестан в полном объёме.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 283 924, 95 руб. штрафа, 2 537 руб. 30 коп. неустойки».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «МЗ» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 729 руб. и 2 973 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1228/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 264 871,62 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по РД».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 729 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 973 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов