Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» ФИО3 и представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» ФИО4 (доверенность от 01.05.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу №А15-6197/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1(далее - истцы)обратилисьв Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлениемк сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кулинский» (далее – кооператив,СПК «Кулинский», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 1 от 03.12.2015, на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО8

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 9 по Республике Дагестан и ИФНС России по Ленинскому району города Махачкалы.

Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.Суды не установили правовых оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания членов кооператива ввиду того, что истцы членами кооператива на момент проведения оспариваемого собрания от 03.12.2015 не являлись. Кроме того, на момент предъявления иска срок на обжалование решений общего собрания членов кооператива, установленный частью 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон № 193-ФЗ), истек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А15-6197/2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационный суд указал, что суды не выяснили, в какой момент времени у ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 возникла осведомленность о факте нарушения их прав, когда заявители узнали или должны были узнать о принятых решениях на общем собрании. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов о том, что заявители не являются членами кооператива, сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, которые суды надлежащим образом не оценили.

Решением от 07.10.2020 в иске отказано. Суд сослался на то, что вматериалах дела отсутствуют заявления истцов о приеме в члены кооператива, квитанции об оплате обязательного вступительного взноса,решение или выписка из протокола общего собрания о принятии заявителей в члены СПК «Кулинский»,договор об ассоциированном членстве в кооперативе до даты обжалуемого собрания 03.12.2015. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянты в жалобе указывают о том, что согласно списку членов кооператива приложенного к протоколу от 03.10.2006 членами кооператива числятся 92 члена при этом до 03.12.2015 состав членов не менялся, а из членов указанных в списке приложенном к оспариваемому решению принимал участие в собрании только один член кооператива ФИО9, в связи с чем, оспариваемое решение принято без необходимого большинства голосов членов кооператива и является ничтожным на основании статьи 30.1. Закона № 193-ФЗ. Апеллянты указывают, что о принятом оспариваемом решении истцам стало известно 22.08.2017, к данным отношениям, не урегулированным специальными нормами законодательства, в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой данности в три года который на момент обращения истцов в суд не истек.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председатель и представитель СПК «Кулинский» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено следует из материалов дела, СПК «Кулинский» зарегистрирован в качестве юридического лица 09.08.2004 путем реорганизации колхоза «Кулинский» (далее - колхоз).

Устав кооператива утвержден решением общего собрания его членов от 06.11.2007.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 03.12.2015 приняты решения по следующим вопросам: о принятии новых членов колхоза; об утверждении устава кооператива в новой редакции; об освобождении бывшего председателя кооператива ФИО10; об избрании председателем счетной комиссии ФИО11, а членами комиссии ФИО12 и ФИО13; об избрании председателем кооператива ФИО3; об избрании членами правления ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО14; об избрании членами наблюдательного совета ФИО15, ФИО11 и ФИО10

Истцы, полагая, что решения общего собрания кооператива, оформленные протоколом от 03.12.2015 № 1 на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО8, приняты в отсутствие кворума, в связи с чем, являются ничтожными, обратились в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона № 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Из пунктов 8.1 устава СПК «Кулинский» следует, что управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива и наблюдательный совет кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание кооператива (пункт 8.2.1 устава), к исключительной компетенции которого относится в частности выборы председателя, членов правления и членов наблюдательного совета (пункт 8.2.2 устава).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2017 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО1, являются членами кооператива, т.е. из истцов только ФИО6, ФИО1 (л.д. 66-79 т. 1).

В материалы дела представлены трудовые книжки колхозников колхоза «Кулинский» на ФИО6 (л.д. 44-46 т. 1), ФИО1, (л.д. 47-48 т. 1), договор с ассоциированным членом ФИО19 от 22.02.2016 (л.д. 49 т. 1) согласно которому внесен паевой взнос в размере имущественного пая в размере 100370, договор с ассоциированным членом ФИО7 от 24.02.2016 (л.д. 50 т. 1) согласно которому внесен паевой взнос в размере имущественного пая в размере 180666.

Однако, суд первой инстанции верно посчитал, что сведения из трудовых книжек, предоставленные истцами, не свидетельствуют об их членстве в кооперативе, так как они подтверждают лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2016 № 306-ЭС16-13358 по делу № А06-3593/2015.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 03.12.2015 под председательством ФИО2 на повестку дня вынесен, в том числе, вопрос о принятии в члены кооператива и ассоциированные члены кооператива согласно поступившим заявлениям. На указанном собрании членов кооператива принято, в том числе, решение по указанному вопросу: принять новых членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, принятых на общем собрании 03.12.2015 (под председательством ФИО2), в которых в т.ч. указаны в качестве принятых членов ФИО6 и ФИО1, а в качестве ассоциированных членов указаны в т.ч. ФИО19 и ФИО7 (л.д. 139-140 т. 4).

В представленных истцами в материалы дела членских книжках на ФИО5, ФИО6, ФИО1 имеются записи о приеме в члены кооператива на основании решения общего собрания от 03.12.2015.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016 по делу № А15-705/2016 признано недействительным указанное выше решение внеочередного собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 03.12.2015 (под председательством ФИО2).

Кроме того, указанным судебным актом по делу № А15-705/2016 установлено, что инициаторы созыва внеочередного собрания членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015, (под председательством ФИО2) в т.ч. ФИО7, ФИО6, ФИО1 не являются членами СПК "Кулинский".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-2384/2017 установлено, что внеочередное общее собрание кооператива от 24.01.2017 созвано инициативной группой членов СПК «Кулинский», при этом доказательства, подтверждающие, что инициаторы созыва внеочередного общего собрания членов СПК «Кулинский» 24.01.2017 (в том числе ФИО6, ФИО1) являются членами кооператива, не представлены.

Представители истцов при рассмотрении дела № А15-1704/2019 подтвердили, что заявители не являются членами СПК «Кулинский», а являются членами колхоза «Кулинский», что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2019.

Истцы ссылаются на список от 2006 и протокол №1 от 03.10.2006 в повестке дня которого отсутствует пункт об утверждении списка членов кооператива.

Согласно данным протокола №1 от 03.10.2006 рассматривалось по повестке дня следующие вопросы: 1) отчет председателя СПК «Кулинский» ФИО20; 2) разбор заявления СПК «Кулинский» о досрочном сложении полномочий председателя СПК; 3) выборы нового председателя СПК «Кулинский».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15- 2384/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, признано недействительным решение внеочередное общее собрание членов СПК «Кулинский» от 24.01.2017, на котором приняты решения: утвердить устав в новой редакции; отстранить исполнительные органы кооператива от обязанности; отстранить от занимаемой должности председателя СПК «Кулинский» ФИО3; членами правления кооператива избраны ФИО18, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО6

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и истцы в подтверждение своих доводов также ссылались на акт о передаче списка учредителей, пайщиков, членов вновь образованного колхоза «Кули», список от 27 августа 1993, трудовые книжки на имя ФИО6, ФИО7, ФИО1, список пайщиков СПК «Кулинский», членские книжки.

В списке учредителей пайщиков вновь образованного колхоза «Кули» от 27 августа 1993 года имеется подпись ФИО23 (главный бухгалтер колхоза «Дружба»).

Согласно справке от 14.10.2017, выданной агрофирмой «Дружба» главным бухгалтером колхоза «Дружба» сел. Балхар до 02 февраля 2002 года работал ФИО24 и сведениями о том, что в колхозе «Дружба» сел.Балхар Акушинского района главным бухгалтером когда-нибудь работал ФИО23 не располагают.

Более того, сам председатель колхоза «Дружба», который в этот период времени (1993 г.) являлся председателем колхоза, не заверял и не подписывал указанный список, о чем свидетельствует заверенное нотариусом г. Махачкалы заявление от имени председателя колхоза «Дружба» Идрисова С.М. «список предоставленный мне на обозрение (1993 г.) я как председатель колхоза «Дружба» не заверял и не подписывал, также ФИО23 никогда не работал в колхозе «Дружба» главным бухгалтером».

Согласно заявлению от 11.04.2019 заверенного нотариусом ФИО25 заявляет, что работал председателем колхоза «Дружба» с 1981 года по 1996 годы. Трудовые книжки колхозника под № 312260 и № 2894387 на имя ФИО6 и ФИО7 не подписывал. Данные граждане не работали в колхозе «Дружба», трудовое участие не принимали и печатью колхоза «Дружба» не заверялись их трудовые книжки.

ФИО10 на основании заявления от 21.03.2018 заявлял, что при проведении отчетно-выборного собрания 03.10.2006 членов СПК «Кулинский» и жителей с.Кули Акушинского района в повестку дня не ставили вопрос об утверждении списков членов СПК «Кулинский». Кроме того, в списках отсутствует печать СПК «Кулинский» и списки не подписаны председателем правления СПК «Кулинский» и секретарем собрания Омаровым Мусой.

Кроме того, при рассмотрении дела № А15-705/16 установлено, что ФИО2 не доказал факт своего членства в СПК «Кулинский» и соответственно не имел право подписывать договора, в том числе договор с ассоциированным членом СПК «Кулинский» от 22.02.2016, заключенный между кооперативом «Кулинский и ассоциированным членом кооператива ФИО5, от 24.02.2016 заключенный между кооперативом «Кулинский» и ассоциированным членом кооператива ФИО7 Решение о принятии данных лиц в ассоциированные члены судом признаны недействительными (дело № А15-705/2016).

В материалах дела отсутствуют заявления истцов о приеме в члены кооператива, квитанции об оплате обязательного вступительного взноса, решение или выписка из протокола общего собрания о принятии заявителей в члены СПК «Кулинский», договор об ассоциированном членстве в кооперативе до даты обжалуемого собрания 03.12.2015.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давной.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Оспариваемые решения приняты на общем собрании членов кооператива, которое состоялось 03.12.2015, в суд истцы обратились 09.11.2017, по истечении более полутора лет после принятия оспариваемого решения, следовательно, ими пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцами, применительно к статье 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд ими не подавалось вследствие насилия или угрозы. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 303-ЭС17-18807 по делу N А73-147/2017, Определени Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 307-ЭС19-13599).

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 не являлись членами кооператива на момент принятия обжалуемых решений, а следовательно, не вправе их оспаривать, а кроме того пропустили срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились в суд в течение трех месяцев с момента, когда им стало известно о принятом решении, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела, а доводы истцов о применении к рассматриваемому спору общего срока исковой давности установленного в три года, судом отклоняются как противоречащие пункту 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства сторон о фальсификации доказательств, также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в том числе акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014-31.12.2015 (л.д. 146 т. 4), которым установлено, что в момент проведения ревизии согласно реестра членства утвержденного общим собранием 14.05.2014 СПК «Кулинский» имел 20 членов, которые стали членами путем подачи соответствующих заявлений и оплаты обязательных вступительных взносов. В связи с подачей правлению кооператива о сложении полномочий председателяФИО10, 21.10.2015 и иными заявлениями о приеме в члены, правлением кооператива был инициирован созыв внеочередного общего собрания 03.12.20015 по юридическому адресу в селе Кули, Акушинского района. При созыве внеочередного общего собрания 03.12.2015 были соблюдены все требования предусмотренные законом о сельхозкооперации, и представителями ревсоюза Южный существенных нарушений норм закона не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу №А15- 6197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова