Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу № А63-2900/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 07.09.2015

по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» (пос. Анджиевский Минераловодский район Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 и взыскании 832 802 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 171 765 руб. 50 коп. пени с увеличением до 558 810 руб. 41 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному учреждению «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» (пос. Анджиевский Минераловодский район Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об изменении условий пунктов 1.5, 4.1 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 о продлении срока ввода в эксплуатацию дома и передачи объекта строительства до 29.04.2016 (судья Е.Н. Гинтовт),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+» - ФИО1 по доверенности от 23.03.2015;

от муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края», пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды Ставропольского края (далее – ответчик, общество, ООО «Югстрой+») о расторжении муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 и взыскании 832 802 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 171 765 руб. 50 коп. пени.

Определением от 18.03.2015 по делу № А63-2289/2015 выделены в отдельное производство требования к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды Ставропольского края о расторжении муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 и взыскании 832 802 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 171 765 руб. 50 коп. пени.

Определением от 08.06.2015 судом первой инстанции принято к производству заявление истца в части отказа от иска о расторжении муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 и взыскании 832 802 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

01.07.2015 г. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды Ставропольского края к муниципальному учреждению «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края», пос. Анджиевский Минераловодский район Ставропольского края об изменении условий пунктов 1.5; 4.1 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 о продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016.

08.06.2015 г. истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный увеличил сумму пени за неисполнение обязательства по муниципальному контракту до 364 142 руб. 85 коп. за период просрочки с 01.01.2014 по 08.06.2015.

02.09.2015 в суде первой инстанции администрация вновь обратилась с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением суммы пени до 558 810 руб. 41 коп. за период просрочки с 01.01.2015 по 22.08.2015 гг.

Судом первой инстанции заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2015 отклонено, заявление от 02.09.2015 принято к производству.

По встречному иску общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уточнении требований и просит изменить условия пункта 1.5 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 и установить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 июня 2015 года. Также обратилась с заявлением об отказе от заявленных встречных требований в части изменений условий пункта 4.1 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований об изменении условий пункта 1.5 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 отклонил, заявление об отказе от части встречных требований принял к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу № А63-2900/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 07.09.2015 уточнения истца по первоначальному иску от 08.06.2015 об увеличении взыскиваемой пени до 364 142 руб. 85 коп. за период с 01.01.2014 по 08.06.2015 отклонено. Уточнения истца по первоначальному иску от 02.09.2015 об увеличении взыскиваемой пени до 558 810 руб. 41 коп. за период с 01.01.2015 по 22.08.2015 судом первой инстанции приняты. По первоначальному иску требования администрации удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды Ставропольского края, взыскано в пользу муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края», пос. Анджиевский Минераловодский район Ставропольского края, 22 022 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 2014.400641 от 22.12.2014. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой+», г. Минеральные Воды Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В части требований истца о расторжении муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 и взыскании 832 802 руб. 40 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска администрации отказано.

По встречному иску судом первой инстанции принят отказ истца от части требований по пункту 4.1 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 о продлении срока передачи объекта до 29.04.2016. Производство по делу в части требований по пункту 4.1 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 о продлении срока передачи объекта до 29.04.2016 прекращено.

Уточнения истца от 02.09.2015 по пункту 1.5 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта до 30.06.2015 судом первой инстанции отклонено. В удовлетворении остальной части требований встречного иска общества об изменении условий пункта 1.5 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 о продлении срока ввода в эксплуатацию дома до 29.04.2016 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу № А63-2900/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 07.09.2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Югстрой+» в пользу МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района» пени в размере 22 022 руб. 21 коп. и отказе в остальной части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО «Югстрой+» в пользу МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» сумму пени в размере 588 810 руб.41 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

С обжалуемым решением МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» не согласна в части отказа во взыскании с ООО «Югстрой+» остальной суммы пени и считает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка обстоятельствам данному делу.

Истец считает, что неустойка по контракту № 2014.400641 должна исчисляться от цены контракта, без учета выполненных работ, так как все выполненные работы остались в собственности ответчика, что судом первой инстанции не учтено.

Апеллянт также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не исполнение контракта в срок обусловлено, в том числе, и неправомерными действиями истца, является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.11.2015 г. от муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края», пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит произвести замену стороны - муниципальное учреждение «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» на правопреемника - Администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, адрес: 357 203, <...>, о чем указать в судебном акте с приложенными к нему документами (Решение Думы поселка Анджиевский «О ликвидации Муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» № 565 от 23 июля 2015г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 26 № 004266992 от 20.10.2015г.; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 26 № 004266993 от 20.10.2015г.; Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2015 г. в отношении администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края; Решение Совета депутатов Минераловодского городского округа № 19 от 23.10.2015 г. «О вопросах правопреемства»).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» о процессуальном правопреемстве на правопреемника Администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, посчитало его подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Законом Ставропольского края № 51-кз от 28.05.2015 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края» были преобразованы муниципальные образования входящие в состав Минераловодского муниципального района (в том числе городские поселения - г. Минеральные Воды, поселок Анджиевский) путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Данный закон, образовав Минераловодский городской округ, в состав которого вошли все поселения Минераловодского района, вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования. День официального опубликования считается 29 мая 2015 г., соответственно вновь образованное муниципальное образование возникло 09 июня 2015 года.

На основании краевого закона Дума поселка Анджиевский Минераловодского района приняла решение № 565 от 23.07.2015 г. о ликвидации Муниципального учреждения «Администрация посёлка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края». Пунктом 6 данного решения установлено, что данное решение вступает в силу с 20.10.2015 года, но не ранее даты государственной регистрации в качестве юридического лица исполнительно - распорядительного органа (администрации) Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решение Думы поселка Анджиевский Минераловодского района размещено на сайте органа местного самоуправления и является общедоступным.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа № 9 от 09.10.2015 г. учреждена (создана) администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

20.10.2015 г. администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края зарегистрирована в качестве юридического лица и с момента дня регистрации наделена правами юридического лица, включая правом иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

22.10.2015 г. администрация поселка Анджиевский Минераловодского района направила уведомление о ликвидации по форме Р15001 в налоговый орган.

В соответствии со статьей 7 закона Ставропольского края N 51-кз от 28.05.2015 "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края" до формирования органов местного самоуправления Минераловодского городского округа полномочия по решению вопросов местного значения осуществляли органы, которые на день вступления в силу данного закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения. Таким образом, со дня формирования органов местного самоуправления городского округа полномочия по решению вопросов местного значения осуществляют эти органы, а не прежние органы местного самоуправления.

Частью 5, статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено следующее: Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

23.10.2015 г. Совет депутатов Минераловодского городского округа принял решение № 19 «О вопросах правопреемства». Данным решением представительный орган определил, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в том числе поселка Анджиевский Минераловодского района, переходит в собственность муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края. Данным решением также определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, в т.ч. администрации поселка Анджиевский, является администрация Минераловодского городского округа в отношениях имущества, включая права на имущество возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям указанным в главе 14 Гражданского кодекса РФ и (или) в ином порядке установленном законодательством РФ, законодательством Ставропольского края в соответствии с правовыми актами Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Исходя из указанных выше положений администрация Минераловодского городского округа на территории муниципального образования Минераловодский городской округ осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и несет права и обязанности возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления, в том числе администрации поселка Анджиевский Минераловодского района. При этом, деятельность администрации поселка Анджиевский Минераловодского района, после направления уведомления о ликвидации и формирования администрации округа, связана исключительно с ликвидацией учреждения. Из спорного правоотношения администрация поселка Анджиевский выбывает.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом вышизложенного, суд апелляционной инстанции производит замену стороны муниципальное учреждение «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» на правопреемника – Администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.11.2015 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу № А63-2900/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 07.09.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу № А63-2900/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 07.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между муниципальным образованием поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, в интересах которого действует муниципальное учреждение «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» и ООО «Югстрой+» в рамках исполнения краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 гг.», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края № 237-п от 17 июня 2013 г. заключен муниципальный контракт № 01/13 на приобретение жилых помещений в домах малоэтажной застройки посредством долевого участия в строительстве. Муниципальный контракт № 2014.400641 от 22.12.2014 заключен в дополнение к муниципальному контракту № 01/13.

Согласно пункту 1.1 (муниципальный контракт № 2014.400641 от 22.12.2014) застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: пос. Анджиевский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количсетве, указанном в приложении № 1 к контракту, участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 1.5).

Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не может превышать 45 дней, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.6).

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 2 776 008 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 финансирование строительства производится за счет средств краевого бюджета и средств бюджета муниципального образования поселка Анджиевский.

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке - аванс в размере 30% средств от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта, дальнейшая оплата 60% от суммы контракта производится по предъявлению актов выполненных работ с отметкой организации по техническому надзору, 5% средств от цены контракта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полная оплата контракта (оставшиеся 5%) осуществляется после регистрации права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием в течение 30 календарных дней (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

В случае просрочки одной стороной обязательств по контракту, другая сторона в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2).

Согласно пункту 9.1, контракт вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31.12.2014, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Истец пояснил, что подрядчиком в установленный срок выполнены работы на сумму 2 119 608 руб. 15 коп. Работы на сумму 656 399 руб. 85 коп. не выполнены в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами и платежными поручениями об оплате, а также не оспаривается сторонами.

Одним из существенных условий контракта являются сроки завершения строительства многоквартирных домов и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности до 31.12.2014.

К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Ответчик не оспаривал факт невыполнения работ в срок.

По состоянию на 31 декабря 2014 года и до настоящего времени обязательства по контракту ООО «Югстрой+» не исполнены. В связи с чем, по расчету истца размер неустойки на 22.08.2015 составил 558 810 руб. 41 коп.

Исходя из требований контракта уплата неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не освобождает стороны от исполнения этих обязательств.

Администрацией поселка Анджиевский в адрес ООО «Югстрой+» 27.02.2015 направлена претензия № 02-24/29/410 о необходимости уплаты неустойки и исполнения условий контракта в полном объеме, на которую общество ответ не направило.

Обязательства по уплате неустойки до настоящего времени подрядчиком не исполнены.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией и обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что сдача объекта строительства произведена с нарушением установленного контрактом срока.

Судом первой инстанции также верно установлено, что срок передачи объекта долевого строительства и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до 31.12.2014 (пункт 4.1). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Судом первой инстанции верно учтено, что срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 31.12.2014.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что неустойка рассчитана истцом с 01.01.2015 по 22.08.2015 и исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 558 810 руб. 41 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к правильному выводу, признав, что условиями договора срок передачи определен 31.12.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на указанную дату ответчиком работы не выполнены на сумму 656 399 руб. 85 коп.

Таким образом, оценив и исследовав все документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции правильно признал, что работы не выполнены в срок не только по вине ООО «Югстрой+», но и по вине заказчика - муниципального образования поселок Анджиевский. ООО «Югстрой+» нарушен срок передачи объектов долевого строительства виду того, что размещение информации по продаже права на заключение договора аренды земельного участка осуществлено истцом 06.08.2014, договор аренды земельного участка в целях жилищного строительства заключен 12.09.2014. Разрешение на строительство выдано истцом 29.10.2014. В связи с этим, приступить к полноценному исполнению своих обязательств по контракту ответчик смог лишь в ноябре 2014 года. 16 января 2015 года разрешение на строительство было истцом отменено, и 30 января 2015 года получено новое разрешение на строительство. Указанные обстоятельства повлияли на своевременную сдачу выполненных работ на объекте.

Суд первой инстанции верно посчитал, что исследование материалов дела показало, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства произошло как по вине подрядчика, так и по вине заказчика. Истец и ответчик данный факт не оспаривали.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит уменьшению с учетом стоимости невыполненных работ в срок на сумму 656 399 руб. 85 коп. и с учетом вины заказчика по встречным обязательствам.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 22 022 руб. 21 коп. (656 399 руб. 85 коп. (невыполненные работы в срок) * 8, 25 : 100 : 300 * 244) * 50% (так как нарушение сроков по вине заказчика и подрядчика).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 22 022 руб. 21 коп.

Ввиду отказа истца от своих требований в части расторжения муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 и взыскании 832 802 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять отказ истца от иска в этой части и правомерно прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что из встречного искового заявления следует, что приступить к полноценному исполнению своих обязательств по контракту ответчик смог лишь в ноябре 2014 года, ввиду заключения договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства 12.09.2014, выдачи истцом разрешения на строительство 29.10.2014, с отменой данного разрешения истцом 16 января 2015 года и получения нового разрешения на строительство 30 января 2015 года.

Как указала администрация поселка Анджиевский, подрядчиком работы по строительству объекта начаты не со дня выдачи разрешения на строительство, а с момента фактического предоставления земельного участка для осуществления строительства. Положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в рамках которого заключен муниципальный контракт, не предусмотрено продление срока действия контракта.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами в материалы дела документы, правомерно посчитал, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, по общему правилу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, действующему во всех подотраслях гражданского права, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательства прекращенным или измененным. Заявитель должен доказать не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им предпринимались меры по изменению условий договора или по его расторжению.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Кодекса (пункт 60 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Положениями статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исследование всех материалов дела показало, что истец по встречному иску не доказал, что для изменения условий договора у него имелись все основания, перечисленные в части 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Югстрой+» обращалось к администрации поселка Анджиевский 13.02.2015 о рассмотрении вопроса о продлении срока окончания строительства по муниципальному контракту до 30.06.2015 года, в ответ на которые администрация сообщила письмом от 19.02.2015 о невозможности продления сроков окончания строительства.

Вместе с тем, обществом не представлено дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства по муниципальному контракту и доказательства направления данного соглашения в адрес заказчика. Кроме того, общество не аргументировало необходимость столь продолжительного срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до 29.04.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения требований общества по встречному иску, не имеется.

Ввиду отказа истца по встречному иску от своих требований в части требований по пункту 4.1 муниципального контракта № 2014.400641 от 22.12.2014 о продлении срока передачи объекта до 29.04.2016, судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от иска в этой части и производство по делу обоснованно прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Югстрой+» в пользу МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района» пени в размере 22 022 руб. 21 коп. и отказе в остальной части первоначального иска, принятии по делу нового судебного акта и взыскании с ООО «Югстрой+» в пользу МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» сумму пени в размере 588 810 руб.41 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны муниципальное учреждение «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» на правопреемника – Администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу № А63-2900/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И Джамбулатов