Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» на решение от 12.11.2013 по делу № А63-8445/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск

к (ОАО) АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь

о признании действий ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» по прекращению с 21.06.2013 по 06.08.2013 приходных операций на расчетные счета ООО «Юрэнергоконсалт» незаконными и взыскании 13 176 руб. 54 коп. упущенной выгоды, 2 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрэнергоконсалт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к (ОАО) АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (далее – ответчик, банк) о признании действий ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» по прекращению с 21.06.2013 по 06.08.2013 приходных операций на расчетные счета ООО «Юрэнергоконсалт» незаконными и взыскании 2 532,68 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.11.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 12.11.2013 по делу № А63-8445/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, является законным и обоснованным, исходя из следующего.

15 февраля 2010 года ответчик и истец заключили договоры банковского счета № 475/П и № 474/П в соответствии с которыми ответчик обязался открыть истцу расчетные счета № <***>, № 40702810601005457303 и осуществлять их расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Общество в свою очередь обязалось оплачивать стоимость услуг банка в размере и порядке, установленном договором.

Постановлениями Советского районного суда г.Владикавказ от 13.06.2013 по ходатайству следователя и с согласия прокурора отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО- Алания наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № <***>, № 40702810601005457303 с полным прекращением операций по данным счетам. В постановлениях указано, что в результате незаконного осуществления банковских операций, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» руководство ООО «Юрэнергоконсалт» извлекло доход в размере 20 605 548, 44 руб. По данному факту 07.06.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании названных постановлений суда оперуполномоченный 4-го отдела УЭБ и ПК МВД РСО-Алания капитан полиции ФИО1 составил протоколы о наложении ареста. В протоколах отражено, что руководитель филиала банка предупрежден о том, что операции по названным счетам прекращены полностью.

17 июня 2013 года ответчик обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с ходатайствами о разъяснении исполнения постановлений суда от 13.06.2013 в части совершения приходных операций по счетам № <***> и № 40702810601005457303. Письмами от 25.07.2013 судом было сообщено ответчику, что указанные постановления подлежат исполнению в том порядке, как указано в резолютивной части.

Апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 02.08.2013 по жалобам ООО «Юрэнергоконсалт» отменены постановления Советского районного суда г.Владикавказа о наложении ареста на расчетные счета общества № <***> и № 40702810601005457303. После получения апелляционных постановлений операции по указанным счетам банком возобновлены.

Считая действия банка по отказу в принятии денежных средств на спорные расчетные счета в период с 21.06.2013 по 06.08.2013 незаконными, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.

Статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест на средства и запрет совершать операции полностью по названным счетам произведены в рамках уголовного дела и все действия его участников регламентируются уголовно-процессуальным законодательством. Статьи 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и порядок обжалования этих действий. Конституционный суд в определении от 18.11.04 № 356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации вкладчиков «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что правильное применение норм уголовно-процессуального законодательства обеспечивается прокурорским надзором и судебным контролем.

Поскольку неисполнение банком операций по счетам обусловлено действиями органов, наделенных властно-распорядительными функциями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы апеллянта об обязанности банка прекратить операции только в отношении расходных операций противоречат буквальному содержанию резолютивной части постановления суда от 13.06.2013, которым наложен арест. Банк при исполнении вступившего в законную силу судебного акта не наделен правом оценки принятого судебного акта на предмет его соответствия нормам права, регулирующие данные правоотношения, при этом условия обязательности исполнения определенных судебными актами действий отражены в статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено несоответствие действий банка содержанию принятого судебного акта (постановления суда от 13.06.2013), в силу чего правовые основания для вывода о нарушении банком договорных обязательств или требований закона перед обществом отсутствуют. Данное обстоятельство является определяющим для остальных требований общества в данном деле, поэтому они также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-8445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов