Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дагнефтепродукт», на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу № А15-2053/2014,

по заявлению ОАО «Дагнефтепродукт»,

о признании незаконным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 28.02.2014 по делу №1/2014,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дагнефтепродукт» - Яхьяева А.Р. по доверенности №03юр/1-173 от 15.12.14;

от Neostone Energy Ltd – Аслалиева Н.М. по доверенности №01/08-N от 01.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее - ОАО «Дагнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 28.02.2014 по делу №1/2014 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество, направив контрагенту письмо об аннулировании контракта, злоупотребило доминирующим положением и правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Считает, что направление писем контрагенту не выходило за рамки осуществления гражданских прав; договорных условий не нарушено, ущерба не причинено.

От УФАС РФ по Республике Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят удовлетворить требование заявителя жалобы.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу №А15-2053/2014 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

07.10.2013 между компанией «Неостон Энерджи Лтд» (далее - заказчик) с одной стороны и ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», ООО «КаспТранс» (далее - исполнители) с другой стороны заключен контракт №001DNP/NEL (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 пункта 1 указанного выше контракта от 07.10.2013 (предмет контракта) заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать услуги по перевалке и хранению, сливу из танкеров и наливу в танкера нефти и нефтепродуктов на причалах Махачкалинского морского торгового порта (далее - товар), слив из вагоноцистерн и налив в вагон - цистерны товара, в/из резервуарного парка ОАО «Дагнефтепродукт» (далее- резервуарный парк), экспедирование и оформление транзитных таможенных деклараций Махачкалинским таможенным постом для последующей отгрузки согласно письменных инструкций заказчика.

Оказание конкретного вида услуг каждым из исполнителей и порядок их оплаты определяется в дополнительных соглашениях, подписываемых заказчиком, и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 раздела 1 контракта).

К названному контракту №001DNP/NEL от 07.10.2013 стороны (заказчик и исполнители) подписали приложение №1, где определены стоимость оказываемых исполнителями услуг, и приложение №2 с изложением пункта 1.2 контракта в новой редакции по оплате заказчиком исполнителям услуг.

Заказчик по контракту компания «Неостон Энерджи Лтд» (фирма) и исполнитель ОАО «Дагнефтепродукт» (исполнитель) 07.10.2013 подписали дополнительное соглашение №01- нефтебаза к контракту №001DNP/NEL от 07.10.2013 на оказание услуг по приемке, хранению, отгрузке нефтепродуктов.

Пунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения к контракту фирма обязалась поставить, а исполнитель принять на хранение в резервуарный парк нефть и нефтепродукты, а также обеспечить организацию отгрузки железнодорожным или морским транспортом в соответствии с указаниями фирмы.

07.10.2013 ООО «КаспТранс» (исполнитель) и компания «Неостон Энерджи Лтд» (фирма) подписали к указанному контракту дополнительное соглашение № 03- ООО «КаспТранс» к контракту на оказание услуг по организации приемки, хранению, отгрузке нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения №03 фирма обязалась поставить товар, а исполнитель организовать их приемку, учет и отгрузку с оформлением необходимых документов в соответствии с указаниями фирмы.

07.10.2013 заказчик компания «Неостон Энерджи Лтд» и исполнитель ОАО «Дагнефтепродукт» подписали дополнительное соглашение №5 к контракту №001DNP/NEL от 07.10.2013, согласно которому исполнитель в соответствии с названным контрактом обязался предоставить заказчику в рамках контракта резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов №№45,47,60,63.

После подписания контракта и дополнительных соглашений к нему исполнитель по контракту и дополнительному соглашению №5 от 07.10.2013 ОАО «Дагнефтепродукт» направил заказчику компании «Неостон Энерджи Лтд» письмо от 25.10.2013 №01/01/130 со следующим содержанием:

«04.10.2013 нами заключен договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов туркменского происхождении с Транс Глобал Корп. Просим считать договор заключенный между ОАО «Дагнефтепродукт» и «Neostone Energy LTD» от 07.10.13г. аннулированным. При этом выражаем готовность оказывать услуги по перевалке через компанию Транс Глобал Корп.».

После получения от общества вышеназванного письма от 25.10.2013 №01/01/130 03.12.2013 компания «Neostone Energy LTD» обратилась в Федеральную антимонопольную службу (зарегистрировано №10781/3/13) с заявлением о создании для компании дискриминационных условий осуществления хозяйственной деятельности, предоставляя преимущества другому участнику рынка - компании «Транс Глобал Корп.».

10.12.2013 вх.№6652 зарегистрировано в Управлении ФАС России по Республике Дагестан заявление компании «Neostone Energy LTD» о нарушении ОАО «Дагнефтепродукт» антимонопольного законодательства.

Сопроводительным письмом от 12.12.2013 №АГ/50388/13 (зарегистрировано в управлении 24.12.2013 №6907) ФАС России в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, поручила Дагестанскому УФАС провести проверку фактов, изложенных в обращении компания «Neostone Energy LTD».

19.12.2013 зарегистрировано в управлении направленное компанией «Neostone Energy LTD» дополнение к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства с приложением копии писем ФГУП «Махачкалинского морского торгового порта от 03.12.2013г. №796, 09.12.2013г. №820 об отказе от выполнения контракта по причине одностороннего аннулирования контракта обществом и указанием, что данные письма подтверждают незаконность действий общества, причинение компании убытков.

Управление 14.01.2014г. издало приказ №3 о возбуждении дела №1/2014 по признакам нарушения ОАО «Дагнефтепродукт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в оказании услуг по приемке,хранению и отгрузке нефтепродуктов. Копия данного приказа направлена обществу по почте и вручена 17.01.2014.

Общество направило в адрес компании письмо от 10.02.2014 №01/01/47 о принятии им условий урегулирования конфликта, отзывает письмо от 25.10.2013г. №01/01/130 об аннулировании контракта №001DNP/NEL от 07.10.2013г. в одностороннем порядке и обязуется в добровольном порядке надлежащим образом выполнять обязательства по контракту, принимать, рассматривать и удовлетворять заявки компании «Neostone Energy LTD» в соответствии с условиями данного контракта.

10.02.2014 вх.№550 в управлении зарегистрировано ходатайство общества о прекращении рассмотрения антимонопольного дела №1/2014 в порядке пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением им нарушения антимонопольного законодательства.

Компания после получения от общества указанного выше письма ходатайством от 12.02.2014 №14-02/N обратилась в Управление ФАС России по РД о прекращении рассмотрения дела №1/2014.

По результатам рассмотрения дела №1/2014 Управление в присутствии представителя общества приняло решение от 28.02.2014 по делу №101(резолютивная часть объявлена 25.02.2014), резолютивная часть решения состоит из 4-х пунктов:

1. признать ОАО «Дагнефтепродукт» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в оказании услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов, что может повлечь ущемление интересов лиц, занимающихся деятельностью по перевалке нефтепродуктов;

2. удовлетворить ходатайства ОАО «Дагнефтепродукт» и Neostone Energy LTD о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением допущенных нарушений;

3. прекратить производство по делу №1/2014 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса привлечения к административной ответственности.

Определением управления от 19.03.2014 исправлена опечатка в номере решения по делу №101 на номер дела №1/2014.

Не согласившись с пунктом 1 решения управления от 28.02.2014 по делу №1/2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 28.02.2014 по делу №1/2014 (в уточненной редакции от 25.09.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа от 28.02.2014 по делу №1/2014 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Услуги по транспортировке нефти, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2010 №45-т общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг в портах, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным №05/3/3.

Как следует из письма управления от 13.06.2014, общество приказом Дагестанского УФАС от 31.12.2009 №319 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, в сфере оказания услуг по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.

ОАО «Дагнефтепродукт» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов и подпадает под сферу регулирования Закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Управление ФАС России по РД неправомерно квалифицировало действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке по хранению, перевалке нефти и нефтепродуктов, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не учел следующее

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано: «Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».

Как следует из текста контракта от 07.10.2013 стороны руководствуются действующим российским законодательством. Стороны решают разногласия путем переговоров, претензии рассматриваются в 30-дневный срок, а споры разрешаются в МКАС при ТПП РФ (пункты 7.1, 7.2,7.8.,7,9). Контракт может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 9 контракта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Антимонопольный орган исходил, что основанием для выводов о нарушении закона о защите конкуренции явилось письмо общества следующего содержания: «04.10.2013 нами заключен договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов туркменского происхождении с Транс Глобал Корп. Просим считать договор заключенный между ОАО «Дагнефтепродукт» и «Neostone Energy LTD» от 07.10.13г. аннулированным. При этом выражаем готовность оказывать услуги по перевалке через компанию Транс Глобал Корп.».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что письмо направлено на одностороннее расторжение контракта с «Neostone Energy LTD» при отсутствии оснований и предоставлении одностороннего преимущества компании Транс Глобал Корп.

При этом материалами антимонопольного дела подтверждено, что контракт от 04.10.2013 с компанией Транс Глобал Корп был действительно заключен ранее, чем контракт от 07.04.2013 «Neostone Energy LTD» и по времени подлежал первоочередному исполнению. Поэтому вывод о том, что намерение расторгнуть более поздний контракт высказано с целью предоставления преимуществ первому контракту расценивается критически.

Вывод антимонопольного органа о том, что письмо направлено на односторонне расторжение контракта, сделан без учета содержания письма, в конце которого выражена готовность оказывать услуги по перевалке через компанию Транс Глобал Корп.». Общество намерено было выполнить свои обязательства с учетом сложившихся обстоятельств (ремонт емкостей, по контракту предназначавшихся «Neostone Energy LTD») и предложило приемлемый, по его мнению вариант.

Вывод антимонопольного органа о том, что у общества не было таких оснований, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется заключения главного инженера с выдачей заключения на выполнение ремонта с ведением огневых работ, схемы, акты по приёмке подготовительных работ, дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, акты завершения ремонта (том 1 л.д. 92-108,115-123), которые подтверждают ремонт емкостей, предназначенных по контракту «Neostone Energy LTD»)

Данные документы отвечают признакам надлежащих доказательств и приняты судом. В судебном заседании антимонопольный орган по существу документов возражений не заявил. Довод о том, что ремонт проводился без привлечения специализированных организаций, не опровергает факта ремонта.

После переговоров стороны не выразили намерений об изменении или расторжении договоров и обращении в суд, напротив, продолжили деловые отношения.

«Neostone Energy LTD» заявило об отсутствии ущерба, нарушении его прав, и о наличии оснований для примирения сторон.

Из приведенных обстоятельств следует, что возникшие между сторонами контракта разногласия урегулированы в пределах гражданского законодательства. Действия контрагентов осуществлялись в допустимых пределах осуществления гражданских прав; наложения на контрагентов неразумных ограничений или установления необоснованных условия реализации контрагентами своих прав не установлено.

Оснований для выводов о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось.Пункт 1 решения Управления ФАС России по РД от 28 февраля 2014 года по делу №1/2014 не соответствует законодательству, нарушает права общества и является недействительным.

Суд первой инстанции неправильно примени нормы права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу № А15-2053/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 28.02.2014 по делу №1/2014

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников