Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Агрокедр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2007 года по делу № А63-2744/07-С2 (судья Мещерин И.А.) по заявлению акционера ФИО1 к ЗАО «Агрокедр» о признании недействительным решения совета директоров общества обязании включить кандидатуры в список для голосования на годовом общем собрании акционеров,

при участии:

истца ФИО1

представитель истца ФИО2 (дов. от 19.04.2007г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. б/н от 14.04.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционер ФИО1, г. Ставрополь, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Агрокедр», с. Верхнерусское, о признании недействительным решения совета директоров общества от 02.02.2007 года, в части отказа во включении кандидатур в список для голосования в годовом общем собрании акционеров и обязании включить кандидатуры в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества.

Решением суда от 02.05.2007 года исковые требования акционера ФИО1 удовлетворены частично.

Решение совета директоров ЗАО «Агрокедр» от 02.02.2007 года, в части отказа во включении кандидатур ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров и ревизора общества, признано недействительным.

Суд обязал ЗАО «Агрокедр» включить кандидатуры ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров общества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом решением от 02.05.2007 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Агрокедр» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда от 02.05.2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда от 02.05.2007 года, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено следующее:

обратившись с иском о признании недействительным решения совета директоров, ФИО1 обязан доказать, что оспариваемый акт не соответствует закону и одновременно нарушает его права как акционера;

письменные согласия кандидатов, представленные ФИО1, не отвечают требованиям п.3, 4, 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку по указанию в предложениях о выдвижении кандидатов «данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата» являются императивной нормой, не подлежащей какому-либо толкованию, так же как и требования к оформлению предложений, сформулированные в п.З ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»;

наличие у ЗАО «Агрокедр» каких-либо сведений о кандидатах не означает, что эти сведения попали в ЗАО «Агрокедр» законным, т.е. прямо предусмотренным п.4 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» способом;

письменные согласия кандидатов, представленные истцом, в силу требований п. 2.8 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 года № 17/пс, должны рассматриваться как составляющая часть предложения акционера в повестку дня собрания. Согласие кандидата не может считаться составной частью предложения акционера о включении в повестку дня, поскольку подписано не самим акционером, выдвигающим кандидатов, а некими лицами, не известными обществу;

в тексте предложений в повестку дня акционером ФИО1 не указано ни о каких приложениях к этому документу;

проигнорировано мнение государственного органа, обобщающего практику и регулирующего на рынке ценных бумаг, который проводил проверку по жалобе ФИО1

Считает, что обжалуемое решение совета директоров ЗАО «Агрокедр» (в части) принято в соответствии с корпоративной практикой, сложившейся в РФ, что подтверждается письмом РО ФСФР в ЮФО от 21.03.2007г. № 04-1259 на жалобу ФИО1 от 09.03.2007г.

Совет директоров в надлежащие сроки принял решение об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизора общества, о чем и было сообщено акционеру ФИО1 05.02.2007г.

Отказ Совета директоров полностью соответствует требованиям акционерного законодательства, в частности пунктов 3,4,5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и соответствует однозначной правоприменительной практике.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Агрокедр» просит учесть, что удовлетворение исковых требований ФИО1 не сможет восстановить его предположительно нарушенного права. К настоящему времени общее годовое собрание акционеров ЗАО "Агрокедр" 04.05.2007г. избрало новый состав совета директоров Общества.

ЗАО «Агрокедр» считает, что подача иска ФИО1 является злоупотреблением правом (в соответствии со ст. 10 ГК РФ), поскольку подано незадолго до годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 04.05.2007г., с целью срыва проведения годового собрания акционеров ЗАО «Агрокедр».

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрокедр» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда от 02.05.2007 года в оспариваемой части отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, поданную на решение суда от 02.05.2007 года указал, что отказ от внесения в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Агрокедр» по выборам в совет директоров и ревизора, по причине отсутствия паспортных данных предложенных кандидатур, незаконным, а решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2744/07-С2 законным и обоснованным.

Просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Агрокедр», что удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенные права, так как решение по избранию совета директоров ЗАО «Агрокедр» на годовом собрании состоявшемся 04.05.2007. не принято в связи с запретом ЗАО «Агрокедр» принимать решение по вопросам об избрании членов совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров 04.05.2007г..

По доводу ответчика о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, пояснил, что исковое заявление было подано 03.04.2007г. т.е. в установленные законом сроки, после жалобы и получения ответа ФСФР России РОФС по финансовым рынкам в ЮФО.

Считает, что ответчик получив исковое заявление умышленно сразу же назначил дату проведения собрания в расчете на то, что решение не будет принято до проведения годового собрания. И именно ЗАО «Агрокедр» (в лице акционеров ФИО7, ФИО8, ФИО9 - составляющих контрольный пакет и занимающих руководящие должности указанного общества), злоупотребляя правом. многократно не являясь на годовые собрания акционеров общества, срывали их, так как собрания не могли быть проведены из-за отсутствия кворума.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО «Агрокедр» по итогам 2005 года было проведено лишь с 4-го раза 27.10.2006г. после моей жалобы в ЮФО и проведения камеральной проверки в ЗАО «Агрокедр». Истец как акционер ЗАО «Агрокедр» присутствовал на каждом годовом собрании акционеров, и подача иска никаким образом не препятствовала проведению собрания и принятия любых решений, кроме избрания совета директоров общества, который не был избран на годовом собрании акционеров по итогам предыдущего финансового года, так как акционеры указанного общества ФИО7, ФИО8, ФИО9 не проголосовали за предложенные ими же кандидатуры, а проголосовали за две кандидатуры, предложенные истцом, но по количественному составу совет директоров не был избран.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 02.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность вынесенного по делу № А63-2744/07-С2 решения от 02.05.2007 года в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 02.05.2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2744/07-С2 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь акционером ЗАО «Агрокедр», направил в общество предложения для включения в повестку дня общего годового собрания акционеров. Совет директоров общества отклонил предложения истца, в части включения кандидатур в совет директоров и кандидатуры ревизора общества, со ссылкой на п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

24.05.2002 года утверждена новая редакция устава ЗАО «Агрокедр». В соответствии со ст. 9 устава к компетенции общего собрания акционеров общества относится определение количественного Совета директоров общества, избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий, избрание ревизора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 9.2. устава годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 01 марта по 30 июня каждого года, следующего за отчетным финансовым годом. При этом, финансовый год общества совпадает с календарным годом (п. 12.2 устава).

В пункте 10.10 устава закреплено, что количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания акционеров, но не может быть менее трех человек.

В соответствии с п. 13.1. устава для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества общее собрание акционеров избирает ревизора. Ревизором может быть только акционер общества, либо его представитель (для акционера -Юридического лица). Ревизор не может одновременно являться членом совета директоров общества, занимать иные должности в органах управления общества, а также должность главного бухгалтера ревизуемого общества (п. 13.3 устава).

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.04.2007 года ФИО1 являлся владельцем 472 штук обыкновенных акций ЗАО «Агрокедр».

Согласно сведениям, содержащимися в реестре владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 19.04.2007 года, общее количество акций общества составляет 1600 штук.

26.01.2007 года акционер ФИО1 обратился к обществу с предложением вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Агрокедр». В письме истца содержались кандидатуры в члены совета директоров общества, в частности ФИО1, Кири-на Г.В., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Истец предложил себя в качестве кандидатуры ревизора общества.

К письму прилагались согласия кандидатов на избрание в совет директоров и ревизором общества. Изложенное подтверждается описью вложений в ценное письмо от 26.01.2007 года.

02.02.2007 года совет директоров ЗАО «Агрокедр» отказал истцу во включении кандидатур, предложенных ФИО1 в совет директоров и ревизора общества, в связи с тем, что предложения не соответствуют требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку не содержат данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата. Изложенное подтверждается протоколом № 6 заседания совета директоров Закрытого акционерного общества «Агрокедр» от 02.02.2007 года (п. 7).

05.02.2007 года общество уведомило истца о принятом советом директоров решении.

21.03.2007 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, рассмотрев жалобу истца, указало, что данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, должны содержаться именно в подписанном акционерами (акционером) предложении о выдвижении кандидатов в соответствующий орган управления, а не в прилагаемых к такому предложению документах (исх. № 04-1259).

В соответствии с сообщением о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО «Агрокедр», собрание назначено на 04.05.2007 года.

Статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 3 ст. 53 названного закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пункт 4 ст. 53 закона устанавливает, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Акционер ФИО1 обладает необходимым количеством акций ЗАО «Агрокедр» и направил предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизоры общества в срок, установленный законом. Изложенное подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, а также уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции от 30.01.2007 года. Численный состав совета директоров определяется акционерами при голосовании по конкретным кандидатурам в члены совета директоров.

В материалах дела имеются доказательства того, что предложения истца содержат указание на фамилию, имя и отчество каждого кандидата в совет директоров и ревизоры общества, дату рождения, образование адрес и место работы. Во вводной части предложения содержатся сведения о количестве и категории принадлежащих ФИО1 акций, его паспортные данные. Предложение подписано истцом.

В соответствии с п. 2.8 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 года № 17/пс к предложению истца в повестку дня общего собрания прилагались письменные согласия выдвигаемых кандидатов и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицами, имеющими право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания. Изложенное подтверждается описью вложений в ценное письмо от 26.01.2007 года.

Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 закона;акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной нормы количества голосующих акций общества;предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 закона; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения совет директоров ЗАО «Агрокедр» располагал сведениями, названными в п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Такие сведения содержались в прилагаемых к предложению истца письменных согласиях выдвигаемых кандидатов, подлежащих предоставлению лицами, имеющими право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания. Поскольку согласия кандидатов были представлены истцом, в силу требований п. 2. 8 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 года № 17/пс они должны рассматриваться как составляющая часть предложения акционера в повестку дня собрания. Кроме того, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предложение истца также соответствовало требованиям п. п. 1,3 ст. 53 названного закона.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из положений статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Предложение истца о выдвижении кандидатур в совет директоров и кандидатуры ревизора общества, в совокупности с представленными с ними документами, подано истцом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах». Содержание представленных истцом документов позволяло совету директоров общества получить все необходимые сведения о кандидатах, в том числе, сведения названные в п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Необоснованный отказ во включении предложенных кандидатур в члены совета директоров общества нарушает право акционера на участие в управлении обществом.

Поскольку отказ во включении кандидатур истца в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров общества нарушает требования п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предложенные истцом кандидатуры подлежат включению в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение совета директоров носит формальный характер и нарушает требования п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Из текста предложения от 26.01.2007 года следует, что истец предложил свою кандидатуру для избрания, как в члены совета директоров, так и на должность ревизора общества.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Предложенная истцом кандидатура для включения в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании общества по выборам ревизора общества, противоречит ст. 85 названного закона и уставу ЗАО «Агрокедр» (п. 13.3 устава).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о включении кандидатуры истца в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам ревизора общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2007 года в оспариваемой части по делу № А63-2744/07-С2 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2007 года по делу № А63-2744/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судей Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников