Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу № А22-3154/2018 (судья Л.Б. Джамбинова)

по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 304514,72 руб.,

третьи лица Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» - ФИО1 (доверенность),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании кредиторской задолженности по командировочным расходам в размере 304514,72 руб.

Решением от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 12.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 07.02.2013 №38-р МБЛПУ «Городовиковская ЦРБ» передано как имущественный комплекс из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Калмыкия.

Передаточный акт подписан Администрацией ГРМО РК и первым заместителем Министерства земельных и имущественных отношений РК, согласован Министерством здравоохранения и социального развития РК и утвержден распоряжением Министерства, земельных и имущественных отношений №115-р от 26.02.2013.

Законодательством разграничены вопросы ведения органов государственной и муниципальной власти. Бюджет Городовиковского РМО РК формируется по обязательствам, возникающим при решении вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям района Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Направление средств на расходы, не предусмотренные решением о бюджете, является грубым нарушением Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время у Администрации Городовиковского РМО РК нет оснований для погашения сложившейся задолженности.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка определена как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Учреждение в соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ "О некоммерческих организациях" отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание, то есть несет исключительно самостоятельную имущественную ответственность, пределы которой определяются стоимостью имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Учреждение осуществляет деятельность в соответствии с ГК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях", и другими правовыми актами, в том числе локальными имеет печать со своим полным наименование на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, зарегистрированную в установленном порядке эмблему, и иные средства визуальной идентификации; имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банков Российской Федерации, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; учредители истца не отвечают по его обязательствам, а истец не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акта приемки-передачи обязательств на 02.04.2013 между Администрацией Городовиковского РМО и Министерством здравоохранения и социального развития РК была передана задолженность перед работниками больницы по оплате командировочных расходов в сумме 305 514,72 руб.

Однако с момента принятия указанных обязательств – 02.04.2013, Учреждение лишь в августе 2018 года обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно отзыву на исковое заявление ответчиком до вынесения решения по делу заявлено об истечении срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела Учреждение обратилось в суд с иском 22.08.2018., таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании кредиторской задолженности с Администрации Городовиковского РМО РК, образовавшейся в период 2009-2012 гг., пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, направленные на несогласие с выводом судов об истечении срока исковой давности, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики отклоняется, так как указанные лица не привлекались к участию в деле.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу № А22-3154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников