Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2016 по делу №А61-2123/2015 по заявлению Садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения АМС г.Владикавказа № 147 от 02.06.1994 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока (судья Коптева М.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое объединение «Спутник» (далее - заявитель, СНО «Спутник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее - АМС г.Владикавказа, администрация) о признании недействительным распоряжения АМС г.Владикавказа №147 от 02.06.1994г. ( с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения администрации № 147 от 02.06.1994 отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Администрацией не соблюден порядок возвращения земельного участка от СНО «Спутник», не соблюдена процедура изъятия земельных участков у садоводов, СНО не уведомлено о причинах изъятия земельных участков, считает, что самовольное изъятие земель у СНО «Спутник» нарушает права садоводов, закрепленные законодательством.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением №10 от 13.01.1967 садоводческому товариществу «Спутник» произведен отвод земельного участка площадью 120 га.

АМС г.Владикавказа 02.06.1994 издано Распоряжение №147, в пункте 1 указано, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. №177 садоводческим товариществам «Весна», «Горянка», «Дарьял», «Дружба», «Ир», «Иристон», «Локомотив», «Металлург», «Наука», «Редант», «Терек», «Учитель», расположенным в пределах городской черты г. Владикавказа, выдать акты, удостоверяющие право постоянного пользования земли общего пользования, а садоводам свидетельство в пожизненное наследуемое владение.

В пункте 2 Распоряжения указано - Садоводческим товариществам «Спутник» и им.К.Хетагурова, расположенным в пределах городской черты г.Владикавказа, выдать свидетельства удостоверяющие право на временное пользование, а садоводам указанных товариществ свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капитального строительства.

Согласно пункту 3 Распоряжения правлениям садоводческих товариществ выдавать свидетельства, удостоверяющие право на земельные участки, только тем садоводам, которые обработали участки и провели инвентаризацию своих садовых домиков (капитальных) в бюро технической инвентаризации города.

Посчитав, что распоряжение АМС г.Владикавказа №147 от 02.06.1994 нарушает права и законные интересы садоводов в сфере осуществления иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

По запросу суда в материалы дела были представлены следующие документы: от Контрольно-счетной Палаты г.Владикавказа - информация о результатах проверки, проведенной по заявлению от 16.02.2016 членов СНО «Спутник»; от УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа - договора аренды земельных участков, предоставленных в аренду в целях строительства многоэтажных жилых домов и договора купли-продажи земельного участка с актами приема-передачи к указанным договорам.

Также АМС г.Владикавказа в суде первой инстанции на обозрение был представлен оригинал Распоряжения №147 от 02.06.1994 и журнал (подшивку) распоряжений АМС г.Владикавказа за 1994 год (протокол от 05.07.2016).

Судом установлено, что у копии распоряжения, приобщенного в дело, и оригинала, представленного ответчиком, отсутствуют разночтения.

Также судом были заслушаны пояснения специалиста Контрольно-счетной Палаты МО г.Владикавказа ФИО1 по представленной на определение суда об истребовании документов информации по результатам проверки от 16.02.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1 , 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О также разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при котором возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств срок, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о существовании Распоряжения АМС г.Владикавказа №147 от 02.06.1994 заявителю стало известно не позднее 28.10.2014 (дата вынесения определений Верховного суда РСО-Алания по делу № 33-1261/14, по делу № 33-1261/14, в котором СНО «Спутник» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), в то время как с заявлением в суд с настоящими требованиями он обратился 08.07.2015.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок заявителем пропущен.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании недействительным распоряжения администрации до истечения процессуального срока, не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2016 по делу №А61-2123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков