Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-6126/2014 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению ФИО1, г. Буденновск, ФИО2, г. Буденновск,

к ФИО3, г. Буденновск, дочернему открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колона № 6», г. Буденновск (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4, г. Буденновск,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от ФИО1: ФИО1 (лично);

от ФИО2: ФИО2 (лично);

от ФИО1 и ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2013;

от дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона № 6»: представитель ФИО6 по доверенности от 15.07.2014;

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), дочернему открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колона № 6» (далее - общество) о признании недействительным договора купли – продажи от 16.01.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Истцы полагают, что данный договор является сделкой с заинтересованностью и может быть признан недействительным по иску акционера общества на основании части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Продажа спорного имущества по цене ниже рыночной стоимости нанесла акционерам и самому обществу убытки. Последующее одобрение сделки советом директоров общества произведено с нарушением Закона об акционерных обществах, в решении не указана сумма сделки.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник спорных объектов – ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал правильным довод истцов о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Между тем, учитывая, что в результате ее совершения у общества либо его акционеров не возникли неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также принял во внимание последующее одобрение оспариваемой сделки советом директоров общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав акционеров. Суд не дал оценку оспариваемому договору купли-продажи. Между тем спорное имущество было реализовано по явно заниженной цене. Судом не была дана оценка отчету № 920/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 140 000 руб. По мнению апеллянтов очевидно, что оспариваемая сделка является убыточной. При вынесении решения суд неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», которое утратило свое действие с 16.05.2014.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенной в ней.

Представитель общества озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются акционерами открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона № 6». Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 16.06.2014 ФИО1 принадлежит 60 акций, что соответствует 0,7905 % голосов, ФИО2 – 95 акций, что соответствует 1, 2516 % голосов (том № 1, л.д. 111 - 124).

16.01.2014 общество и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел недвижимое имущество: земельный участок, площадью 989 кв. м, с кадастровым номером 26:21:040114:145, предоставленный под производственную базу, и расположенное на нем сооружение: площадку для арматуры и готовых изделий, общей площадью 270 кв. м, инвентарный номер 3732, литера «I», кадастровый (условный) номер 26-26-21/008/2009-616 (том № 1, л.д. 130 – 131).

Пунктом 4 указанного договора стороны определили стоимость имущества в размере 48 595 руб.

31.01.2014 ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 989 кв. м и площадку для арматуры и готовых изделий, общей площадью 270 кв. м., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № 26-26¬07/002/2014-070; № 26-26-07/002/2014-069 (том №1, л.д. 31 - 32) и выданы свидетельства серии 26 – АИ № 624802; 26 – АИ № 624801 (т. 2, л.д. 24, 41).

Полагая, что сделка купли-продажи является сделкой с заинтересованностью и была совершена с нарушением норм действующего законодательства, акционеры ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закон об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 24.06.2013 ФИО3 избран членом совета директоров дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона № 6».

Следовательно, договор купли-продажи от 16.01.2014 является согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой с заинтересованностью, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение советом директоров общества заседания по одобрению оспариваемой сделки либо проведение общего собрания акционеров по данному вопросу до заключения договора от 16.01.2014, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 84 Закона Об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 9.8.15 пункта 9 и пунктом 11 Устава общества установлено, что одобрение сделки с заинтересованностью находится в компетенции общего собрания акционеров общества или совета директоров общества в случаях отнесения главой 11 Закона об акционерных обществах данного вопроса к компетенции соответствующего органа (том № 1, л.д. 96 -108).

Стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи от 16.01.2014, не превышает 2 % балансовой стоимости активов общества, что подтверждается справкой № 16 от 14.01.2014 (том № 1, л.д. 95). Следовательно, уполномоченным органом на одобрение сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций от 16.01.2014 по смыслу статьи 83 Закона об акционерных обществах и подпункта 9.8.15 пункта 9 Устава общества является совет директоров общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отчуждаемого имущества должна определяться исходя из отчета о его рыночной стоимости, отклоняется, поскольку данный довод не соответствует условиям, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В справке о стоимости отчуждаемого имущества № 16 от 14.01.2014 содержатся данные о балансовой стоимости активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

25.06.2014 советом директоров общества принято решение, оформленное протоколом № 7, одобрить сделку – приобретение ФИО3 в собственность земельного участка и площадки для арматур и готовых изделий (том 1 л.д. 94).

Как следует из протокола № 7, на заседании совета присутствовало пятеро членов совета директоров, а именно: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 За совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью проголосовали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Член совета директоров ФИО3 не голосовал, заявив о наличии заинтересованности в сделке.

Таким образом, в настоящее время в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки по правилам, установленным статьей 83 Закона «Об акционерных обществах».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки был соблюден установленный законом порядок ее одобрения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения собрания совета директоров от 25.06.2014 ввиду отсутствия в нем стоимости продажи спорного имущества, а также подписания протокола № 7 самим ФИО3 отклоняется.

Как следует из текста протокола № 7, в нем содержатся все необходимые данные оспариваемой сделки: предмет, стоимость и лицо, заинтересованное в ее заключении. Факт подписания протокола председателем совета директоров соответствует его правам, закрепленным в пункте 2 статьи 67 Закона «Об акционерных обществах».

По мнению заявителей жалобы, судом не учтено, что ФИО3, являясь председателем совета директоров общества, не созывал заседание совета директоров с повесткой дня об одобрении договора.

Для проверки указанного довода суд апелляционной инстанции разъяснил истцам о возможности заявления ходатайства о фальсификации доказательства. Однако (как следует из аудиозаписи заседания) истцы отказались заявлять соответствующее ходатайство, поскольку, как они пояснили, этот довод является предположительным. При этом суд отмечает, что у истцов имелась возможность проверить указанный факт до судебного разбирательства, запросив в акционерном обществе соответствующие документы о созыве и проведении собрания 25.06.2014. Однако истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный довод не доказали.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем истцы не представили никаких доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на разъяснения высшей судебной инстанции, которое признано утратившим силу, отклоняется, поскольку данная процессуальная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По договору купли-продажи от 30.06.2014 ФИО3 продал спорное недвижимое имущество ФИО4 (том № 2, л.д. 56).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к фактическому владельцу - добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся арбитражной практике при отчуждении недвижимого имущества по нескольким последовательным сделкам права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю - фактическому владельцу имущества. Правовой механизм реституции, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует лишь в отношении сторон одной сделки, в порядке реституции недвижимое имущество не может быть возвращено от последнего его приобретателя первоначальному собственнику, поскольку между ними отсутствует относительное (личное) правоотношение, основанное на сделке, а имеется лишь вещно-правовая связь, вытекающая из спора об обладании вещью. В таком случае права собственника подлежат защите в рамках вещно-правового иска - виндикационного, направленного на установление в отношении ответчика абсолютного права истца (права собственности).

В силу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционер общества не вправе обращаться с виндикационным иском, направленным на возврат имущества обществу отчужденного этим обществом третьему лицу. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае - само общество. Акционер собственником имущества общества не является.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-6126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов