Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс»: представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, представителей общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс», общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу № А25-755/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ООО АК «ДерВейс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО «Джили-Моторс») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 197 591 807,41 руб. основного долга.

Определением от 04.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Джили-Моторс», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джили-Моторс» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и ООО «СБК ресурс» считают доводы жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу № А25-755/2019, перенесено на 02.06.2020 на 17 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно от апеллянта поступило письменное пояснение, в котором заявитель также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: заключение специалиста от 29.05.2020, заключение специалиста с нотариально заверенным переводом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доказательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что представленные ООО «Джили-Моторс» документы не были предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, данные доказательства получены уже после рассмотрения обособленного спора по существу, то указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу № А25-755/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов,кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по контрактам, заключенным с Джили Интернэшнл Корпорэйшн и с Джили Интернэшнл Корпорэйшн Тайчжоу Брэнч. (том, 2, л.д. 57-164), (том 4, л.д. 1-170), (том 5, л.д.1-145), (том 6, л.д. 1-190), (том 7, л.д. 1-165), (том 8, л.д. 1-178), (том 8, л.д. 1-178), (том 9, л.д. 1-216), (том 10, л.д. 1-182), (том 11, л.д. 9-170), (том 12, л.д. 1-180), (том 14, л.д. 1-163), (том 15, л.д. 1-133), (том 19, диск л.д. 102).

Право на предъявления требования было уступлено кредитора по договорам уступки прав требований №1-1202/2015 от 12.02.2015, №2-1202/2015 от 12.02.2015 и от 23.03.2016(том 1, л.д.21-68), (том 1 л.д.69-82),(том 1 л.д.83-99).

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим требованием.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пришел к выводу о недоказанности факта выполнения кредитором своих обязательств по оплате за уступленные права требования, а также принимая во внимание пропуск обществом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Пунктами 5.1 договоров уступки прав требования №1-1202/2015 от 12.02.2015, №2- 1202/2015 от 12.02.2015 и от 23.03.2016 предусмотрено, что соглашения регулируются нормами материального права Российской Федерации.

Условиями договоров уступки прав требований (приложения №2) предусмотрено, что цессионарий осуществляет оплату за уступленные права требования до 11.02.2020, но не ранее чем должник произведет погашение задолженности полностью или в части, в том числе путем проведения зачета встречных требований с цессионарием.

Суд первой инстанции оценив представленный в материалы дела договор цессии, установил отсутствие доказательств выполнения кредитором своих обязательств по оплате за уступленные права требования, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, при оценке представленных документов, судом установлено, что представленные кредитором переводы на русский язык документов иностранного происхождения, выполненных на иностранном языке, в частности копии договоров уступки прав требований, и контрактов, заключенных между должником и Джили Интернэшнл Корпорейшн, нотариально не удостоверены.

При этом отсутствует информация о переводчике, осуществившем перевод указанных документов. Следовательно, предоставленные документы нельзя считать оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 255 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Частью 2 статьи 255 АПК РФ предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, кредитором не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие требование к должнику, в связи с чем, требование кредитора не подлежало удовлетворению.

Кроме того, временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктами 10.4 контрактов предусмотрено, что контракт толкуется и регулируется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной выше Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции.

Таким образом, в данном случае, отношения сторон регламентируются Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, поскольку коммерческие предприятия (Джили Интернэшнл Корпорейшн и Джили Интернэшнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч) и должник находятся, соответственно, в Китае и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности.

Поскольку коммерческие предприятия (Джили Интернэшнл Корпорейшн и Джили Интернэшнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч) и должник находятся, соответственно, в Китае и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции, суд рассмотрел вопрос о применимом праве на основании статей 1186, 1208 ГК РФ и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11.04.1980 (далее - Венская конвенция) в редакции Конвенции об исковой давности в международной купле - продаже товаров, заключенную в Нью-Йорке 14.06.1974, участниками которой являются Россия и Китай, с учетом того, условиями контрактов, не предусмотрено положений о том, что стороны договариваются о неприменении Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже, применяя к спорным правоотношениям материально-правовые нормы Венской конвенции по вопросу срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки давности по поставкам, совершенным в период с 2011 по 2015 годы, являются пропущенными.

Согласно статьи 8 Конвенции ООН об исковой давности в международной купли- продаже товаров, срок исковой давности составляет четыре года.

С заявлением об установлении размера требований заявитель обратился 15.08.2019, в связи с чем, учитывая действующие нормы законодательства о банкротстве, сроки давности по поставкам, совершенным в период с 2011 по 2015 годы, являются пропущенными.

Кроме того, в силу статьи 1211 ГК РФ при определении срока исковой давности, рассмотрев вопрос о возможности применения права КНР (страны продавцов), суд первой инстанции также установил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции сделан исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу № А53-27746/2012 установлено, что срок исковой давности для спора, возникающего из международного договора купли-продажи товаров, составляет четыре года (статья 135 Общих принципов гражданского права КНР, статья 129 Закона о договорах КНР).

В соответствии со статьей 5 разъяснений Верховного Народного Суда по отдельным вопросам применения сроков исковой давности в ходе рассмотрения гражданских дел (Фа Ши (2008) N 11) при наличии соглашения сторон об исполнении обязательства по частям, течение срока исковой давности начинается с даты окончания срока исполнения последней части обязательства. Понятие подлежащего исполнению по частям обязательства охватывает как отгрузки по частям, так и платежи по частям в соответствии с договором (заключение юридической фирмы "Джинтян и Гончен" (г. Пекин, КНР) от 05.07.2013).

В соответствии со статьей 140 Общих принципов гражданского права КНР и статьей 10 Разъяснений Верховного Народного Суда по отдельным вопросам применения сроков исковой давности в ходе рассмотрения гражданских дел (Фа Ши (2008) N 11), течение срока исковой давности прерывается запросом или соглашением о выполнении обязательств любой стороной путем отправки писем или электронных сообщений, и с даты прерывания начинается течение нового срока исковой давности. Для прерывания срока исковой давности достаточно предъявления запроса кредитором. Подписание запроса должником подтверждает его осведомленность о требовании кредитора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, кредитор обратился к должнику с заявлением от 17.02.2015 №1 о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований, по результатам которых остаток задолженности должника перед кредитором составил 145 399 777, 71 долларов США (том 1 л.д.105-109).

В ответе от 06.03.2015 исх №03-75 должник не заявил возражений о проведении зачета однородных требований, но на его условиях.

Так, должник указал, что размер задолженности, который был передан кредитору по договорам уступки, подлежит расчету по курсу 1 доллар – 29 рублей и составляет 7 103 901 402 руб. 86 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований, остаток задолженности должника перед кредитором составит 815 556 602 руб. 40 коп. (том 17 л.д.94-95)

Таким образом, в случае применения законодательства КНР, срок исковой давности по контрактам прерывается 06.03.2015 и начинается течение нового четырехлетнего срока исковой давности, который истекает 06.03.2019, тогда как заявление было подано в суд кредитором 15.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, учитывая, что стороны пунктами 10.4 контрактов согласовали, что контракт толкуется и регулируется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной выше Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции, суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, в применяемой к отношениям сторон части установил содержание норм права данного государства в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной (часть 1 статьи 14 АПК РФ и пункт 1 статьи 1191 ГК РФ).

Несмотря на то, что суд применяет иностранное право именно как право (а не относится к нему, как к вопросу факта), процесс установления его содержания имеет общие черты с процессом доказывания фактических обстоятельств, в частности, при представлении участниками спора документов (абзац второй части 2 статьи 14 АПК РФ и абзац 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ), свидетельствующих о различном или даже противоположном содержании одной и той же нормы иностранного права, суд должен применительно к части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ отразить мотивы принятия либо отказа в принятии той либо иной точки зрения относительно содержания и толкования иностранной нормы.

Реализуя данное право, в материалы настоящего обособленного спора, кредитором, в порядке абзаца 2 части 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, представлен перевод на русский язык заключения от 18.10.2019 по вопросам регулирования института исковой давности по шведскому законодательству адвокатов Гинта Арель и Кристианс Голдстейнс адвокатского бюро «Вестберг и партнеры» (Стокгольм) (том 23, л.д.18-32).

Однако, представленный перевод заключения нотариально не удостоверен.

В заключении указано, что Московское отделение Dentons попросило предоставить общую информацию о сроке давности в соответствии со шведским законодательством. Мы не были проинформированы о каких-либо обстоятельствах по данному вопросу, включая вовлеченные стороны. Следовательно, этот меморандум предоставляет только общую информацию о шведском законодательстве и не может рассматриваться как рекомендация по конкретному вопросу (том 23, л.д. 25).

В пункте 1 заключения указано, что Шведский срок исковой давности кодифицирован в Законе об ограничениях. Закон является общим и регулирует сроки подачи исков в ситуациях, в которых отсутствуют другие специально предписанные законодательные положения (том 23, л.д. 25).

Основное правило Закона заключается в том, что по истечении десяти лет с момента его возникновения не может быть предъявлено никаких требований (статья 2 Закона).

При этом, в абзаце 2 раздела 2 заключения указано, что срок исковой давности к потребителям составляет три года, когда претензия относится к товарам, услугам и другим товарам, поставляемым производителем в ходе его деловой активности, в основном для личного пользования потребителем.

Вышеупомянутое положение должно также применяться к искам против лица, которое гарантировало оплату такого иска. Однако трехлетний срок исковой давности не распространяется на требования, основанные на оборотных векселях, (том 23, л.д. 27).

Исследовав представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение предоставляет только общую информацию о Шведском законодательстве без учета обстоятельств настоящего обособленного спора, соответственно, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о том, что срок исковой давности к отношениям сторон, возникшим из контрактов, составляет 10 лет по Шведскому законодательству.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку заключению от 18.10.2019, суд первой инстанции, суд первой инстанции верно указал на то, что данное заключение не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности составляет 10 лет по Шведскому законодательству, меморандум предоставляет только общую информацию о шведском законодательстве и не может рассматриваться как рекомендация по конкретному вопросу. Кроме того, в разделе 2 заключения указано, что срок исковой давности к потребителям составляет три года, при этом, из содержания данного раздела не следует, что данный срок не подлежит применению к отношениям сторон.

Применяя в рамках настоящего спора, нормы российского права к вопросу исковой давности, суд первой инстанции также установил пропуск срока по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поставка товаров осуществлялась в период с 2010 по 2015 годы, а также с учетом сроков оплаты товаров, и даты обращения кредитора в суд с заявлением (15.08.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности кредитором пропущен.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае, в материалы обособленного спора не представлены документы, свидетельствующие о признании должником суммы задолженности предъявленной кредитором. Напротив, в ответе от 06.03.2015 №03-75, должник не согласился с размером задолженности, установленным кредитором после проведения зачета встречных однородных требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу № А25-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов