Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-690/2020 о взыскании судебных расходов, по иску производственного кооператива «Сантехник» ст-ца Ессентукская Предгорного р-на Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, (ОГРН <***>), о взыскании долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Сантехник» (далее – истец, кооператив, ПК «Сантехник») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд, НО СК «Фонд капитального ремонта») о взыскании 741 335 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2016 № 879.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции привлечена администрация города Пятигорска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2021 исковые требования кооператива удовлетворены.

11.06.2021 ПК «Сантехник» обратился в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов, из которых: 150 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг адвоката; 27 000 руб. - транспортные расходы; 10 440 руб. расходы на проживание в гостинице (том 3 л. д. 3-4).

Определением от 27.08.2021 заявление истца удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика в пользу кооператива 110 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 440 руб. возмещения расходов на проживание в гостинице. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и носит чрезмерный характер. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, суд отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО СК «Фонд капитального ремонта» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, в части удовлетворении заявленных требований, отменить. Апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Фонд указывает, что является бюджетной организацией, финансируемой за счет бюджета Ставропольского края, отсутствие права учреждения выходить за рамки лимитов бюджетных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части удовлетворения требований о взыскания судебных расходов, истец возражений не заявил, суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, кооперативом заявлено требование об отнесении на фонд судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 150 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 65 от 29.08.2019, заключенного между ПК «Сантехник» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края «Бондяков и партнеры» - Овезовой Х.Т. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: правовое сопровождение спора между ПК «Сантехник» и НО СК «Фонд капитального ремонта» в размере 741 3336 руб. 26 коп. по договору подряда № 879 от 19.10.2016 в суде первой инстанции (том 3 л. д. 5).

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер основного вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 руб., независимо от достигнутого результата.

Платежным поручением № 173 от 29.08.2019 кооператив оплатил 50 000 руб. (том 3 л. д. 14).

Согласно акту выполненных работ от 29.08.2019 адвокат по заданию доверителя оказал следующие услуги: подготовил претензию, подготовил исковое заявление с направлением сторонам, подготовил дополнения к исковому заявлению, представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края (том 3 л. д. 11).

Из материалов дела следует, что адвокат Овезова Х.Т. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.06.2020, 02.07.2020, 13.08.2020, 01.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л. <...>, 137).

Кроме того, адвокатом подготовлено исковое заявление, а также дополнения к нему (том 1 л. <...>).

Между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 165 от 06.11.2020, по условиям которого адвокат выполняет по поручению доверителя следующие юридические услуги: правовое сопровождение в апелляционной инстанции, а также в случае необходимости получение и предъявление в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа (том 3 л. д. 6).

Платежным поручением № 182 от 10.11.2020 доверитель оплатил 50 000 руб. (том 3 л. д. 15).

Согласно акту выполненных работ от 06.11.2020 адвокат по заданию доверителя оказал следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, получение дополнительных документов, защита (представление интересов) доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление заявления о возбуждении исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Ставрополя (том 3 л. д. 12).

Из материалов дела следует, что адвокат Овезова Х.Т. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л. д. 153).

Кроме того, адвокатом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему (том 2 л. <...>).

Для представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 26 от 19.02.2021, по условиям которого адвокат выполняет по поручению доверителя следующие юридические услуги: правовое сопровождение доверителя в кассационной инстанции (том 3 л. д. 7).

Платежным поручением № 35 от 20.02.2021 доверитель произвел оплату в размере 50 000 руб. (том 3 л. д. 16).

Согласно акту выполненных работ от 19.02.2021 адвокат по заданию доверителя оказал следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в кассационной инстанции (том 3 л. д. 13).

Из материалов дела следует, что адвокат Овезова Х.Т. принимала участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 28.04.2021 и 20.05.2021, что следует из определения об отложении судебного заседания и постановления (том 2 л. <...>).

Кроме того, адвокатом подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 2 л. д. 193-195).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы явно превышают разумные пределы.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ставропольского края в 2020, 2021 годах: участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в судах апелляционной или кассационной инстанций – от 30 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ПК «Сантехник» работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и справедливости отвечают суммы на оплату услуг представителя: понесенные за первую инстанцию в размере - 50 000 руб., за вторую и третью инстанции – по 30 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При этом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о чрезмерности заявленных издержек не принимаются.

Доказательства того, в какой степени выразилась чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в чем выразилось их завышение, апелляционная жалоба не содержит.

Фонд, возражая против предъявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства.

Ссылка в жалобе на бюджетное финансирование ответчика отклоняется как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания заявленной истцом суммы судебных издержек чрезмерной, равно как и основанием освобождения ответчика, как проигравшей стороны по делу, от возмещения понесенных выигравшей стороной судебных издержек.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов, принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем кооператива работы.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в большем размере, чем установлено судом, апелляционной инстанцией также не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Пленума № 1).

В обоснование факта понесенных расходов на проживание, истцом представлены счета: № 55118 от 19.05.2021, № 54707 от 27.04.2021, согласно которым адвокат Овезова Х.Т. проживала в номере категории стандартный: с 27.04.2021 по 28.04.2021 (судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 28.04.2021); с 19.05.2021 по 20.05.2021 (судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.05.2021); кассовые чеки об оплате на сумму 5 355 руб. (от 19.05.2021) и на сумму 5 085 руб. (от 27.04.2021) (том 3 л. д. 18-19).

Доводы жалобы о несоразмерности установленных к взысканию расходов на проживание, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Требование разумности судебных расходов не означает необходимость безусловного использования услуг только по минимально доступной цене, право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на гостиничные услуги, равно как не представлено доказательств, что в заявленный период имелась возможность забронировать номер в гостиницах по ценам ниже, чем стоимость, выбранная истцом, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-690/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая