Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1647/2019

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу № А18-1647/2019, принятое по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия о признании незаконным отмене Постановления №96 от 23.07.2019г., о привлечении к административной ответственности,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 96 от 23.07.2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях учреждения признаки административного правонарушения, установленного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве причины совершения административного правонарушения общество ссылается на отсутствие финансирования для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также апеллянт считает, что управлением не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП. Заявитель считает, что суду первой инстанции при рассмотрении данного спора следовало применить малозначительность административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа управления № 03/57 от 22.04.2019 административным органом в период с 13.05.2019 по 24.05.2019 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый № 061901919981).

О проведении проверки учреждение уведомлено заблаговременно уведомлением о проведении плановой, выездной проверки № 03/57 от 22.04.2019 направлено по почте 24.04.2019 и получено адресатом 07.05. 2019.

24.06.2019 в 11 часов 30 минут был составлен акт проверки № 28. При проведении проверки присутствовал представитель учреждения по доверенности № 14/1 от 21.03.2019, Мальсагов Башир Ахметович, начальник ЖКС №2/4 «Троицкое» ЖКО № 2(г.Владикавказ).

Акт направлен почтовым отправлением и вручен учреждению 09.07.2019.

08.07.2019 представителю учреждения Мальсагову Б.А. вручено уведомление № 20 от 24.06.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

10.07.2019 в 11 часов 30 минут с участием представителя учреждения по доверенности №14/1 от 21.03.2019, Мальсагова Б. А., государственным инспектором в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Ингушетия, исполняющим обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями, Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия Оздоевым М. Е., был составлен протокол об административном правонарушении № 84 от 10.07.2019 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В ходе проверки административным органом выявлены 4 объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Ингушетия: Республика Ингушетия, г.Малгобек, Малгобекский район ул.Промышленная, 8 в/г №15; Республика Ингушетия, Джейрахский район, с.Джейрах ул. Д.Льянова, 14 в/г №11; Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкая, ул. Шоссейная,64 в/г № 1; Республика Ингушетия, с.п.Экажево, ул.Джабагиева1, (Республиканский военкомат) № 14.

Указанные объекты включены в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору на территории Республике Ингушетия, за порядковыми номерами 132,133,134,135 и им присвоены категории риска.

Административным органом установлено, что учреждением не представлен отчет по форме 2-ТП (отходы) за период с 01.04.2017-2018 года.

Также учреждением не произведена плата (декларация) за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2017-2018 и 1 квартал 2019 года.

Управлением в отношении учреждения было вынесено постановление № 96 от 23.07.2019. Учреждению вменено административное правонарушение за то, что за период с 01.04.2017 до конца 2017 года, за 2018 год учреждением не представлены отчеты по форме 2-ТП (отходы), а также не произведена плата (декларация) за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2017-2018 и первый квартал 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из доказанности управлением в действиях заявителя по делу состава вмененного правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону данного правонарушения составляют сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Под сокрытием понимается утаивание, недоведение до сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее предоставлении, под искажением следует понимать предоставление заведомо ложных либо неполных сведений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, законодатель подразумевает информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Соответственно, обязанность по предоставлению информации о негативном воздействии на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 названного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» установлен срок предоставления отчетности (отходы) территориальному органу Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации.

Как указывалось выше, в ходе плановой выездной проверки управлением выявлены 4 объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Ингушетия: Республика Ингушетия, г.Малгобек, Малгобекский район ул.Промышленная, 8 в/г №15; Республика Ингушетия, Джейрахский район, с.Джейрах ул. Д.Льянова, 14 в/г №11; Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкая, ул. Шоссейная,64 в/г № 1; Республика Ингушетия, с.п.Экажево, ул.Джабагиева1, (Республиканский военкомат) № 14, которые включены в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору на территории Республике Ингушетия за порядковыми номерами 132,133,134,135 и им присвоены категории риска.

Судом первой инстанции верно установлено, что учреждением в установленные сроки не представлен отчет по форме № 2-ТП (отходы) за период с 01.04.2017-2018.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В рассматриваемом случае неправомерные действия учреждения заключаются в непредставлении сведений о размещенных отходах. При этом указанные действия совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию, которая относится, в первую очередь, к экологической информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанные в оспариваемом постановлении бездействия учреждения связаны с объектом посягательства, указанным в статье 8.5 КоАП РФ, образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения, и учреждение является его надлежащим субъектом.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя жалобы реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования для внесения в бюджет обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, не принимаются апелляционным судом. Отсутствие финансирования по данной статье расходов не является основанием для неуплаты штрафа, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ. Нормативные акты, регламентирующие привлечение к административной ответственности, не содержат норм освобождающих бюджетные организации от уплаты штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Непредставление информации о размещенных отходах наносит вред общественным отношениям в сфере экологии, затрагивает интересы неограниченного круга лиц, поэтому имеет место основание для исключения применения положений пункта 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из постановления № 96 от 23.07.2019 о привлечении к административной ответственности также следует, что управлением выявлено невнесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Апеллянт не оспаривает сумму начисления указанных платежей. Учитывая наличие задолженности в отношенииплаты за негативное воздействие на окружающую среду, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу № А18-1647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

И.А. Цигельников