Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Планата», общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» и компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2016 по делу № А61-740/2016 (судья Сидакова З.К.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Планата» ФИО1 (доверенность № 08-1/16 от 01.09.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» ФИО1 (доверенность от 26.05.2016), представителя компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» ФИО2 (доверенность от 05.07.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гемма» ФИО3 (доверенность от 26.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее – АО «Сталкер», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма», должник).

Определением суда от 25.04.2016 требования АО «Сталкер» в размере 32 827 043,78 рублей, в том числе основной долг в размере 25 139 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 501 839,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 186 204 рублей, признаны обоснованными, в отношении ООО «Гемма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

АО «Сталкер» заявлено ходатайство о признании ООО «Гемма» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 25.08.2016 ООО «Гемма» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «Планата» (далее – ООО «Планата»), обществом с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» (далее – ООО «Алкомаркет») и компанией с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» (далее – компания) поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения процедуры наблюдения с применением в отношении ООО «Гемма» процедуры банкротства ликвидируемого должника. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции фактически обжалуемым решением пересмотрел определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в неустановленном процессуальном законодательством порядке. Кроме того, апеллянты считают, что на момент вынесения обжалуемого решения не имелось признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ООО «Планата» и ООО «Алкомаркет» поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, пояснив, что требования ООО «Планата» и ООО «Алкомаркет» включены в реестр требований кредиторов должника и они обладают в целом около 99% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гемма». Также представитель отметил, что компания в настоящее время не является учредителем должника, в связи хищением 100% доли в уставном капитале ООО «Гемма». Кроме того, пояснил, что в настоящее время конкурсными кредиторами инициировано проведение собрание кредиторов с целью восстановления платежеспособности должника с повесткой дня, в том числе о переходе в процедуру внешнего управления или заключения мирового соглашения.

Представитель компании поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, пояснив, что по данным из ЕГРЮЛ на данный момент компания не является учредителем должника, в тоже время в Арбитражном суде г. Москвы находятся на рассмотрении споры по восстановлению корпоративного контроля над должником, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан привлечь компанию к участию в деле о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО «Гемма» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а также указал, что апелляционная жалоба компании подана лицом, не участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и лицом, не участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), и соответственно не обладающим правом на апелляционное обжалование.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2016 по делу № А61-740/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

Согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия (ликвидатор), то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство он не обязан, при этом если уже утвержден ликвидатор, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Поскольку задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не исполнена должником, а в отношении должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, банкротство ООО «Гемма» возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ООО «Гемма» находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор - ФИО5

Доказательств того, что у должника имеются материальные активы, достаточные для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства наличия имущества должника и отсутствия у ООО «Гемма» признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Рассмотрение обоснованности ходатайства конкурсного кредитора о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника производится после создания ликвидационной комиссии, поэтому к ООО «Гемма» применима упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, конкурсным кредитором АО «Сталкер» заявлена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», от которой в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены документы на ФИО4 для утверждения его конкурсным управляющим ООО «Гемма», содержащие информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Планата» и ООО «Алкомаркет» о том, что признание ООО «Гемма» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника нарушает права должника и конкурсных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Планата» и ООО «Алкомаркет» пояснил, что в настоящее время конкурсными кредиторами инициировано проведение собрание кредиторов с целью восстановления платежеспособности должника путем перехода к внешнему управлению или заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что признание ООО «Гемма» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, не препятствует в дальнейшем переходу от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, либо заключению мирового соглашения, поэтому права должника и конкурсных кредиторов не нарушены.

Апелляционный суд также считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе компании по следующим основаниям.

В силу норм статьи 42, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решение суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвующие в деле, в случае, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гемма» его учредителями являются Акционерная компания «Ромус Пропертиз Инк.» с долей в размере 95% и ФИО6 с долей в размере 5%. При этом, компания статусом конкурсного кредитора не обладает, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 36, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку компания не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о ее правах и обязанностях, в связи с чем, она не обладает правом на обжалование указанного решения.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе компании в подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитед» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2016 по делу № А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов