Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствии заявителя - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу № А18-1644/2019 (судья Аушев М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (далее – заинтересованное лицо, управление Росприроднадзора по Республики Ингушетия) о признании незаконным и отмене Постановлений № 96 от 23.07.2019 и № 92 от 22.06.2019, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, в заявленных требованиях отказано полностью. Решение мотивированно наличием состава вменяемого учреждению правонарушения, отсутствию нарушений процедуры привлечения к ответственности.

С таким решением заявитель не согласился и обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росприроднадзора по Республики Ингушетия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей управления Росприроднадзора по Республики Ингушетия.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Административным органом в период с 13 мая 2019 по 24 мая 2019 на основании Приказа № 03/57 от 22.04.2019 была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый № 061901919981).

Учреждение уведомлено заблаговременно уведомлением о проведении плановой, выездной проверки № 03/57 от 22.04.2019 направлено по почте 24.04.2019 и получено адресатом 07 мая 2019.

Административным органом составлен Акт проверки № 28 от 24 июня 2019, при проведении проверки присутствовал представитель Учреждения по доверенности №14/1 от 21.03.2019 , ФИО1, начальник ЖКС №2/4 «Троицкое» ЖКО № 2(г. Владикавказ).

Представителю Учреждения ФИО1, вручено уведомление № 22 от 24.06.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составлен протокол уполномоченным лицом административного органа об административном правонарушении № 87 от 11.07.2019 на юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ»Минобороны России, с участием представителя Учреждения по доверенности ФИО1

В ходе проверки Административным органом выявлены 4 объекта оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Ингушетия:

-386302, Республика Ингушетия, г. Малгобек, Малгобекский район ул.Промышленная, 8 в/г №15;

-386430, Республика Ингушетия, <...> в/г №11;

-386245, Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкая, ул. Шоссейная,64 в/г № 1;

-386100, Республика Ингушетия, с.п.Экажево, ул.Джабагиева1, (Республиканский военкомат) № 14;

Из материалов дела установлено, что все эти объекты включены в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору на территории Республике Ингушетия за порядковыми номерами 132,133,134,135 и им присвоены категории риска. Учреждением не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, а также перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Таким образом, Учреждением нарушены ч.1,ч.2,ч.4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 87, на основании которого 22.07.2019 вынесено постановление № 92 от 22.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и копия постановления получен нарочно представителем Учреждения ФИО1

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

По указанной статье ответственность может быть применена к юридическому лицу за несоблюдение им экологических требований при выполнении ряда действий по строительству объекта, начиная с планирования и заканчивая вводом в эксплуатацию и эксплуатацией объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ - N 7 от 10.01.02 г. "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Понятие "градостроительная деятельность" определено Градостроительным кодексом РФ (ст. 1). В указанной статье подчеркнута необходимость обеспечения при осуществлении данной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также охраны и рационального использования природных ресурсов.

Цель статьи - обеспечение соблюдения экологических требований при территориальном планировании (см. гл. 3 Градостроительного кодекса), градостроительном зонировании (гл. 4 указанного Кодекса), планировке территорий, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и иной деятельности, указанной в диспозиции комментируемой статьи.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятии, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в ст. ст. 34 - 39 гл. VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп.), а требования к отдельным объектам по отраслям народного хозяйства - в ст. ст. 40-49; требования к отдельным видам воздействия и т.п. - в последующих статьях этой главы.

Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия правомерно квалифицировано данное нарушение по ст.8.1 КоАП РФ и административный орган при рассмотрении данного административного правонарушения обоснованно усмотрел в действиях признаки административного правонарушения установленного ст.8.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Учреждения, о том, что оно принимало все от него зависящие меры для соблюдения требований, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции так как не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения в суд апелляционной инстанции.

Учреждением в материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению деятельности с соблюдением установленных законом.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу № А18-1644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

И.А. Цигельников