Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11519/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Юца Предгорного района Ставропольского края), к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», г. Железноводск, о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ на объекте «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» в размере 3 210 389 руб., 39 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 21.01.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», с. Юца Предгорного района Ставропольского края (далее – истец, общество, ООО «Юг-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ на объекте «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» в размере 3 210 389 руб., 39 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», г. Железноводск (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11519/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.09.2020 по делу № А63-11519/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с чем, истец был лишён возможности дать пояснения по иску.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021.

Ответчиком представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые в принятии которых было отказано и возвращены истцу.

В судебное заседание 25.01.2021 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Министерство направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11519/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (подрядчик) и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 353 – ЭА от 20.07.2018 заключили государственный контракт 438/ЭА-2018 на выполнение восстановительных работ объекта «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» (далее - Объект).

Цена государственная контракта, определённая по итогам электронного аукциона, составила 40 361 280,49 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 20 декабря 2018 года.

Работы по государственному контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения восстановительных работ объекта «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» согласно приложению № 1 к государственному контракту (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта истцом выполнены восстановительные работы на объекте стоимостью 38 024 091,21 руб.

23 мая 2019 года был произведён комиссионный визуальный осмотр объекта и зафиксировано его состояние с учётом выполненных истцом работ. По результатам визуального осмотра было заключено Соглашение по взаиморасчётам, которым стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках упомянутого государственного контракта.

Ответчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 38 024 091,21 руб.

Истец, полагая, что после осмотра объекта в мае 2019 года им с привлечением третьего лица ООО «Стройэнергосервис» (субподрядчик) были выполнены дополнительные работы, необходимых для приведения объекта в состояние, пригодное для его передачи в эксплуатирующую организацию, стоимостью 3 210 389 руб., которые должны быть оплачены, 17 января 2020 года направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных и фактически принятых дополнительных работ.

Неисполнение министерством обязательств по оплате выполненных и принятых дополнительных работ явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 438/ЭА-2018 от 03.08.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Юг-Строй» выполнены, а министерством приняты и оплачены работы на сумму 38 024 091,21 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2018 за период работы с 03.08.2018 по 02.11.2018 (форма КС-3) и акт о приемки выполненных работ от 02.11.2018 № 1 за период работ с 03.08.2018 по 02.11.2018 (форма КС-2) на сумму 10 641 344,91 руб.;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.12.2018 за период работы с 03.11.2018 по 13.12.2018 (форма КС 3) и акт о приемки выполненных работ от 13.12.2018 № 1 (форма КС-2) за период работы с 03.11.2018 по 13.12.2018 на сумму 4 977 363,27 руб.;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.12.2018 за период работы с 14.12.2018 по 20.12.2018 на сумму 19 610 760,87 руб. (форма КС-3) и акт о приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2018 за период работы с 14.12.2018 по 20.12.2018 на сумму 19 610 760,87 руб. (форма КС-2).

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.06.2019 за период работы с 21.12. 2018 по 17.06.2019 (форма КС-3) и акт о приемки выполненных работ № 1 от 17.06.2019 за период работы с 21.12.2018 по 17.06.2019 (форма КС-2) на сумму 1913 782,99 руб.;

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 07.08.2019 за период работы с 18.06.2019 по 07.08.2019 (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 07.08.2019 (форма КС-2) на сумму 880 839,17 руб.

Таким образом, истцом выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 38 024 091,21 руб.

Комиссией в составе представителя министерства ФИО2, представителя государственного казённого учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» ФИО3 (осуществляющее строительный контроль на объекте) и представителя ООО «Юг-Строй» ФИО1 17.08.2019 был проведён визуальный осмотр объекта, по итогам которого составлен акт, в котором указано, что восстановлено 10912 метров линии в 3 провода (в 1 провод 32736).

При этом информации о необходимости в проведении каких-либо дополнительных работ в акте осмотра не указано.

23.10.2019 министерство и ООО «Юг-Строй» подписали соглашение по взаиморасчётам по государственному контракту от 03.08.2018 № 438/ЭА-2018 на выполнение восстановительных работ объекта «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - Соглашение по взаиморасчётам), согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках государственного контракта (том 1, л.д. 156-157).

На дату заключения соглашения по взаиморасчётам ООО «Юг-Строй» выполнены подрядные работы на сумму 38 024 091,21 руб.

Оплата выполненных работ на сумму 38 024 091,21 руб. произведена министерством в полном объёме.

На оставшуюся сумму в размере 2 337 189,28 руб. по государственному контракту согласно Соглашению о взаиморасчётах ООО «Юг-Строй» претензий к министерству не имеет.

Все обязательства по государственному контракту, в том числе и по взаиморасчётам, были прекращены с даты подписания Соглашения по взаиморасчётам.

ООО «Юг-Строй» Соглашение по взаиморасчётам подписано без каких-либо претензий к сумме выплаченной министерством за выполненные работы.

Письмом от 13.11.2019 № 01-06/6620 министерство сообщило ООО «Юг-Строй» о рассмотрении поступивших 24.10.2019 в адрес министерства документов и отказе от их подписания.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твёрдой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 вышеуказанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 2.1 контракта указана его цена - 40 361 280,49 руб., при этом в пункте 2.4 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой, ее изменение возможно только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2013 № ВАС - 14562/13 по делу № А41-35424/2012, твёрдая цена может быть изменена исключительно соглашением сторон.

Между сторонами такого соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 3 210 389 руб. подписано не было.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № А40-31826/2018 пересмотр сметы осуществляется посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ вследствие аварии либо иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера ООО «Юг-Строй» не представило.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт выполнения подрядных работ, необходимых для государственных нужд, в отсутствие действующего (заключённого) контракта, не свидетельствует о возникновении обязательств по их оплате. Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, судом первой инстанции из представленных истцом документов (письмо ООО «Юг-Строй» от 13.11.2019 № 01-06/6620) установлено, что акт на выполнение дополнительных работ датирован 23.05.2019 (выполненных по соглашению истца с ООО «Стройэнергосервис» от 01.06.2019), локальный сметный расчет на восстановительные работы по объекту и ведомость объемов работ не содержат указания на даты.

В журнале сварочных работ не указана дата окончания сварочных работ, отсутствуют подписи лиц, проводивших сварочные работы. В документах о качестве стальных конструкций заводом - изготовителем указаны даты изготовления элементов опор от 17.12.2018 по 16.01.2019 и от 16.12.2018 по 17.01.2019, что не подтверждает доводы ООО «Юг-Строй» о проведении дополнительных работ в августе 2019 года.

Следовательно, указанные в представленных документах работы выполнялись в период действия контакта, доказательств того, что дополнительные работы являются необходимыми, в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный контракт, заключённый в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение дополнительных работ.

Поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществлялось из соответствующих бюджетов, поэтому заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

Кроме того, стороны 23.10.2019 заключили соглашение о том, что работы выполнены на сумму 38 024 091,21 руб., оплата работ произведена министерством в полном объёме, на оставшуюся сумму в размере 2 337 189,28 руб. по государственному контракту ООО «Юг-Строй» претензий к министерству не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях общества к министерству о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ на объекте «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» в размере 3 210 389 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики № 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 N 301-ЭС17-13268.

Доказательств того, что выполнение дополнительных, на которые указывает общество, согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно возложены на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в данном случае судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11519/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко