Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-17855/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконов Александр Борисович, Купаев Юрий Юрьевич, Горобец Григорий Гаврилович, Темирезов Науруз Сеитбиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МУП «Водоканал»,

о признании самовольной постройкой капитального строения – крытой парковки на 4 машиноместа, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2; обязании» снести за свой счет самовольную постройку – крытую парковку на 4 машиноместа, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест»

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании права собственности на нежилое помещение - крытая парковка на поэтажном плане № 45 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение - крытая парковка на поэтажном плане № 46 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение − крытая парковка на поэтажном плане №47 Литер «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение − крытая парковка на поэтажном плане № 48 Литер «Г2» общей площадью 20, 6 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2, квартал 529, инвентарный номер 50819,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту − Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест» (далее по тексту − общество) о признании самовольной постройкой капитального строения – крытой парковки на 4 машиноместа, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2; обязании снести за свой счет самовольную постройку – крытую парковку на 4 машиноместа, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2.

Определением от 11.03.2013 к производству принят встречный иск общества о признании права собственности на нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане № 45 Литера «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане № 46 Литера «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане № 47 Литера «Г2» общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Салова 14/2 квартал 529, инвентарный номер 50819; нежилое помещение крытая парковка на поэтажном плане № 48 Литера «Г2» общей площадью 20, 6 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2, квартал 529, инвентарный номер 50819.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Дьяконов А.Б. просит апелляционную жалобу удовлетворить, доводы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поддерживает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-17855/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под многоэтажное строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, строительства гаражей и автостоянок, площадью 2 752 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, в черте города Ставрополя, квартал 529, с кадастровым номером 26:12:011503:382. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 № 26-2633/007/2011-011.

Комитетом 10.08.2011 обществу выдано разрешение на строительство № «00571» на крытые парковки на 44 машиноместа по ул. Салова, 14/2, г. Ставрополь, и разрешение на строительство от 10.08.2011 № «00572-с» на крытые парковки на 29 машиномест по
ул. Салова, 14/2, г. Ставрополь.

Возведенные обществом крытые парковки введены в эксплуатацию на основании разрешений от 25.11.2011 № 0218-э и 0219-э.

В связи с жалобами жителей жилого дома по ул. Салова, 16/2 в г. Ставрополе на нарушения требований законодательства при строительстве крытых парковок Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя произведен выезд специалистов на место с выполнением акта осмотра объектов капитального строительства.

По результатам проверки установлено, что обществом по ул. Салова, 14/2 возведено на 4 машиноместа крытой парковки больше разрешенного количества – вместо разрешенных 73 машиномест, фактически построено 77 машиномест.

Полагая, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Правовым основанием первоначального иска указаны пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является признание права собственности на спорные постройки, заявленные в ответ на иск об их сносе. В качестве правового основания встречного требования указаны пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект создан:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая в совокупности вышеуказанные нормы права и предмет доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для удовлетворения иска о признании объектов самовольной постройкой.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеуказанного разъяснения, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правомерно установлены судом первой инстанции, указанное подтверждается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта от 24.01.2014 № 063-Э/13 следует, что спорные объекты в составе крытой парковки, возведенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Салова, 14/2, соответствуют требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости требуется перенести границу земельного участка в виде каменного забора в точке 1 на расстояние 0,28 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:12:011503:3979, а в точке 2 – на расстояние 0,2 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:12:011503:382, согласно приложению № 2.

В письме от 31.10.2012 Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в ответ на заявление общества об утверждении разработанного проекта сокращения санитарных разрывов указало, что сокращение санитарных разрывов предусмотрено для гаражей-стоянок и паркингов закрытого типа. При размещении крытых парковок, отнесенных к открытым типам автостоянок и паркингов, следует соблюдать лишь требования, установленные таблицей 7.1.1 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Заключением санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизы оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 01.10.2012 № 1815 названный проект сокращения санитарных разрывов признан соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 и № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Выводы заключения сделаны основаны на величине минимально допустимого разрыва в 4 места при фактическом расстоянии до ближайшего жилого дома 5 метров.

Доводы Комитета о прохождении по территории земельного участка технического водопровода опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Водоканал» опроверг сведения о прохождении технического водопровода по территории участка. Согласно пояснениям представителя на территории участка залегает недостроенный (брошенный) водопровод, никем не эксплуатирующийся.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов соседних землепользователей или иного неопределенного круга лиц, иных факторов, создающих при сохранении спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что по заказу общества разработан проект сокращения санитарных разрывов для крытых парковок на 4 машиноместа в г. Ставрополь, м-н Перспективный по ул. Тухачевского и ул. Рогожникова, созданный ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по СК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу подлежит включению вопрос о том, относятся ли крытые парковки к объектам капитального строительства.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорных объектов фундамент нежилых помещений № 45-крытая парковка, № 46-крытая парковка, № 47- крытая парковка, № 48- крытая парковка – металлические столбы, наружные стена – металлопрофиль, кровля – металлопрофиль.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что спорные объекты являются самовольными постройками по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что спорные объекты общества обладают признаками самовольной постройки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части оставления встречного иска без рассмотрения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения принято с правильным применением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-17855/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу
№ А63-17855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманова