Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «ПОФ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу А63-4347/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «ПОФ», г. Москва, (ОГРН 1167746341652) к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, об оспаривании решения таможенного органа, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни – Горенюк М.П. (по доверенности от 24.01.2020 №05-32/00735), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ПОФ» (далее – заявитель, декларант, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/240519/0023551 от 19.07.2019.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компанией пропущен срок обжалования ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заявителю факт нарушения его прав и обязанностей стал известен после уведомления о завершении таможенного контроля таможенной стоимости по декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора контракта № LT0003 от 22.04.2019. (далее – контракт), заключенного с компанией LUNA TRADE LLC (Республика Грузия, далее Грузия), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ПОФ» ввезло на территорию Российской Федерации товар – полиэтилентерефталат в первичных формах, имеющий характеристическую вязкость до 78 мл/г (без содержания этилового спирта), вес нетто 20120,00 кг., вес брутто 20240,00 кг., цена товара 4024 евро, код товара по ТН ВЭД ТС 3907690000, условия поставки DAP Невинномысск.

Заявленная по названной ДТ таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ и запросила у компании дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, оформив запрос от 24.05.2019.

По запросу таможни компания представила запрошенные документы, сведения и пояснения.

Таможня пришла к выводу, что компания не устранила сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, приняла решение от 19.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Считая решение таможни незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, правильно определил природу спорных правоотношений и применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статью 4 Соглашения, приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов (часть 2 статьи 197 Кодекса).

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1 и 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013
№ 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006
№ 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что оспариваемое решение было формализовано с использованием штатного программного средства и доведено до сведения путем направления 24.07.2019 в адрес генерального директора Рамапданова Г.Г. авторизованного сообщения, содержащего сведения о решении таможенного органа от 19.07.2019.

Таким образом, по состоянию на 24.07.2019 компания знала о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением. Заявление по настоящему делу подано компанией в арбитражный суд 19.03.2020, что подтверждено штампом суда первой инстанции и свидетельствует о пропуске компании трехмесячного срока на обжалование решения.

При этом заявителем обстоятельств объективного характера, не зависящих от общества, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока для подачи заявления, не приведено. Поэтому суд первой инстанции признал, что компанией пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных компанией требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная компанией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу А63-4347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Научно Производственная Компания «ПОФ» (г. Москва, ИНН 7731312985, ОГРН 1167746341652) из федерального бюджета 4500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 652 от 15.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Сомов

Д.А. Белов

И.А. Цигельников