Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-8752/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий по проведению проверки по соблюдению земельного законодательства и о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.08.2013 (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по проведению проверки по соблюдению земельного законодательства, о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 09.08.2013 по делу 172, которым физическое лицо - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 47 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решением суда от 23 декабря 2013 года действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по проведению 02 июля 2013 года проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 01.07.2013 № 3748 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 09.08.2013 по делу № 172 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей признано незаконным и отменено.

С управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 взыскано 200 рублей судебных расходов.

Решение мотивированно тем, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, допущены нарушения процедуры, неправильно определен субъект ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-8752/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года ФИО1 подал в управление заявление о нарушении земельного законодательства ФИО2 при осуществлении застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе дома № 2/1 по улице Мичурина.

Распоряжением управления от 05.06.13 № 3487-з назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, а именно: требований ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ при использовании ФИО2 земельного участка в районе дома № 2/14 по улице Мичурина в квартале 190 г. Ставрополя; дата начала проверки - 05.06.2013, дата окончания проверки - 02.07.2013.

26 июня 2013 года в ходе проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель по Ставропольскому краю ФИО3, установлено, что земельный участок площадью 897 кв.м в районе дома 2/1 по ул. Мичурина в г. Ставрополе поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:031232:247, по сведениям ЕГРП в отношении данного земельного участка зарегистрирован договор аренды с ФИО2 сроком по 01.11.2017. В связи с этим сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений земельного законодательства. При этом установлено, что на территории указанного земельного участка ФИО1 самовольно установлены крытые металлические прицепы, с которых им ведется торговля цементом. Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2013.

01 июля 2013 года управлением вынесено распоряжение № 3748 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, а именно: требований ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ при использовании ФИО1 земельного участка в районе дома № 2/1 по улице Мичурина в квартале 190 г. Ставрополя; дата начала проверки - 01.07.2013, дата окончания проверки - 02.07.2013.

На основании данного распоряжения государственным инспектором ФИО3 02 июля 2013 года проведена проверка в отношении ФИО1, результаты которой оформлены актом от 02.07.2013, где отражено, что ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на землю самовольно установлены крытые металлические прицепы, из которых осуществляется торговля цементов, а также произведено складирование сыпучего строительного материала и бетонных плит.

16 июля 2013 года по поручению управления старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО1 с его участием составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по адресу: <...>.

При опросе ФИО1 отсутствие правоустанавливающих документов на землю не отрицал, указав, что судом рассматривается спор по данному вопросу.

09 августа 2013 года управлением в присутствии ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении № 172 и вынесено постановление о признании физического лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 47 кв.м, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая проведенную управлением проверку и привлечение к административной ответственности незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок предпринимателем не представлено.

Имеющийся в деле договор № 2931 от 21.03.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031232:28 не может быть принят во внимание, поскольку данный земельный участок находится в другом месте, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Земельным кодексом РФ предусмотрены следующие виды прав на землю: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, безвозмездное срочное пользование и аренда.

ФИО1 не обладает ни одним видом права на используемую им территорию.

Представленное заявителем положительное градостроительное заключение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22.01.2004 № 6 правоустанавливающим документом на земельный участок не является.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу № А63-1691/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, не предоставившей ему земельный участок площадью 90 кв.м, и об обязании предоставить земельный участок.

В то же время заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1)истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2)поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда
животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам
истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также
угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых
нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора),
изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой
проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Распоряжением управления от 05.06.2013 № 3487-з внеплановая проверка была назначена по обращению ФИО1 В ходе этой проверки был проведен осмотр и установлено наличие договора аренды у ФИО2 и использование ФИО1 земельного участка без правоустанавливающих документов (акт от 26.06.2013).

Однако после этого управлением вынесено распоряжение № 3748 от 01.07.2013 и проведена новая внеплановая проверка в отношении ФИО1

Предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ оснований для проведения второй проверки 02 июля 2013 года у управления не имелось, а достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись результаты проверки от 26.06.2013, в ходе которой государственным инспектором управления непосредственно выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В связи с этим проведение 02 июля 2013 года проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 являлось незаконным.

Что касается постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то оно также подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 26 № 001749493 от 27.10.2004) и на рассматриваемом земельном участке осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле товарами, в связи с этим подлежал привлечению к ответственности как индивидуальный предприниматель.

В данном случае статьей 7.1 КоАП РФ специальная ответственность для индивидуальных предпринимателей не установлена, а предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Оспариваемым же постановлением ФИО1 привлечен к ответственности как гражданин в виде штрафа в размере 500 рублей.

Управлением неверно определен субъект административного правонарушения и применена мера ответственности, не предусмотренная статьей 7.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-8752/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-8752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова