Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-5224/2013 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СБСБ», ФИО3

об исключении из состава участников общества,

при участии в заседании представителей:

от истца: представители ФИО4 (доверенность № 77 АБ 0987745 от 17.12.2013), ФИО5 (до перерыва) (доверенность № 77 АБ 0987745 от 17.12.2013);

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность № 26АА1272911 от 05.06.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СБСБ».

Требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, своими действиями делает деятельность общества затруднительной и причиняет обществу значительный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «СБСБ», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества и совершения действий, влекущих для общества негативные последствия и затрудняющих его деятельность. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом положении общества и нанесении ему убытков действиями ответчика.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение суда от 18.11.2013 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 не мог причинить своими действиями вред обществу, поскольку он не являлся его руководителем общества, основана на неправильном толковании ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Заявитель так же не согласен с выводом суда о необходимости отдельного оспаривания решения общего собрания участников об избрании руководителем общества ФИО8, оформленного протоколом № 1 от 24.04.2012; считает, что суд самостоятельно должен был дать оценку решению на предмет законности в рамках рассматриваемого дела. Обжалуя судебный акт, заявитель также указал, что суд не исследовал и не дал оценку собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам; по мнению заявителя, в материалах дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении вреда обществу, из которых можно установить причинно-следственную связь между действиями Искандароиа и причинёнными убытками. Заявитель указывает, что ответчик единолично осуществляет корпоративный контроль над обществом; директор общества назначен ответчиком незаконно, в результате подделки документов; директор своих функций по управлению обществом фактически не осуществляет; ответчик блокирует попытки истца принимать участие в управлении обществом, злоупотребляет правом на проведение проверок деятельности общества; не предоставляет информации о финансовом состоянии общества. Денежные средства от предпринимательской деятельности на счета общества не поступают; в результате неправомерных действий ФИО9 не выполняются обязательства перед контрагентами по договорам инвестирования и долевого участия. Неправомерные действия ответчика ведут к банкротству общества. Злоупотребление также выражается в создании ФИО2 нового общества с ограниченной ответственностью со сходным до степени смешения названием с ООО «СБСБ». Учрежденное ФИО2 общество – ООО «СБСБ-ПЛЮС» располагается по тому же адресу, что и ООО «СБСБ» и занимается тем же видом деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ООО «СБСБ» поддерживают позицию истца, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об исключении ответчика из числа участников.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, указал на то, что между сторонами возник конфликт, в условиях которого участники предъявляют друг другу различные требования. Довод истца о создании ООО «СБСБ-ПЛЮС» просил не принимать во внимание, поскольку иск об исключении ФИО2 из общества подан в мае 2013, а ООО «СБСБ-ПЛЮС» создано ответчиком в конце июля 2013.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд считает возможным принять дополнительные письменные доказательства, представленные истцом в суде апелляционной инстанции (документы о задолженности ООО «СБСБ» перед контрагентами по договорам, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБСБ» и ООО «СБСБ-ПЛЮС») в целях установления фактических обстоятельств спора, при том, что не принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А32-10223/2012).

Ходатайства истца о вызове свидетеля и привлечении специалиста отклонены, поскольку документы, по которым истец предлагает выслушать мнение специалиста и допросить свидетеля в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом самостоятельно.

В судебном заседании 18.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом и его продолжении после перерыва размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ФИО1о подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «СБСБ» являются ФИО1 Г-О. (с долей в уставном капитале 50%), ФИО7 А-О. (с долей в уставном капитале 40%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале 10 %) (том 1, л.д. 16-25).

ФИО1 Г-О., ссылаясь на злоупотребление ФИО7А-О. правами участника общества, обратился в суд с требованием об его исключении.

В соответствии со статьей 10 Закон № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судебных органов в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Обращаясь с иском об исключении ФИО7 Г-О., истец указывает, что ответчик осуществляет единоличное управление обществом; директор общества - ФИО8 назначен незаконно, решение собрания участников общества об избрании директора общества является сфальсифицированным; истец участия в принятии решения не принимал; подпись ФИО1Г-О. подделана ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

Согласно протоколу участников ООО «СБСБ» № 1 от 24.04.2012 принято решение о назначении на должность директора ООО «СБСБ» ФИО8 В протоколе отражено, что участие в собрании принимали все участники, которые единогласно (100% голосов) проголосовавшие за указанное решение (том 1, л.д. 93). Однако заключением судебной экспертизы № 047-Э/13 от 18 сентября 2013 года установлено, что подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 от 24.04.2012 выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (том 5, л.д. 128-139).

Ссылка суда первой инстанции на то, что решение (протокол № 1) общего собрания участников общества от 24.04.2012 о назначении директором ФИО8 подлежит оспариванию в самостоятельном порядке, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно приведенному пункту, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о незаконности вынесенного решения о назначении директора ФИО8

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с выводом суда о том, что протокол внеочередного общего собрания ООО «СБСБ» от 24.04.2012 с подписью ФИО1 был передан самолетом из г. Баку, где проживает истец. Указанный вывод сделан при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктами 3 ,4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-318/2013 от 11.04.2013, которым установлено нарушение права участника ООО «СБСБ» ФИО1 на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (том 1, л.д. 68-72).

Довод ответчика, о том, что препятствия в предоставлении копий документов о деятельности общества чинятся самим обществом, а не его участником, опровергаются актом от 29.10.2013 совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО10 на стадии принудительного исполнения решения суда по делу №А63-318/2013. В акте зафиксированы следующие обстоятельства: «в офисе ООО «СБСБ» в <...> распорядительные действия совершает ФИО7 На требования пристава-исполнителя представить копии документов ФИО7 пояснил, что представит их завтра, открыть дверь офиса № 1112 отказался» (том 6, л.д 15-17).

В заявлении руководителя ООО «СБСБ» ФИО11 на имя прокурора г. Пятигорска от 11.10.2013 указано, что, прибыв для приема-передачи документов о деятельности общества в связи со сменой руководства, комиссия, сформированная на собрании 22.08.2013, обнаружила, что сотрудники общества: главный бухгалтер ФИО12, зам. директора ФИО13, офис-менеджер ФИО14 самовольно сорвали пломбы с опечатанных помещений, категорически отказались передавать документы, мотивируя свой отказ тем, что без распоряжения участника общества — ФИО2, ничего не выдадут, подчиняться директору не намерены, все решения будут приниматься только по указанию ФИО2

Указанные обстоятельства, подтверждают, что при наличии в обществе в спорный период (до 22.08.2013) директора ФИО8, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, фактически функции единоличного исполнительного органа выполнял ответчик ФИО2

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что руководство хозяйственной деятельностью общества осуществлял ФИО2 Сам ФИО8 был номинальным руководителем, лишь формально подписывая документы по указанию ФИО2

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1).

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (часть 3).

Таким образом, свидетельские показания наряду с другими доказательствами могут быть использованы лицами, участвующими в деле для подтверждения тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Заинтересованность ФИО8В-О. в исходе дела не подтверждена, в связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям данного лица, с учетом того, что он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также имеется жалоба в ООО «СБСБ» от 20.10.2013 от ФИО15 — участника долевого строительства возводимого обществом многоквартирного дома с офисными помещениями и парковками в <...> (договор долевого участия от 29.03.2011), в которой заявитель указал, что ФИО2о фактически за двухкомнатную квартиру в строящемся доме с офисными помещениями и парковками установил цену 3113820 рублей, однако к договоре долевого участия от 29.03.2011 указана цена 2242200 рублей, хотя фактически дольщиком внесено 3113820 рублей (том 6, л.д. 33-38).

В деле имеются расписки, выданные ФИО15 от имени ФИО2 как учредителя ООО «СБСБ» на суммы 289600 рублей от 21.07.2012, на сумму 457800 рублей от 16.04.2012 и на сумму 224000 рублей от 21.07.2012, где имеются подписи ответчика заверенные печатью ООО «СБСБ» (том 6, л.д. 28-31).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО7 фактически исполнял функции единоличного исполнительного органа. Запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «СБСБ» ФИО8 не опровергает факта фактического руководства обществом ответчиком.

В материалах дела имеются документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, приходные и расходно кассовые ордера, анализ которых позволяет сделать вывод, что денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности общества поступают в основном от участников долевого строительства либо в кассу предприятия, либо на расчетные счета. Сумма денежных средств, поступивших от участников долевого строительства (по документам имеющимся в материалах дела) за 2010-2011 годы составила 36320760 рублей, за 2012 год — 27108080 рублей. В последующем денежные средства, поступившие от дольщиков, выдавались либо в подотчет, либо оформлялись возвратом заемных средств ответчику.

Так, судом установлено, что за 2011 год из кассы общества выдано ФИО2о в общей сумме 24631577 рублей 48 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 7 от 15.02.2011 на сумму 200000 руб., № 11 от 21.02.2011 на сумму 1500000 руб., № 15 от 09.03.2011 на сумму 400000 руб., № 16 от 09.03.2011 на сумму 2765460 руб., № 19 от 21.03.2011 на сумму 1100000 руб., № 35 от 05.05.2011 на сумму 4142700 руб., № 49 от 28.06.2011 на сумму 276000 руб., № 51 от 01.07.2011 на сумму 450000 руб., № 53 от 13.07.2011 на сумму 2145078 руб. 65 коп., № 62 от 19.08.2011 на сумму 3821000 руб., № 64 от 29.08.2011 на сумму 92700 руб., № 72 от 27.09.2011 на сумму 780335 руб. 95 коп., № 73 от 27.09.2011 на сумму 6958302 руб. 88 коп.

За 2012 год из кассы предприятия ФИО2 выдано 5541780 руб. 37 коп., из которых: по листу кассовой книги № 22 от 15.08.2012 в сумме 1000000 руб., по листу кассовой книги № 25 от 06.08.2012 в сумме 551227 руб., по листу кассовой книги № 26 от 07.09.2012 в сумме 595000 руб., по листу кассовой книги № 37 от 04.12.2012 в сумме 100000 руб., по листу кассовой книги № 38 от декабря 2012 в сумме 100000 руб., по листу кассовой книги № 39 от декабря 2012 в сумме 200000 руб., из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2012 год ФИО7 получено 5541780 руб. 37 коп.

Доказательства того, что полученные денежные средства впоследствии были возвращены в общество в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что участникам долевого строительства, в частности ФИО15 и ФИО16 денежные средства, вносимые последними в счет взносов по договорам долевого участия, надлежащим образом не оприходовались и в общество не поступали.

Так, в расписках о принятии денежных средств на сумму 457800 руб. № 6 от 16.04.2012 (по договору с ФИО15 о) и расписках от 15.05.2012 на сумму 100000 руб. и от 15.10.2012 на сумму 220000 руб. (по договору с ФИО16) имеется подпись ФИО2 как учредителя ООО «СБСБ».

Возражения ответчика о том, что расписки выдавались ФИО2 по просьбе указанных лиц в качестве дополнительных гарантий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предъявление участниками долевого строительства подобных требований не доказано; предоставление дополнительных гарантий не подтверждается содержанием самих расписок, а принятые лично ответчиком по распискам суммы превышают суммы, указанные в договорах долевого участия.

В части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип добросовестности, направленный на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования. Согласно «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей.

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют считать действия ответчика, как действия по нанесению убытков обществу. Эти обстоятельства свидетельствуют не только об экономической нецелесообразности принимаемых ФИО2 о решений и совершаемых действий, но и явно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причиняют вред обществу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и к участникам общества, которые обязаны не причинять ущерб обществу в силу самой цели, преследуемой при создании хозяйственного общества, а также специфики заключаемого учредительного договора между участниками, его доверительного характера.

Однако, суд первой инстанции в своем решении указанные обстоятельства не отразил и не учел их при вынесении решении, сославшись лишь на то, что указанные мотивы не могут быть учтены при предъявлении требований ФИО2, так как у него нет полномочий исполнительного органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Деятельность ответчика прямо направлена против интересов ООО «СБСБ» и причинение обществу существенного вреда на сумму свыше 30000000 рублей (сумма денежных средств, полученных ФИО7о из кассы общества), что не может не повлечь затруднение деятельности общества.

Затруднение деятельности общества в результате недобросовестных действий ответчика подтверждается тем, что в настоящее время у общества имеется неоплаченная задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, за аренду помещения, за ремонт и установку газораспределительных систем, установку оконных блоков, консалтинговые услуги, возврат заемных средств, технологическое присоединение к электросетям в общей сумме 15287805 руб. 47 коп.

Совершенные ответчиком действия по присвоению денежных средств наносят вред деловой репутации общества и, как следствие, ставят под угрозу финансово-хозяйственную деятельность организации.

Отмеченные факты в соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ являются самостоятельными основаниями для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, даже в том случае, когда такие обстоятельства, как причинение значительного вреда обществу и существенное затруднение его деятельности, формально могут быть и не связаны с нарушением участниками своих корпоративных обязанностей (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 по делу № А57-24517/2011).

Судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников хозяйственных обществ и товариществ, когда предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его (участников) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11). То есть, иные участники ООО «СБСБ» вправе совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от действующего разумно и добросовестно участника общества.

Между тем в рассматриваемом случае систематические действия ФИО2 по изъятию денежных средств из общества, заключению неприбыльных сделок, приводят к тому, что у общества имеется значительный объем обязательств без надлежащих экономических возможностей их исполнять. Необходимо учитывать и то, что данные действия совершаются ответчиком в условиях конфликта интересов с другими участниками и самим ООО «СБСБ», то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что ФИО2 руководствуется исключительно интересами общества.

Указанные обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания необходимости совершаемых действия для целей нормальной хозяйственной деятельности общества, как и доказывания отсутствия причинения вреда обществу заключаемыми сделками.

ФИО2 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил.

Напротив, в деле имеются доказательства, из которых следует, что после возбуждения дела в суде ответчик продолжает совершать действия, направленные на причинение ущерба деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2014 г., ФИО2 22.07.2013 г. зарегистрировал новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СБСБ-ПЛЮС» (ООО «СБСБ-ПЛЮС»), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 357 500, <...>. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «СБСБ-ПЛЮС» является ФИО2 (том 7, л.д. 20-23).

Таким образом, ФИО2, продолжая оставаться участником действующего ООО «СБСБ», параллельно образовал новое общество со сходным до степени смешения фирменным наименованием – ООО «СБСБ-ПЛЮС». При этом, виды экономической деятельности как ранее созданного ООО «СБСБ», так и созданного позднее самим ответчиком ООО «СБСБ-ПЛЮС» по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) совпадают. В качестве юридического адреса ООО «СБСБ» и ООО «СБСБ-ПЛЮС» указан один и тот же адрес: 357 500, <...>.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Оценка действий ответчика по созданию предприятия с аналогичным наименованием и видами деятельности входит в предмет доказывания по спору об исключении участника из общества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу № А53-36279/2012).

Создание общества с наименованием, сходным до степени смешения, расценивается как нарушение интересов общества и других его участников, поскольку цель создания общества-двойника – это использование его наработок, бизнес-технологий, самого «имени», фирменного наименования конкурента, которое со временем стало брендом. Все это представляет собой средства недобросовестной конкурентной борьбы. Такая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу № А40-97932/11-62-865, от 29 августа 2012 г. по делу № А40-111304/11-87-912).

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Таким образом, защита исключительного права на фирменное наименование связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (ст. 10 bis Конвенции).

Действия ООО «СБСБ-ПЛЮС» по использованию обозначения «СБСБ» сходного до степени смешения с наименованием заявителя при оказании на рынке однородных услуг и осуществлении тождественных видов деятельности, являются нарушением статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Действия ответчика как единственного учредителя и директора фирмы-двойника фактически направлены на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации и фирменного наименования ООО «СБСБ», что создает угрозу возникновения заблуждения потребителей относительно выполняемых работ (оказываемых услуг) и их исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате вышеперечисленных противоправных действий ФИО2 нарушено доверие между участниками общества, что препятствует продолжению нормальной его деятельности и является основанием для его исключения из состава участников общества. Устранение перечисленных нарушений невозможно без судебного вмешательство в корпоративный конфликт путем исключения участника из общества в порядке статьи 10 Закона № 14-ФЗ.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При этом то обстоятельство, что ФИО9 по договору от 15.02.2014 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СБСБ» ФИО17 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения доли заключен после подачи ФИО1 иска об исключении ФИО2 из состава участников общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10).

При таком положении отказ в судебной защите от недобросовестного поведения участника общества противоречил бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы лицу, злоупотребившему правом, должно быть отказано в судебной защите такого права.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-5224/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Исключить ФИО2 из участников общества с ограниченной ответственностью «СБСБ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов