Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Источник»: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.09.2015; от ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2015 по делу № А20-3219/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Источник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, дирекция) об обязании ответчика при оценке выполненных и выполняемых работ применить пересчитанный Рабочий проект от 2014 года с учетом коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил. 1, т. 1) стоимости материалов по 7-й зоне К=1,74 вместо ошибочно примененного К=1,54, а также с учетом предусмотренных бронированных дверей взамен четырех пластиковых, облицовки гипсо-волокнистными листами площади 1072 кв.м и обивки вагонкой - 650 кв.м вместо штукатурки во внутренней отделке, с учетом пропущенной стоимости 304 кв.м оконных блоков, пароизоляции пленкой в разделе «Кровля», замены керамических и мозаичных полов на керамогранитные, с учетом стоимости бетонных полов площадью 904 кв.м, замены ограждения лестниц на хромированные с зеркальными панелями, с предусмотренным подвесным потолком из профлиста, на котельную с учетом замены сборного железобетонного перекрытия на монолитное и кровлю из профлиста, а также с учетом стоимости бронированной двери и пластикового окна, и с учетом затрат на благоустройство, где вместо асфальтобетонного предусмотрено бетонное покрытие; о взыскании 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28 июля 2015 года судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 25 900 000 рублей основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД".

Решением от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован в отсутствие доказательств утверждения новой проектно-сметной документации заказчиком требования подрядчика об обязании заказчика принять такие виды работ также не может быть удовлетворено.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Источник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, позицию по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО «Источник» - истца поступил отказ исковых требований в части: учета при оценке выполненных и выполняемых работ предусмотренных бронированных дверей взамен четырех пластиковых, облицовки гипсо-волокнистными листами площади 1072 кв.м и обивки вагонкой - 650 кв.м вместо штукатурки во внутренней отделке, с учетом пропущенной стоимости 304 кв.м оконных блоков, пароизоляции пленкой в разделе «Кровля», замены керамических и мозаичных полов на керамогранитные, с учетом стоимости бетонных полов площадью 904 кв.м, замены ограждения лестниц на хромированные с зеркальными панелями, с предусмотренным подвесным потолком из профлиста, на котельную с учетом замены сборного железобетонного перекрытия на монолитное и кровлю из профлиста, а также с учетом стоимости бронированной двери и пластикового окна, и с учетом затрат на благоустройство, где вместо асфальтобетонного предусмотрено бетонное покрытие; взыскании 25 900 000 рублей разницы стоимости выполненных и выполняемых работ в размере согласно пересчитанной сметы, и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходатайстве указано, что о последствиях отказа от исковых требований известно.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и ходатайство об отказе от части исковых требований, подписанное представителем истца ФИО1, подписавшим исковое заявление и действующий по доверенности от 10.02.2015 № 02 (т.1, л.д.14) не отмененной обществом, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от части иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению в связи с отказом от иска в такой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.05.2008 между истцом (генподрядчик) и ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" (заказчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол № 13 от 14.05.2008) заключен государственный контракт подряда №Б-3/8 на строительство инвестиционного комплекса: "Школа с.Бежта Бежтинского участка".

Стоимость работ по контракту составляет 189023,0 тыс.руб., срок выполнения работ с 27.05.2008 по 28.08.2014.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 № ОБ-28/14Д к государственному контракту генподрядчик обязался в 2014 году выполнить строительно-монтажные работы на сумму 30600 тыс.рублей в ценах 2014 года, в том числе лимитированные затраты 746,34 тыс.рублей.

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 № ОБ-28/14д2 к государственному контракту генподрядчик обязался в 2014 году выполнить строительно-монтажные работы на сумму 67633,7 тыс.рублей в ценах 2014 года, в том числе лимитированные затраты 1649,6 тыс.рублей.

При строительстве спорткомплекса выяснилось, что при оставлении проектно-сметной документации были допущены ошибки, а именно: вместо коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил. 1, т. 1) стоимости материалов по 7-й зоне К=1,76, ошибочно применен К=1,54, в результате чего генподрядчик несет убытки по общестроительным работам.

По заказу истца ООО "Монолит-12" составлен рабочий проект сметной документации и сводный расчет стоимости строительства спорткомплекса в с.Бежта Цунтинского района с учетом коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил.1, т.1) стоимости материалов по 7-й зоне К=1,76 вместо ошибочно примененного К=1,54 и с учетом вышеуказанных дополнительных работ и затрат.

Положительным заключением государственной экспертизы № 1-8-0090-14 вышеуказанная сметная документация признана соответствующей сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, оранизационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Письмом от 01.08.2014 истец сообщил ответчику, что в локальных сметах объекта: "Школа со спорткомплексом в с.Бежта Бежтинского участка (2 оч.)" применен поправочный коэффициент к материалам 1,54 для 7-сельской зоны вместо 1,76. Просил принять решение по указанным замечаниям.

Письмом от 19.11.2014 № 11/22 истец вновь довел до сведения ответчика, что в рабочем проекте "Спорткомплекс в сел.Бежта Цунтинского района" согласно Тер 81-01-2001 неправильно применен К=1,54 по 7-ой сельской зоне. Просил принять меры по корректировке коэффициента.

Письма истца оставлены ответчиком без реагирования.

Наличие указанных выше замечаний, не устраненных ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что применение коэффициента 1,76, вместо 1,54, на основании которого составлена первоначальная смета, приведет к существенному увеличению цены контракта.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Вместе с тем, в ходе проведения строительства выяснено, что рабочий проект от 2008 года изготовлен без правильно оформления, а именно коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил. 1, т. 1) стоимости материалов по 7-й зоне применен 1,54, вместо положенного к применению - 1,76.

При этом, в положительном заключении государственной экспертизы № 05-15-0012-08 по рабочему проекту 2008 года сделан вывод о наличии недостатков в нем, однако данный проект рекомендован к утверждению с технико-экономическими показателями по общей сметной стоимости строительства равной 28456,55 тыс. руб.(в ценах 2001 года).

Истцом, с учетом применения правильного коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил. 1, т. 1) равного 1,76, скорректирован рабочий проект строительства, который прошел государственную экспертизу (заключение № 1-81-0090-14), по результатам которой рабочий проект строительства от 2014 года с общей сметной стоимости строительства равной 21792,53 тыс. руб. (в ценах 2001 года) признан достоверным, с правильным определением сметных нормативов.

Поскольку выявленные замечания к сметной документации и устраненные истцом не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена, не увеличивает сметную стоимость, постольку требования о принятии при оценке выполненных и выполняемых работ пересчитанный Рабочий проект от 2014 года с учетом коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил. 1, т. 1) стоимости материалов по 7-й зоне К=1,76 вместо ошибочно примененного К=1,54 подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что истец не заявляет о недействительности приложения № 3 контракта по причине его противоречия нормам права, не просит применить последствия недействительности сделки.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона, где стоимость работ по государственному контракту согласована с подрядчиком (протокол от 14.05.2008 № 13).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены контракта, установленной пунктом 2.1, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что внесение изменения в сметную стоимость, путем применения правильного коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил. 1, т. 1) стоимости материалов по 7-й зоне К=1,76 вместо ошибочно примененного К=1,54 может изменить стоимость контракта (поскольку ошибка выявлена в 2010 году, при заключении контракта в 2008 году) и противоречит положениям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимаются во внимание, поскольку названные правильные коэффициенты не изменяют условия государственного контракта. Применение такого коэффициента не влияет на цену названного контракта, а позволяет реализовывать закупку материалов по фактическим ценам, а не по ценам указанным в смете, что соответствует договорным отношениям.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>) об отказе от иска в части учета при оценке выполненных и выполняемых работ предусмотренных бронированных дверей взамен четырех пластиковых, облицовки гипсо-волокнистными листами площади 1072 кв.м и обивки вагонкой - 650 кв.м вместо штукатурки во внутренней отделке, с учетом пропущенной стоимости 304 кв.м оконных блоков, пароизоляции пленкой в разделе «Кровля», замены керамических и мозаичных полов на керамогранитные, с учетом стоимости бетонных полов площадью 904 кв.м, замены ограждения лестниц на хромированные с зеркальными панелями, с предусмотренным подвесным потолком из профлиста, на котельную с учетом замены сборного железобетонного перекрытия на монолитное и кровлю из профлиста, а также с учетом стоимости бронированной двери и пластикового окна, и с учетом затрат на благоустройство, где вместо асфальтобетонного предусмотрено бетонное покрытие; взыскании 25 900 000 рублей разницы стоимости выполненных и выполняемых работ в размере согласно пересчитанной сметы, и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2015 по делу № А15-797/2015 в части отказа в иске об учете при оценке выполненных и выполняемых работ предусмотренных бронированных дверей взамен четырех пластиковых, облицовки гипсо-волокнистными листами площади 1072 кв.м и обивки вагонкой - 650 кв.м вместо штукатурки во внутренней отделке, с учетом пропущенной стоимости 304 кв.м оконных блоков, пароизоляции пленкой в разделе «Кровля», замены керамических и мозаичных полов на керамогранитные, с учетом стоимости бетонных полов площадью 904 кв.м, замены ограждения лестниц на хромированные с зеркальными панелями, с предусмотренным подвесным потолком из профлиста, на котельную с учетом замены сборного железобетонного перекрытия на монолитное и кровлю из профлиста, а также с учетом стоимости бронированной двери и пластикового окна, и с учетом затрат на благоустройство, где вместо асфальтобетонного предусмотрено бетонное покрытие; взыскании 25 900 000 рублей разницы стоимости выполненных и выполняемых работ в размере согласно пересчитанной сметы, и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу ООО «Источник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2015 по делу № А15-797/2015 в части отказа в иске об обязании ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» при оценке выполненных и выполняемых работ применить пересчитанный Рабочий проект от 2014 года с учетом коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил. 1, т. 1) стоимости материалов по 7-й зоне К=1,76 вместо ошибочно примененного К=1,54 отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Обязать ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» при оценке выполненных и выполняемых работ строительства Спорткомплекса в с. Бежта Цунтинского района от 2014 года применить пересчитанный Рабочий проект от 2014 года с учетом коэффициента высокогорности (согласно МДС 81-35 2004, прил. 1, т. 1) стоимости материалов по 7-й зоне К=1,76 вместо ошибочно примененного К=1,54.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков