Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №А63-25860/2018 (судья Быкодорова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>, г. Железноводск) к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (г. Железноводск), к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Железноводск), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН<***>, ИНН<***>, г. Ставрополь) о признании недействительным постановления от 20.11.2018 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, принятого в рамках исполнительных производств от 04.08.2015 №76569/15/26013-ИП, от 25.04.2017 №6465/17/26013-ИП (№76569/15/26013- СД) о признании незаконными действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, выразившихся в составлении и направлении в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления от 20.11.2018 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, принятого в рамках исполнительных производств от 04.08.2015 № 76569/15/26013-ИП, от 25.04.2017 № 6465/17/26013-ИП (№76569/15/26013-СД), о признании незаконными действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, выразившихся в составлении и направлении в территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава незаконными.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступил отказ от части заявленных в суде первой инстанции требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление об отказе от части требований. Просит принять отказ от требования о признании незаконными действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, выразившихся в составлении и направлении в территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Предпринимателя от части требований о признании незаконными действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, выразившихся в составлении и направлении в территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018 и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, частичный отказ Предпринимателя от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу №А63-11764/2014 удовлетворено исковое заявление управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 716009,32р и пени в размере 154835,60р. Выдан исполнительный лист № ФС 005070034 от 02.07.2015. Судебным приставом в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство №76569/15/26013-ИП от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу №А63-13085/2016 в порядке упрощенного производства удовлетворено исковое заявление управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145070,44р за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, пени в размере 11893,17р за период с 16.09.2014 по 30.06.2016. Выдан исполнительный лист № ФС 014977025 от 01.03.2017. Судебным приставом в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 6465/17/26013-ИП от 25.04.2017.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава от 10.05.2017 объединены в сводное исполнительное производство ИП №76569/15/26013-СД.

Постановлением судебного приставая от 24.09.2018 № 26013/18/13545 в рамках сводного исполнительного производства приняты результаты оценки арестованного имущества должника, указанного в акте наложения (описи имущества) от 12.09.2017: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кафе «Горный воздух», кадастровый номер 26:31:010307:1044, общей площадью 1032,4 кв.м., с адресным описанием: <...>; права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0010 по договору № 3164 от 07.04.2005, расположенного по тому же адресу, необходимо для использования нежилого помещения, на нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010307:1044, право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0010.

В рамках указанных исполнительных производств 20.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности.

Предприниматель, посчитав, что его права нарушены постановлением судебного пристава исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Статья 30 Закона №229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона №229-ФЗ и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные положения Закона №229-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 прямо предусматривают возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод Предпринимателя о нарушении судебным приставом требований статьи 255 ГК РФ в части отсутствия решения суда о выделе доли в праве общей долевой собственности отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 63 постановления Пленума № 50, статьи 255 ГК РФ выдел доли в праве общей долевой собственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

По настоящему делу Предпринимателем не представлены доказательства возможности выдела доли в натуре – имуществом является строение с внутренними помещениями, которые с очевидностью невозможно выделить (обособить) в объеме (площадь) равном ½ доли. Доказательств наличия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта не представлено.

Доказательств того, что сособственники дали свое согласие на выдел доли в натуре, материалы дела не содержат. Предпринимателем не представлено доказательств обратного.

Таким образом отсутствуют основания для обращения судебного пристава в суд с требованием выдела доли в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В рассматриваемом случае судебный пристав вправе самостоятельно обратить взыскание на долю должника (вопрос о выделе доли в натуре при этом не решается).

Из материалов дела следует, что размер доли определен и составляет ½, то есть в этой части отсутствует необходимость вынесения отдельного судебного акта.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием апелляционным судом отказа Предпринимателя от требований в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в составлении и направлении в территориальное управления Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №А63-25860/2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В., выразившиеся в составлении и направлении в территориальное управления Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018. В этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №А63-25860/2018 отменить, в этой части производство по делу №А63-25860/2018 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №А63-25860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов