Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу № А63-2368/2015 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Кисловодская сетевая компания» (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 053 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с увеличением суммы иска до 130 065 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности № 26АА1805299 от 16.10.2014,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик, общество) о взыскании 125 053 руб. 24 коп., из которых 122 884 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 2 168 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 10.03.2015.

Определением суда от 26.03.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для исследования дополнительных доказательств, не представленных изначально с исковым заявлением.

Определением от 10.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск (далее – компания, третье лицо),(том 2, л.д. 119-121).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 181 руб. 08 коп. за период с 24.12.2014 по 08.09.2015 и взыскании судебных расходов, которые приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу № А63-2368/2015 суд принял уточнения истца по иску от 24.08.2015 об увеличении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 181 руб. 08 коп. за период с 24.12.2014 по 08.09.2015. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 130 065 руб. 91 коп., в том числе 122 884 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 7 181 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 500 руб. 00 коп. судебные расходы за юридические услуги представителя, 4 902 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 11.09.2015 по делу № А63-2368/2015, ОАО «Горэлектросеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 27.10.2015 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителей ответчика и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу № А63-2368/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ОАО «Горэлектросеть» (гарантирующий поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью «Кисловодскэлектросбыт» (сбытовая организация) с одной стороны и предпринимателем ФИО1 (потребитель) с другой стороны заключен договор поставки электрической энергии № 1151, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность для потребителя через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности сетей ГП и потребителя, на условиях и сроки, установленные договором, а потребитель обязался производить своевременную оплату принятой электроэнергии и мощности гарантирующему поставщику через сбытовую организация, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2).

Разделом 4 договора стороны установили порядок учета электроэнергии.

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Учет отпущенной в сети потребителя энергии и мощности осуществляется приборами учета класса точности 2,0 и выше, поверенными в установленном порядке с периодичностью, предусмотренной для них Госстандартом, внесенными в государственный реестр средств измерений и опломбирования Сбытовой организацией. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя и пломбы сбытовой компании не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной электроэнергии не принимаются.

Балансовая принадлежность приборов учета информационно-измерительных систем учета электроэнергии указана в приложении № 1 к договору.

Пункт 4.3. договора установлено, что при наличии автоматизированной системы учета (АИИСКУЭ), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным этой системы учета.

Согласно пункту 4.5 договора при установке приборов учета электроэнергии после границы балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и потребителя количество учтенной приборами учета электроэнергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя от границы до прибора учета потребителя. Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и согласовывается с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 4.11 договора установлено, что при наличии приборов учета у обеих сторон договора для определения объема потребления электроэнергии в качестве расчетного применяется прибор учета с более высоким классом точности.

Согласно пункту 7.3 договора все изменения в текст договора вносятся путем составления дополнительного соглашения в виде единого документа, подписанного двумя сторонами.

Во исполнение условий договора между сторонами согласован перечень объектов, расчетных приборов учета электрической энергии потребителя, находящегося по адресу: <...>; утвержден акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2009; согласован расчет ежемесячных потерь электроэнергии при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, размер которых составил 1,2%.

17 декабря 2014 года представителем общества было вручено предпринимателю предупреждение за исходящим №1811 - Г от 16.12.2014 о наличие задолженности по состоянию на 16.12.2014 за потребленную электроэнергию в сумме 138 807 руб. 75 коп., с указанием о том, что в случае невыполнения договорных обязательств гарантирующим поставщиком с 26.12.2014 будет произведено ограничение подачи электроэнергии (том 1, л.д. 85, 78).

С предупреждением был вручен счет № 1151 от 16.12.2014 на оплату электроэнергии в сумме 138 807 руб. 75 коп., в котором был указан новый объект за 10360 по адресу: <...>, при этом марка прибора, заводской номер прибора учета электроэнергии, показания по данному прибору учета в расчете не указаны. Объем потребленной электроэнергии по новому объекту составил 25159 кВт на сумму 104 139 руб. 69 коп. без учета НДС (том 1, л.д. 78).

Во избежание финансовых потерь в связи с отключением электроэнергии на объекте предпринимателя в случае неоплаты выставленного счета, предприниматель произвел оплату счета № 1151 от 16.12.2014 за поставленную электроэнергию, рассчитанной по новому объекту, платежным поручением № 662 от 24.12.2014 в сумме 122 884 рублей 83 коп. (том 1, л.д. 80).

Кроме того, предприниматель произвел оплату электроэнергии по принадлежащему ему объекту 6367, расположенному по адресу: <...> а, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 по показаниям прибора учета, указанного в том же счете № 1151 от 16.12.2014, в сумме 15 922 рублей 92 коп. платежным поручением № 661 от 24.12.2014.

Предприниматель ФИО1, считая, что общество неправомерно выставило счет на оплату потребления электроэнергию по объекту 10360, тем самым необоснованно получило денежные средства в сумме 122 884 рублей 83 копеек, обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору поставки № 1151 от 23.01.2008 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, по общему правилу расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является как точкой поставки электрической энергии, так и местом исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон, что потребителю принадлежат: кабельная линия (КЛ-0,4кВ) от распределительного устройства (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции №98 до ВРУ (вводное распределительное устройство), все внутренние сети, приборы учета электроэнергии (том 1, л.д. 38).

Следовательно, прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В №68833582 (класс точности 2,0), на объекте ФИО1, расположенном по адресу: <...> (холодильная установка) установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей.

В подпункте 2 пункта 144 Основных положений № 442 указано, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу данного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в названном пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь предусмотрены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки электрической энергии № 1151 от 23.01.2008 стороны изменили редакцию пункта 4.5 договора поставки, которым установили, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающей на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Указанный расчет величины нормативных потерь электроэнергии оформляется как Приложение №8 и подлежит переоформлению на каждый следующий календарный год.

В приложении к договору стороны согласовали расчет ежемесячных потерь электроэнергии в размере 1,2 % .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2014 года в трансформаторной подстанции №98, принадлежащей ОАО «Кисловодская сетевая компания», на рубильнике №17, от которого запитана кабельная линия, принадлежащая ФИО1, был установлен контрольный прибор учета СЕ30В №009217076002767 на границе балансовой принадлежности электрических сетей, с классом точности 0,5 (акт №В000483), который 26 мая 2014 года был подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе учета (АИИСКУЭ), о чем составлен акт № С72688.

В силу пункта 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки и осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета и собственника энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что предприниматель ФИО1 не извещался об установлении контрольный прибор учета СЕ30В №009217076002767 на границе балансовой принадлежности электрических сетей, поэтому для участия в принятии прибора учета СЕ30В №009217076002767 в эксплуатацию предприниматель ФИО1 не приглашался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически с 26.05.2014 были установлены два прибора учета электрической энергии по обе стороны границы балансовой принадлежности общества и предпринимателя.

Согласно пункту 156 Основных положений № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Пунктами 157 и 158 Основных положений № 442 установлено, что прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Доказательства того, что стороны изменили в порядке статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки электрической энергии № 1151 от 23.01.2008, с указанием расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что стороны определили новую величину нормативных потерь в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и указанный расчет величины нормативных потерь электроэнергии оформили как приложение №8 к договору в соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки электрической энергии № 1151 от 23.01.2008 и подпунктом 2 пункта 144 Основных положений № 442.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик не представил доказательства: о демонтаже прибора учета истца по его просьбе; о соблюдении порядка демонтажа прибора учета; о передаче истцу этого прибора учета для направления на экспертизу; о направлении прибора учета истца на экспертизу; об уведомлении истца в связи с установкой контрольного прибора учета электроэнергии; о внесении изменений и (или) дополнений в действующий договор с истцом об установке контрольного прибора учета и выборе расчетного прибора учета; об изменении границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для определения стоимости потерь с его сетях от границы балансовой принадлежности до прибора учета с применением иных величин нормативных потерь, кроме как установленных в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки электрической энергии № 1151 от 23.01.2008 в согласованном расчете ежемесячных потерь электроэнергии в размере 1,2 %.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимать обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, принятого за расчетный, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованную оплату потребления электроэнергии и потерь электроэнергии в сетях по новому прибору учета, не указанному в договоре поставки электроэнергии и принятого в эксплуатации с нарушением Основных положений № 442, следовательно, общество неосновательно получило от предпринимателя денежные средства в сумме 122 884 руб. 83 коп., а поэтому заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 08.09.2015 в размере 7 181 руб. 08 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд первой инстанции, установив, что обществом получены от предпринимателя незаконно денежные средства, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет является арифметически правильным, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Как следует из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» участие представителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 35 000 руб. 00 коп., оказание консультаций в размере 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по оказанию юридической помощи представителем, пришел к выводу о том, что заявление о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 36 500 руб. 00 коп., из которых 35 000 рублей - представительство в суде, 500 рублей - устные консультации, 1 000 рублей - выдача доверенности, и отказал в удовлетворении заявления с остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу № А63-2368/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу № А63-2368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко