Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМИС-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-17551/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМИС-ЮГ», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМИС-ЮГ» (далее - ООО «ХИМИС-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее – ООО «Гермес-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 007 от 26.04.2019 в размере 2 056 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 569 рублей 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – ФГБОУВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова»).

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда основаны на заключении эксперта № 18/21 от 20.05.2021, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания. Суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ на сумму 3 806 250 рублей. Из материалов дела, с учетом заключения эксперта следует, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 636 066 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХИМИС-ЮГ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу обжалуемого судебного акт. Апеллянт полагает, что экспертиза выполнена с нарушениями, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-17551/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 ФГБОУВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» и ООО «Гермес-Строй» заключили государственный контракт № 555/18-Ю на выполнение работ по объекту: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», который выполнен в полном объеме с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны генерального подрядчика.

Цена контракта составляет 224 545 742 руб. 44 коп., источником оплаты работ, являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном порядке. Застройщик производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования (статья 8 контракта).

Финансирование в 2018 году осуществлялось в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (статья 9.4 контракта).

Работы должны быть окончены до конца 2018 года (ст. 10.3 контракта).

В соответствии с контрактом, ООО «Гермес-Строй» является генеральным подрядчиком и согласно пунктов 12.1-14.4 контракта «Все субподрядчики, нанятые для исполнения какого-либо вида работ, которые являются частью работ по контракту, считаются нанятыми генподрядчиком на его риск. Генподрядчик несет перед застройщиком ответственность за соблюдение всех положений контракта всеми субподрядчиками в полном объеме, включая причиненные убытки. Генподрядчик отвечает за действия или нарушения, допущенные любым субподрядчиком, его представителями или работниками, как если бы это были действия или нарушения допущены генподрядчиком, его представителями или работниками...», пункт 12.2.1. контракта «Неисполнение субподрядчиком своих обязательств не освобождает генподрядчика от исполнения своих обязательств по контракту».

Во исполнение указанного договора 26.04.2019 между ООО «ХИМИС-ЮГ» и ООО «Гермес - Строй» был заключен договор подряда № 007, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полиуретанового защитного покрытия на объекте: <...>, Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора работы по устройству защитного полиуретанового покрытия пола выполняются подрядчиком в соответствии с согласованными обеими сторонами: техническим заданием (приложение № 1), сметой на выполнение работ (приложение № 2), техническими условиями выполнениями работ (приложение № 3). Срок выполнения работ установлен в 15 рабочих дней (пункт 1.5 договора).

В соответствии с разделом 4 договора общая цена работ составляет 3 500 000 рублей.

20.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому подрядчик выполняет дополнительный объем работ на сумму 360 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает перечислением на расчетный счет авансовый платеж в размере 2 450 000 рублей в день подписания договора (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет по договору производится заказчиком наличным расчетом подрядчику в размере 1 050 000 рублей после сдачи заказчику основного наливного слоя и подписанием акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 2.12 договора заказчик обязуется своевременно (не позднее трех календарных дней) принять по акту сдачи-приемки и оплатить согласно протоколу (приложение № 2) выполненные работы на объекте, а также дополнительные работы, выполненные подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.

ООО «ХИМИС-ЮГ» указало, что выполнило взятые на себя обязательства и осуществило устройство полиуретанового покрытия на объекте в рамках договора на общую сумму 3 806 250 рублей, о чем по окончанию производства работ в адрес ответчика были предоставлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 925 000 рублей и на сумму 1 881 250 рублей, всего на сумму 3 806 250 рублей.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 925 000 рублей были подписаны ответчиком в установленном порядке без разногласий.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 881 250 рублей ответчиком не подписаны.

Во исполнение заключенного договора подряда за период с 28.05.2019 по 02.07.2020 ответчик перевел в счет оплаты работ по договору 1 750 000 рублей.

По данным истца задолженность ООО «Гермес-Строй» составляет 2 056 250 рублей.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 004 с просьбой о подписании приемочных документов формы КС-2 и КС-3 в трехдневный срок и оплаты работы. К письму были приложены акты КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «ХИМИС-ЮГ» утверждает, что выполнило взятые на себя обязательства по договору подряда 26.04.2019 № 007 и осуществило устройство полиуретанового покрытия на объекте - Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, находящийся по адресу: <...>, на общую сумму 3 806 250 рублей, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 16.07.2019 на сумму 1 925 000 рублей, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 29.07.2019 года на сумму 1 881 250 рублей.

В обоснование отказа в оплате выполненной истцом работы ООО «Гермес-Строй» указало, что работы по договору подряда № 007 от 26.04.2019 выполнены некачественно и не в полном объеме.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 «Правовая информация и услуги».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты и недостатки в фактически выполненных ООО «ХИМИС-ЮГ» (ИНН <***>) видах и объемах строительно-монтажных работ по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный морской университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.»

2) Определить стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный морской университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.»

По результатам экспертного исследования экспертом при ответе на первый вопрос сделаны следующие выводы.

В процессе проведенных исследований по вопросу суда установлено, что имеются отклонения от требований технических условий и технического задания, согласованных договором подряда № 007 от 26.04.2019 (м.гр.д. <...>), в части отсутствия выполнения гидроизолирующего слоя (таблица 8.4 СП 71.1330.2017), акт освидетельствования скрытых работ отсутствует.

Также экспертом при производстве экспертизы установлено, что фактически полимерное покрытие пола выполнено с отступлением от проекта и технологии, предусмотренной для первого типа полов, обозначенных проектом, следовательно, и требуемым допускам, установленным в сертификате на материал (стр. 8, 9 заключения)

Пунктами СП 71.13330.2017, в соответствии с техническими условиями, предусмотрены предельно допустимые отклонения и дефекты полимерных покрытий полов (таблица 8.12). Фактически выполненное покрытие наливного пола подвала в осях 1-30/А-Г, не соответствует установленным требованиям, (фото), поскольку имеются наплывы, что недопустимо (таблица 8.12 СП 71.13330.2017). Частично изменен цвет полимерного покрытия, что свидетельствует о загрязнении основания (фото).

Отклонение от плоскости наливного пола допустимо до 2 мм, фактически от 1,0 см до 1,5 см. (фото) (таблица 8.12, 14 СП 71.13330.2017) (стр. 5, 6 заключения).

Из фотоприложения к заключению, следует, что качество выполненного полимерного пола не соответствует требуемым нормативным требованиям, установленных СП пределов отклонений и дефектов.

Установленные дефекты полиуретанового защитного покрытия пола подвала в осях 1-30/А-Г: кратеры и сквозные отверстия; плохой внешний вид, наплывы, потеки; пузыри с водой в финишном слое; посторонние включения; неоднородность финишного слоя, разный цвет, отклонение в плоскости более требуемых 2 мм.

Установленные дефекты и недостатки в фактически выполненных ООО «ХИМИС-ЮГ» (ИНН <***>) видах и объемах работ (СМР) по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.», в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79* (СТ СЭВ 3519-81) отнесены к устранимым, с определёнными затратами на их устранение, которые согласно расчета составили 12% от стоимости работ и 30% от выполненного объема (стр. 10 заключения).

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 007 от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте, расположенном по адресу: <...> «Государственный морской университет имени адмирала Ушакова Ф.Ф.», определена в ценах 2 квартала 2019 года, в сумме 1 636 066 рублей.

В дополнительных пояснениях в суде первой инстанции эксперт ФИО1 указала, что «в процессе работы на объекте научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии им. Адмирала Ф. Ф. Ушакова произведен осмотр полов подвала корпуса в осях 1-30/А-Г, выполнена фотосъемка, по адресу: 353918, <...>». Согласно проекту указаны вертикальные и горизонтальные оси плана подвала, что стороной не оспаривается, следовательно, не оспаривается и местонахождение объекта, где производился осмотр.

Фотосъемка на объекте осуществлялась руками и цифровой фотокамерой «Samsung», согласно проекта в осях 1-30/А-Г, в качестве измерительных приборов было достаточно горизонтальной рейки (фото) и строительного уровня, поскольку отклонения от горизонтали покрытия пола без приборов, визуально определялись. Приборы для полов повышенной ровности не использовались, поскольку посредством их определяется точность до 0,03 мм, для сверхплоских покрытий. Фактически отражено в фотоприложении отклонения от горизонтали, которые визуально определялись и составляли 1,50 см при допустимом отклонении 2,0 мм.

При выявлении причин, образованных провалов поверхности пола до полутора см, гидроизоляция была одной из предполагаемых причин: «следуя требованиям технических условий и техническому заданию (м.гр.д. с. 10,12), одним из условий качественного выполнения работ по устройству полимерных полов установлено наличие гидроизолирующего слоя (таблица 8.4 СП 71.1330.2017), акт освидетельствования скрытых работ отсутствует» (стр. 4 заключения). При наличии акта о скрытых работах не было бы предположений о возникших дефектах, отслеживающихся визуально на поверхности пола.

Акт о контрольном обмере от 18.11.2019, подписанный государственным заказчиком, не представлен, в заключении о нем не упоминается, также как и о причинах дефектов пола, вследствие его эксплуатации, так как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы (часть 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заключении эксперта должны быть отражены материалы и объекты исследований, предоставленные судом (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заключении исследованы установленные факты по делу: В результате проведенных исследований представленных судом материалов дела установлено, что в исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ стр. 17-34) имеется ссылка на проект, без упоминания марки материала», (стр. 8 заключения). Акт не мог быть подписан в отсутствие установленной марки материала покрытия, сертифицированности материала, технологий его применения.

Сборник ФЕР 11-01-052-01 был использован для расчета стоимости, а не для определения качества (стр. 12 заключения). Для определения стоимости был рассчитан объем на единицу измерения, который стороной не оспаривается. Для определения качества выполненных работ и допустимых отклонений, применен сборник свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.14 - требования к цементно-полимерному покрытию пола, таблица 8.12 - Требования к защитному полимерному покрытию пола (стр. 5,6 текста заключения). Горизонтальность пола при толщине пола 0,5 мм - 1,0 мм должна быть выполнена при помощи электронных сверхточных приборов, погрешность которых составляет микроны.

Также экспертом установлено, что устройство полимерного пола осуществлялось материалом, отличным от проектного, поскольку отсутствовала исполнительная документация, которая бы свидетельствовала о примененном материале (марка, сертификат), предусмотренном проектом.

Таким образом, выводами эксперта полностью подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ.

Оценив экспертное заключение № 18/21 от 20.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Рассматривая довод апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение эксперта и пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось. Суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 6.1 договора от 26.04.2019 после подписания акта сдачи-приемки работ по договору в целом и проведения окончательных расчетов, подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 24 месяца, вступающую в силу со дня подписания акта. Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и несет ответственность за возможные дефекты и недостатки, образовавшиеся на объекте после сдачи работ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 636 066 рублей, истец доказательств устранения недостатков выполненных работ по договору № 007 от 26.04.2019 не представил,как и доказательств выполнения качественных работ на сумму 3 806 250 рублей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «Гермес-Строй» от подписания акта формы КС-2 от 29.07.2020, справки формы КС-3 от 29.07.2020 на сумму 1 881 250 рублей являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63- 17551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова