Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2021 по делу № А61-2646/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения о возвращении жалобы, выраженное в уведомлении № 2372 от 12.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд и Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство).

Решением от 16.09.2021 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал неверным вывод антимонопольного органа о том, что жалоба общества подана с пропуском установленного законом срока.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на выводах, не соответствующих материалам дела. Жалоба общества поступила в управление посредством почтовой связи 11.05.2021, и зарегистрирована 11.05.2021, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 29.04.2021. Почтовый конверт, в котором поступила жалоба общества, не содержал информации о номере почтового отправления, по которому можно было достоверно установить время сдачи жалобы в отделение почтовой связи. В связи с этим обжалование положения о документации об аукционе в порядке главы 6 Закона о закупках осуществляться не может, а жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru разместило извещение № 0310200000321001071 о проведении электронного аукциона на право поставки передвижных медицинских комплексов для оказания медицинской помощи с численностью населения до 100 человек (передвижной маммограф) (далее – аукцион).

Считая, что документация об аукционе не соответствует действующему законодательству, общество на основании статьи 105 Закона о контрактной системе, 29.04.2021 направило в управление жалобу на положения аукционной документации.

Однако решением управления № 2372 от 12.05.2021 жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. В качестве обоснования причин для возвращения жалобы управление в своем уведомление указало следующее. Жалоба в адрес управления поступила 11.05.2021 и зарегистрирована после даты окончания подачи заявок, в связи с чем обжалование положений документации об аукционе в электронной форме в порядке главы 6 Закона о закупках осуществляться не может.

Общество, полагая, что жалоба подана в установленный законом срок и подлежала рассмотрению по существу, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьей 105 Закона о контрактной системе. Согласно части 4 указанной статьи жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Письмом ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15 разъяснено: понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2.14 Административного регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству. Положения названного пункта регламента определяют дату поступления жалобы в контрольный орган, а не дату подачи жалобы. Порядок регистрации не может изменять и ограничивать установленный законом порядок подачи жалобы на положения аукционной документации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал незаконным вывод антимонопольного органа о пропуске обществом срока и недействительным решение № 2372 от 12.05.2021 о возвращении жалобы. Суд исходил из того, что окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0310200000321001071 является 29.04.2021 – 09 часов 00 минут. Жалоба общества подана в антимонопольный орган посредством почтовой связи 29.04.2021 в 08 часов 46 минут. При таких обстоятельствах суд признал ошибочным вывод антимонопольного органа о пропуске обществом срока, поскольку жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок как противоречащий положениям пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 29.04.2021 – 09 часов 00 минут.

Однако из имеющейся в материалах дела аукционной документации по извещению № 0310200000321001071, следует, что окончанием срока подачи заявок указано 28.04.2021 до 09 часов 00 минут (л.д. 35). В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте http://roseltorg.ru срок подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0310200000321001071 указан тот же, что и следует из материалов дела – 28.04.2021 до 09 часов 00 минут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока для подачи заявок 29.04.2021 является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о пропуске обществом срока является верным, поскольку жалоба поступила в управление 29.04.2021 в 08 часов 46 минут, однако срок подачи заявок на участие в спорном аукционе истек 28.04.2021 в 09 часов 00 минут, что свидетельствует о подаче обществом соответствующей жалобы с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В этой связи оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2021 по делу № А61-2646/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Д.А. Белов