Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-3962/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», (ОГРН 1102641000670, ИНН 2612020092, с. Русское) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эллада», (ОГРН 1152225004612, ИНН 2221218873, г. Барнаул) о взыскании 2 277 087 руб. 15 коп задолженности, 2 277 087 руб. 15 коп процентов и процентов с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя истца – Карповой Л.В. (по доверенности от 05.02.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» (далее – истец, ООО «СтавАгроКом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эллада» (далее – ответчик, ООО ТД «Эллада») о взыскании 2 277 087 руб. 15 коп. задолженности, 2 277 087 руб. 15 коп. процентов и процентов с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «Торговый дом «Консервный завод Русский».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-3962/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в доход бюджета Российской Федерации 34 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.10.2020 по делу № А63-3962/2020, истец - ООО «СтавАгроКом», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «ТД Эллада» имеется переплата за поставленный товар, является необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021 в режиме веб-конференции, которое было отложено на 15.02.2021 по ходатайству ООО «СтавАгроКом» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании 15.02.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также возразила против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебное заседание 15.02.2021 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. ООО «ТД Эллада» представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, оснований для удовлетворения заявления истца об отложении судебного разбирательства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-3962/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эллада» (покупатель) заключили договор поставки № 25/05П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить плодовую продукцию (яблоки) согласно заявок покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, конкретное наименование товаров, количество и ассортимент определяются в письменных заявках покупателя.

Оплата стоимости товара производится в порядке 100 % в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель посредством передачи факса на контактный телефон поставщика или путем непосредственной передачи направляет поставщику письменную заявку на поставку товаров с обязательным указанием наименования, ассортимента и количества товаров.

Истец поставил товар на общую сумму 6 591 860 руб., согласно первичным документам за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.

Ответчик оплатил частично поставленный товар, в связи с чем, по мнению истца, у него образовалась задолженность в сумме 2 277 087 руб. 15 коп.

09 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суда первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору поставки № 25/05П от 25.05.2017 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом действительна была осуществлена поставка товара по договору № 25/05, что подтверждается первичными документами.

Однако ответчик оплатил товар на сумму 100 815 371 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжные поручения.

Согласно акту сверки на 31.12.2019, подписанного со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скреплённый печатями, задолженность ООО «Ставагроком» перед ООО ТД «Эллада» составляет 4 314 722 руб. 85 коп. (том 1, л.д 85).

Доводы ответчика о том, что по договору поставки № 25/05 от 25.05.2017 имеется переплата в сумме 4 314 772 руб. 85 коп., истцом не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств в части поставки товара на 4 314 772 руб. 85 коп. (переплата) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки № 25/05 от 05.05.2017 со стороны ООО ТД «Эллада» в части оплаты поставленного товара и об отсутствие задолженности со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором цессии ООО ТД «Эллада» оплатило авансы на расчетный счёт истца за поставку продукции на сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ТД «Консервный завод Русский».

Доказательства поставки данного товара также не представлено суду.

26 ноября 2018 года между ООО «ТД Эллада» (цессионарий), ООО «Консервный завод Русский» (цедент) и ООО «СтавАгроКом» (должник) был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 9 от 26.11.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору поставки № 15/0118/1П от 15.01.2018 в сумме 3 000 000 руб. (том 2, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования № 9 от 26.11.2018 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор уступки права требования № 9 от 26.11.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор уступка права требования долга № 9 от 26.11.2018 не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, по передаче ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Таким образом, согласно представленным первичным документам, у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 7 314 772 руб. 85 коп. с учетом переплат и уступленного права требования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СтавАгроКом» о взыскании с ООО ТД «Эллада» 2 277 087 руб. 15 коп. задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении взыскания суммы основанного долга, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-3962/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-3962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» (ОГРН 1102641000670, ИНН 2612020092, с. Русское) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов