Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Хлеб Ставрополья», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу № А63-4349/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ставрополь, ОРГНИП 306263518800017, ИНН <***>)

о взыскании солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья» и ФИО2 основного долга в размере 5 778 197,47 руб., задолженности по процентам, начисленным по повышенным ставкам в сумме 1 336 144, 36 руб., об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований в размере 7 114 314,83 руб. на заложенное имущество ФИО1 по договору залога № 3С-001/13 –ф от 21.06.2013 общей залоговой стоимостью 6 857 500 руб., установив начальную продажную цену равной 100 % залоговой стоимости имущества, о взыскании солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 572 руб.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» – ФИО3 по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья» – ФИО4 по доверенности от 30.09.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Хлеб Ставрополья», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья» и ФИО2 основного долга в сумме 5 778 197,47 руб., задолженности по процентам, начисленным по повышенным ставкам в сумме 1 336 144, 36 руб.; об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований в сумме 7 114 314,83 руб. на заложенное имущество ФИО1 по договору залога № 3С-001/13 –ф от 21.06.2013 общей залоговой стоимостью 6 857 500 руб., установив начальную продажнуюцену равной 100 % залоговой стоимости, о взыскании солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 572 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении предъявленных исковых требований, в соответствии с которым просил: - расторгнуть кредитный договор <***> -001/13-ю от 21.06.2013, заключенного между ЗАО АКБ «Тексбанк» и ООО «Хлеб Ставрополья»; - взыскать солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья» и ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк» задолженность, образовавшуюся на 26.08.2015 за пользование кредитом по кредитному договору <***>/13-ю от 21.06.2013 в сумме 7 823 556,21 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 5 778 197,47 руб., задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке – 2 045 358,74 руб. - обратить взыскание в пределах суммы исковых требований в сумме 7 823 556,21 руб. на заложенное имущество ФИО1 по договору залога № ЗС – 001/13-ф от 21.06.2013 общей залоговой стоимостью 6 857 500 руб., установив начальную продажную цену равной 100 % залоговой стоимости; - взыскать солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 118 руб.

Решением от 16.09.2015 суд исковые требования частично удовлетворил. Расторг кредитный договор <***>/13-ю от 21.06.2013, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья» и индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 5 617 522,78 руб., и повышенные проценты в сумме 1 135 692,06 руб., всего 6 753 214, 84, а также обратил взыскание в пределах удовлетворенной суммы исковых требований на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хлеб Ставрополья» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают на ошибочность выводов суда в части привлечения залогодателя к солидарной ответственности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда 16.09.2015 по делу № А63-4349/2015 следует отменить в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности по долгам кредитора.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ЗАО АКБ «Тексбанк» (кредитор) и ООО «Хлеб Ставрополья» был заключен кредитный договор <***>/13-ю на открытие кредитной линии под лимит выдачи юридическому лицу (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора ЗАО АКБ «Тексбанк» обязалось предоставить ООО «Хлеб Ставрополья» кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок с 21.06.2013 по 20.06.2014 с целью пополнения оборотных средств (для расчетов с контрагентами) (п. 1 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту определена в размере 16% годовых, проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемом на ссудном счете на начало операционного дня, начисление процентов производится за период фактического пользования исходя из количества календарных дней в году. В случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам, заемщик обязан уплатить проценты по повышенной ставке (32% годовых) на сумму просроченных платежей по кредиту за период с даты возврата кредита и (или) с даты подлежащих уплате начисленных процентов по нему, до даты фактического возврата кредита и (или) даты фактической уплаты начисленных по нему процентов, включая эту дату (п. 2 кредитного договора).

Срок действия договора начинается с момента его подписания и заканчивается датой полного погашения задолженности заемщика перед кредитором по всем платежам. В случае нарушения одной стороной условий договора он может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между ООО «Хлеб Ставрополья» (заемщик), ЗАО АКБ «Тексбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 21 июня 2013 года был заключен договор поручительства № ПС-001/13-ф, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за заемщика всем своим имуществом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Хлеб Ставрополья» (заемщик), ЗАО АКБ «Тексбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен залога № ЗС-001/13-ф автотранспортного средства в пользу третьего лица от 21.06.2013, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю указанное в договоре имущество.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 6 857 500 руб.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 6 000 000 руб. истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 21.06.2013, № 17 от 24.06.2013.

Ответчик исполнил обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 08.09.2015, нарушив обязательство по возврату суммы основного долга до 20.06.2014.

25 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо № 212 с требованием расторжения кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, допустив нарушение графика погашения суммы кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья» и ФИО2 задолженности, образовавшейся на 26.08.2015 по кредиту (основному долгу) – 5 778 197,47 руб., по процентам, начисленным по повышенной ставке – 2 045 358,74 руб. и обращении взыскания в пределах суммы исковых требований на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении кредитного договора <***>/13-ю от 21.06.2013.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о систематическом нарушении ответчиком условий кредитного договора, отсутствие возражений ответчика расторгнуть договор, правильно оценил допущенные нарушения условий договора, как существенные, повлекшие за собой причинение значительного ущерба истцу. С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора обосновано удовлетворены.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***>/13-ю на открытие кредитной линии обеспечивается договором поручительства от 21 июня 2013 года № ПС-001/13-ф, по которому поручителем выступает ФИО2.

Поскольку в установленный договором срок обществом не возвращен основной долг, банк обоснованно заявил требование о возврате суммы кредита.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, представленный им в обосновании суммы долга в размере 5 778 197,47 руб., пришел к следующему выводу. Начисленные истцом проценты по повышенной ставке (п. 2.3 кредитного договора) не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 11 названного постановления). Поскольку истец неправомерно произвел первоочередной зачет, перечисленной ответчиком суммы в размере 160 674,69 руб. в счет погашения повышенных процентов, указанная сумма зачтена судом первой инстанции в счет погашения основного долга по кредитному договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, штрафом. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора банк начислил штрафные санкции в виде процентов по повышенной ставке 32% годовых в размере 2 045 358,74 руб. за просрочку оплаты основного долга, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения по 01.09.2015.

На основании заявленного генеральным директором ООО «Хлеб Ставрополья», индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайства о снижении штрафных санкций, суд произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В постановлении, в частности, указано: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны примерные критерии для установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств. Прямой запрет на уменьшение законной неустойки в случае ее явного несоответствия (с учетом конкретных обстоятельств) последствиям нарушения обязательства в указанных разъяснениях также отсутствует.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки до 1 135 692,06 руб., рассчитав ее размер исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), и существующей в период нарушения обязательства и на дату вынесения решения.

С выводами суда первой инстанции по оценке объема долговых обязательств апелляционная коллегия согласна.

Однако привлекая наряду с должником по договору к солидарной ответственности залогодателя, суд первой инстанции, не учел пределы ответственности залогодателя, в рамках спорных правоотношений

В данном случае при отсутствии концептуальных отличий между залогом, установленным третьим лицом по долгам должника и поручительством, разница между данными двумя институтами, заключается в объеме имущественной ответственности третьего лица, так залогодатель (третье лицо) отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, в свою очередь как поручитель отвечает своим имуществом.

В силу части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, привлечение залогодателя к солидарной ответственности по долгам заемщика, сверх представленного в залог имущества является ошибочным.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие задолженности в размере 6 753 214, 84 рублей (основной долг в сумме 5 617 522,78 руб., и повышенные проценты в сумме 1 135 692,06 руб.) судом установлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с должника просроченной задолженности в сумме 6 753 214, 84 рублей обоснованно удовлетворено.

Поскольку поручитель несет полную солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им уплачена, указанная выше сумма долга подлежит также взысканию в солидарном порядке с ФИО2 (поручителя).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договоре об ипотеке.

В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу № А63-4349/2015 подлежит изменению в части исключению солидарной ответственности залогодателя и привлечения к ней поручителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу № А63-4349/2015 изменить.

Пункт 3, 7 судебного акта изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 основной долг в сумме 5 617 522,78 руб., и повышенные проценты в сумме 1 135 692,06 руб., всего 6 753 214, 84».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья» - 22706 рублей, ФИО2 – 22706 рублей, ФИО1 – 22706 рублей в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (ЗАО АКБ «Тексбанк») расходы по оплате госпошлины».

В остальной части иск оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов