Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-9125/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп» (ИНН <***>, г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Нарзан» (ИНН <***>, г. Кисловодск)

о взыскании 8 101 565,89 рублей основного долга по договору № Ц 323 от 01.08.2013,
423 306,82 рубля процентов за период с 06.02.2014 по 23.09.2014, 64 028 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп»: представитель ФИО2 (по доверенности от 26.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Нарзан»: представитель ФИО3 (по доверенности от 25.08.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нарзан» 8 101 565,89 рублей основного долга по договору № Ц 323 от 01.08.2013, 423 306,82 руб. процентов за период с 06.02.2014 по 23.09.2014 и 64 028 руб. судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Нарзан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп» 5 794 301,75 руб. основного долга, 411 636,85 руб. процентов, 47 479,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

Общество «Нарзан» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства. Апеллянт полагал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств выполнения оказания услуг на спорную сумму, одновременно полагает, что представленные акты оказания услуг за период с августа по октябрь 2013 со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявленное в суде ходатайство о фальсификации актов оказания услуг Ц1372, Ц01373 Ц01596, Ц01797, Ц0807, Ц02007; развернутых актов оказания услуг: от 15.08.2013, 31.08.2013, 15.09.2013, 30.09.2013, 15.10.2013, 31.10.2013; отчетов об оказанных услугах: от 15.08.2013, 31.08.2013, 14.09.2013, 30.09.2013, 15.10.2013, 31.10.2013; дополнительных соглашений № 01, № 02, № 03 за весь период действия договора № 323 от 01.08.2013 в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2015 решение от 19.12.2014 отменено в части взыскания с общества «Нарзан» 5 794 301,75 руб. основного долга и
411 636,85 руб. процентов. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг. Суд учел экспертное заключение, выполненное в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Согласно данному заключению в актах оказанных услуг подпись выполнена не генеральным директором общества «Нарзан» ФИО4, а иным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А63-9125/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал и не оценил письмо от 20.12.2013 № 114/2, подписанное генеральным директором компании
ФИО4, в котором компания обязалась погасить обществу долг на сумму
8 846 298,54 руб. по договору от 01.08.2013 № Ц323 (т. 2, л. д. 37), а также развернутые акты оказания услуг. Кроме того, суду апелляционной инстанции следует выяснить причины, по которым ответчик, оспаривая факт и акты оказания услуг за август 2013 года, в письме от 20.12.2013 признал долг и по платежным поручениям оплатил услуги за август 2013 года, указав в платежных документах в качестве основания счет от 15.08.2013 № ЦО 1577. Суду надлежит установить, почему при тождественности форм актов оказанных услуг и выводе эксперта о том, что акты подписаны не ФИО4, а иным лицом, компания оплатила оказанные в августе 2013 года услуги. Суду также следует обсудить вопрос о возможности проведения по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в обжалуемой части р ешения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-9125/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ООО «Маркетинг Лидер Групп» (исполнитель) и ОАО «Нарзан» (заказчик) заключен договор № Ц323, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных и маркетинговых мероприятий, заказчик, в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Общество полагает, что в соответствии с условиями договора оно оказало акционерному обществу услуги за период с августа по декабрь 2013 года на общую сумму 11 153 562,68 рублей.

В связи с частичной оплатой, 20.12.2013 акционерным обществом направлено обществу гарантийное письмо № 114/2, в котором обязалось погасить в установленный срок оставшуюся задолженность (8 101 565,89 рублей).

Указывая на неисполнение ответчиком (акционерным обществом) обязанности по оплате по договору возмездного оказания услуг, истец (общество) обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела доказательства оказанных обществом услуг в период с августа по декабрь 2013.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску сослался на то, что удостоверится в подлинности всех представленных доказательств по делу, в которых, содержится подпись бывшего генерального директора Токаря Ю.А., невозможно. Ввиду чего заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств за период август – декабрь 2013, и об исключении указанных документов из доказательственной базы по спорному требованию.

Суд первой инстанции, с учетом согласия истца, в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемые доказательства по делу в части оказания услуг в период с ноября 2013 года по декабрь 2013.

Таким образом, неоплаченная задолженность за услуги, оказанные в период с августа по октябрь 2013, согласно выводам суда первой инстанции, составила 5 794 301,75 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что услуги в указанный период не были оказаны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию задолженности в сумме 5 794 301,75 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (отчеты об оказании услуг, акты оказания услуг, гарантийное письмо
№ 114/2 от 20.12.2013) и одновременно, подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которые суд первой инстанции необоснованно отклонил.

С учетом указанных обстоятельств, представитель апеллянта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи бывшего генерального директора ОАО «Нарзан» Токаря Ю.А. в представленных истцом документах.

Как следует из абзаца второго статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено вынесение как определений в виде отдельного судебного акта, так и протокольных определений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат ни определений в виде отдельных судебных актов, ни протокольных определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства и заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств по делу в части оказания услуг в период с августа по октябрь 2013.

В протоколе судебного заседания от 15.12.2014 занесены сведения о действительно поданных от ОАО «Нарзан» ходатайстве и заявлении о фальсификации доказательств, однако указанный протокол не содержит результатов их рассмотрения судом первой инстанции.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств и его ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представленных истцом в части оказания услуг в период с августа по октябрь 2013, что повлекло нарушение установленного статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательства.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная почерковедческая экспертиза, для проверки доводов апеллянта о фальсификации доказательств по делу, а также в целях установления подлинности подписи от имени бывшего директора ответчика Токаря Ю.А. в представленных от ООО «Маркетинг Лидер Групп» документах: в актах оказания услуг
№ Ц1372 от 15.08.2013, № 01373 от 31.08.2013, № Ц01596 от 15.09.2013, № Ц01797 от 30.09.2013, № Ц01807 от 15.10.2013, № Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту № Ц1372, от 31.08.2013 к акту
№ 01373, от 15.09.2013 к акту № Ц01596, от 30.09.2013 к акту № Ц01797, от 15.10.2013 к акту № Ц01807, от 31.10.2013 к акту № Ц02007.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 срок проведения судебной экспертизы, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», продлен до 01.09.2015. Одновременно, суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № 116/15-А от 01.09.2015 по почерковедческой судебной экспертизе следует, что подписи, поставленные от имени ФИО4 в актах оказания услуг № Ц1372 от 15.08.2013, № 01373 от 31.08.2013, № Ц01596 от 15.09.2013, № Ц01797 от 30.09.2013, № Ц01807 от 15.10.2013, № Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту № Ц1372, от 31.08.2013 к акту № 01373, от 15.09.2013 к акту № Ц01596, от 30.09.2013 к акту № Ц01797, от 15.10.2013 к акту
№ Ц01807, от 31.10.2013 к акту № Ц02007, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель общества «Маркетинг Лидер Групп» представил акт экспертного анализа № 893 от 14.09.2015, выполненный и подписанный кандидатом юридических наук ФИО5 Одновременно, представитель общества просил вызвать в судебное заседание судебного эксперта, для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Исследовав заключение эксперта № 116/15-А от 01.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в заключение эксперта указано:

- о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Противоречия в выводах судебного эксперта, заключение эксперта
№ 116/15-А от 01.09.2015 не содержит.

Заключение эксперта № 116/15-А от 01.09.2015 не содержит недостатки, лишающие его силы доказательства.

Суд критически оценивает представленный истцом акт экспертного анализа
№ 893 от 14.09.2015, поскольку он выполнен в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства и более того, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, он не соответствует признаку относимости и достоверности. Кроме того, выводы в акте №893 от 14.09.2015 о недостоверности заключения эксперта № 116/15-А от 01.09.2015 и нарушении примененных методик, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленный обществом акт экспертного исследования № 23/03/15 от 31.03.2015 составленный ФИО5, поскольку он выполнен в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства и более того, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, он не соответствует признаку относимости и достоверности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия или исключения из числа доказательств заключения эксперта № 116/15-А от 01.09.2015.

Доводы общества «Маркетинг Лидер Групп» о том, что заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку исследование проведено экспертом в отсутствие представителя общества, апелляционной инстанцией отклоняется. Обществом не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений полученных экспертом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление или позднее уведомление лиц участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы либо проведение экспертизы в отсутствие заинтересованных лиц, не является основанием для не принятия заключение эксперта или его исключения из числа доказательств, поскольку указанные обстоятельства не повлекли составления недостоверного экспертного заключения.

В части касающейся ходатайства общества о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводы.

Вызов эксперта в судебное заседание возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав договор № Ц323 от 01.08.2013, заключенный между акционерным обществом (заказчиком) и обществом (исполнителем), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство, осуществлять по заданиям заказчика комплекс рекламных и/или маркетинговых мероприятий, направленных на привлечение внимания неограниченного круга лиц к продукции, производимой под товарными знаками, право на использование, которых принадлежит заказчику и/или реализуемой заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В пункте 1.2. договора указано, что подробное описание рекламных и/или маркетинговых мероприятий, стоимость, сроки и другие условия их осуществления согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что не позднее, чем за 5 календарных дней до начала осуществления рекламных и маркетинговых мероприятий заказчик обязуется предоставлять исполнителю для подписания дополнительное соглашение с подробным описанием конкретных рекламных и/или маркетинговых мероприятий, с указанием стоимости, сроков и других условий их осуществления.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к договору
№ Ц323 от 01.08.2013 № 01 от 01.08.2013, № 02 от 01.09.2013, № 03 от 01.10.2013, стороны согласовали наименование услуг, подлежащих выполнению исполнителем:

- услуги по организации посещений розничных торговых точек сотрудниками исполнителя и предоставление информации, а также осуществление размещения продукции производимой/реализуемой заказчиком;

-услуги по полетной выкладке.

Кроме того, в указанных дополнительных соглашениях стороны установили общую стоимость услуг/работ (норма/час) (смена), в рублях.

При этом, из содержания дополнительных соглашений к договору
№ Ц323 от 01.08.2013 № 01 от 01.08.2013, № 02 от 01.09.2013, № 03 от 01.10.2013 не следует, что акционерное общество подтвердило факт оказания ему услуг обществом, поскольку согласно указанным документам стороны согласовали только наименование услуг подлежащих оказанию в будущем, а также стоимость таких услуг. Иное стороны не согласовали.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 11.05.2016 предложил обществу «Маркетинг Лидер Групп», в целях подтверждения правовой позиции по рассматриваемому делу, представить оригинал письма № 114/2 от 20.12.2013, а также дополнительные доказательства, на которых основаны доводы о предоставлении маркетинговых услуг на территории третьих лиц, за спорный период. Кроме того, суд обязал стороны представить оригинал гарантийного письма от 30.09.2013, а также свою позицию (согласие либо возражение) о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.

Поясняя о возможности (невозможности) представления в суд истребуемых судом во исполнение определения суда от 11.05.2016 (оригиналы писем № 114/2 от 20.12.2013 и гарантийного письма от 30.09.2013) истец указывает на раннее их приобщение к материалам дела во исполнение определения суда от 25.02.2015. В подтверждение данной позиции сослался на протокол судебного заседания от 08-15 апреля 2015, согласно которому к материалам дела, в том числе приобщен оригинал гарантийного письма
№ м11/2 от 20.12.2013.

Апелляционный суд, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 08.04.2015, учитывая присутствие представителей истца в указанном судебном заседании, а также пояснения в части представленных во исполнение определения суда от 25.02.2015, документов, согласно которым представитель общества «Маркетинг Лидер Групп» на вопрос суда указывает на отсутствие оригинала письма № м11/2 от 20.12.2013 (опечатка № 114/2 от 20.12.2013) в приобщенных документах, приходит к выводу, что в представленном в материалы дела протоколе допущена опечатка в наименовании приобщенного к материалам дела гарантийного письма. Вместо оригинала гарантийного письма от 30.09.2013 № 35413 указано гарантийное письмо № м11/2 от 20.12.2013.

Кроме того, в письменных пояснениях к определению суда от 15.04.2015 (т.д.5, л.д. 59-60) общество «Маркетинг Лидер Групп» ссылается на представленные суду в судебное заседание 08.04.2015 оригиналы документов, однако гарантийное письмо от 20.12.2013 общество не указывает. Имеется ссылка на представленный оригинал гарантийного письма от 30.09.2013 № 35413.

При этом, гарантийное письмо от 30.09.2013 № 35413 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку его содержание не имеет ссылок на отношения сторон в рамках договора № Ц323 от 01.08.2013.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду подлинник письма от 20.12.2013, в котором ответчик признает долг по договору № Ц323 от 01.08.2013 в размере 8 846 298,54 обязуется погасить его до 18.04.2014 путем проведения платежей в последующие периоды. Следовательно, установить, выполнена подпись генерального директора
ФИО6 лично им или иным лицом, не представляется возможным из-за непредставления оригинала указанного документа. Кроме того, сам факт существования письма от 20.12.2013, а также факт его подписания со стороны представителя общества «Нарзан» и направления его в адрес истца, представитель ответчика в судебном заседание суда апелляционной инстанции отрицал.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в отсутствии оригинала письма от 20.12.2013 и отрицании его существовании со стороны ответчика, не может его оценить как доказательство признания долга со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил суду о том, что услуги были оказаны обществу «Нарзан» на территории третьих лиц.

В целях проверки доводов истца о том, что маркетинговые мероприятия предусмотренные договором фактически (реально) были проведены, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие их проведения на территории третьих лиц.

Истцом представлены списки исполняющих лиц на проекте «Нарзан» за ноябрь 2013 и декабрь 2013. В указанных списках указаны табельные номера и фамилии, имена и отчества. Иных сведений данные списки не содержат. Вместе с тем, период с ноября по декабрь 2013 не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленные при новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции списки сотрудников, оказывающих маркетинговые услуги на проекте ОАО «Нарзан» в период с августа 2013 по октябрь 2013, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие их проведения на территории третьих лиц, не представлено. Кроме того, списки лиц составлены истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены договоры подряда № 115-нарз-85 от 01.08.2013,
№ 187-нарз-2 от 01.08.2013, № 129-Н-96 от 01.08.2013, № 138-нарз-25 от 01.08.2013,
№ 145-нарз-15 от 01.08.2013, № 157-н-9 от 01.08.2013, № 236-нарз-25 от 01.08.2013,
№ 5596-нарз-43 от 01.08.2013, № 1177-нарз-2 от 01.08.2013, № 698-нарз-15 от 01.08.2013, № 115-нарз-85 от 01.08.2013, № 126-нарз-5 от 01.08.2013, № 123-н-5 от 01.08.2013,№ 130-нарз-25 от 01.08.2013, № 118-нарз-15 от 01.08.2013,№ 160-нарз-15 от 01.08.2013, № 1177-нарз-2 от 01.08.2013, № 140-н-2 от 01.08.2013, № 159-н-9 от 01.08.2013, № 523-н-6 от 01.08.2013, № 202б-9 от 01.08.2013, № 199-н-9 от 01.08.2013, № 659-нарз-15 от 01.08.2013, № 117-нарз-2 от 01.08.2013, № 147-н-10 от 01.08.2013, № 2-нарз-9 от 01.08.2013, заключенные с физическими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором № Ц323 от 01.08.2013. Указанные договора являются по своему содержанию типовыми. Вместе с тем, доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг указанными лицами, в материалах дела не имеется. Суду также не представлены доказательства, в том числе договоры заключенные истцом с третьими лицами о проведении маркетинговых мероприятия на их территории, каких-либо согласований, разрешений на проведение мероприятий и иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе промежуточные и итоговые отчеты о посещении розничных торговых точек, как предусмотрено пунктами 4.6., 4.6.1, 4.6.3. договора.

Не представлено суду доказательств подтверждающих подробное описанием конкретных рекламных и/или маркетинговых мероприятий, с указанием стоимости, сроков и других условий их осуществления, как установлено пунктом 2.2.1 договора.

Общество, указывая на факт оказания услуг, ссылается на акты оказания услуг
№ Ц1372 от 15.08.2013, № 01373 от 31.08.2013, № Ц01596 от 15.09.2013, № Ц01797 от 30.09.2013, № Ц01807 от 15.10.2013, № Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту № Ц1372, от 31.08.2013 к акту № 01373, от 15.09.2013 к акту № Ц01596, от 30.09.2013 к акту № Ц01797, от 15.10.2013 к акту № Ц01807, от 31.10.2013 к акту № Ц02007. При этом, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что услуги приняты уполномоченным представителем акционерного общества.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 116/15-А от 01.09.2015 подписи от имени генерального директора акционерного общества ФИО4 в указанных документах выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Поскольку суду не представлены доказательства фактического выполнения услуг по договору № Ц323 от 01.08.2013 с учетом дополнительных соглашений № 01 от 01.08.2013, № 02 от 01.09.2013, № 03 от 01.10.2013, а заключением эксперта № 116/15-А от 01.09.2015 установлено, что подписи от имени генерального директора акционерного общества ФИО4 в актах оказания услуг № Ц1372 от 15.08.2013, № 01373 от 31.08.2013, № Ц01596 от 15.09.2013, № Ц01797 от 30.09.2013, № Ц01807 от 15.10.2013, № Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту № Ц1372, от 31.08.2013 к акту № 01373, от 15.09.2013 к акту № Ц01596, от 30.09.2013 к акту № Ц01797, от 15.10.2013 к акту № Ц01807, от 31.10.2013 к акту № Ц02007, выполнены не ФИО4, а иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения требований общества о взыскании основной задолженности за период с августа по октябрь 2013.

В части указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснения причин, по которым по которым ответчик, оспаривая факт и акты оказания услуг за август 2013 года, по платежным поручениям оплатил услуги за август 2013 года, указав в платежных документах в качестве основания счет от 15.08.2013 № ЦО 1577, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор за услуги, оказанные по счету № ЦО1577 от 15.08.2013, поскольку как следует из материалов дела, они оплачены по платежным поручениям. Предметом рассмотрения в апелляционной инстанции не являлись.

Поскольку в удовлетворении требований общества о взыскании основной задолженности суд отказывает, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Оценивая представленное обществом «Маркетинг Лидер Групп» заявление ФИО7 от 30.03.2015, удостоверенное нотариусом г. Москвы (т. 5 л.д. 9), а также протокол допроса ФИО7 от 02.04.2015 (т. 5 л.д. 2-5) составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из указанных документов следует, что ФИО7 работал в акционерном обществе с 15.12.2012 по 15.07.2014 в должности начальника отдела продаж по г. Москве и Московской области. Данное лицо подтвердило факт наличия договорных отношений между акционерным обществом и обществом, а также пояснил, что обществом оказывались маркетинговые услуги акционерному обществу в период с августа по декабрь 2013. Переписка между акционерным обществом и обществом осуществлялась с использованием электронной почты.

Вместе с тем, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований о взыскании оказанных услуг.

Факт оказания услуг и их принятия, то есть обязательств по договору, должны подтверждаться соответствующими доказательствами - первичными документами. С учетом данного обстоятельства, суд не может принять заявление ФИО7 от 30.03.2015, а также протокол его допроса Валерия Николаевича от 02.04.2015 в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполнение обществом обязательств по договору № Ц323 от 01.08.2013 с учетом дополнительных соглашений № 01 от 01.08.2013, № 02 от 01.09.2013, № 03 от 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее. Наличие оттиска печати общества «Нарзан» на актах оказания услуг № Ц1372 от 15.08.2013, № 01373 от 31.08.2013, № Ц01596 от 15.09.2013, № Ц01797 от 30.09.2013,
№ Ц01807 от 15.10.2013, № Ц02007 от 31.10.2013; в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту № Ц1372, от 31.08.2013 к акту № 01373, от 15.09.2013 к акту № Ц01596, от 30.09.2013 к акту № Ц01797, от 15.10.2013 к акту № Ц01807, от 31.10.2013 к акту
№ Ц02007, в условиях отсутствия доказательств фактического (реального) оказания обществом услуг обществу «Нарзан», отрицания со стороны общества «Нарзан» выполнения в его интересах услуг, не может быть признано судом достаточным основанием для вывода об имевшем месте факте оказания услуг, то есть об их надлежащей доказательственной силе.

Учитывая, что представленные истцом в подтверждение исполнения договора документы подписаны неустановленным лицом, отсутствие доказательств оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проставление на спорных документах оттиска печати ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего обязанностей по их оплате.

Оценивая представленные в материалы дела копии платежных документов акционерного общества № 713 от 25.12.2013, № 720 от 27.12.2013, № 726 от 13.01.2014, №729 от 14.01.2014, №732 от 15.01.2014, № 29 от 16.01.2014, № 32 от 17.01.2014, № 38 от 21.01.2014, № 39 от 22.01.2014, № 48 от 24.01.2014, № 72 от 28.01.2014 (не содержит ссылку на договор), № 76 от 29.01.2014 (не содержит ссылку на договор), № 89 от 30.01.2014 (не содержит ссылку на договор), № 92 от 31.01.2014 (не содержит ссылку на договор), № 132 от 04.02.2014 (не содержит ссылку на договор), № 136 от 05.02.2014 (не содержит ссылку на договор), № 142 от 06.02.2014 (не содержит ссылку на договор),
№ 150 от 07.02.2014(не содержит ссылку на договор), суд приходит к выводу о том, что они подтверждают только факт перечисления акционерным обществом денежных средств в адрес общества, но не подтверждают факт оказания обществом услуг акционерному обществу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные выводы эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору № Ц 323 от 01.08.2015.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, представив суду письменные пояснения, полагая ее назначение нецелесообразным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп» о взыскании с открытого акционерного общества «Нарзан» 5 794 301,75 рублей основного долга, 411 636,85 рублей процентов подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением от 22.05.2015. В материалы дела представлено заключение эксперта № 116/15-А от 01.09.2015.

Суд исследовал заключение эксперта и установил, что исследования проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимости экспертизы подтверждена письмом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» от 09.10.2014 (т. 4, л.д. 44), приложением к которому является счет № 116/15-А от 15.09.2015, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведения экспертизы по делу № А63-9125/2014 на сумму 72 000 рублей.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ОАО «Нарзан» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 72 000 рублей (платежное поручение № 8208 от 26.11.2015).

Основания для возврата указанных денежных средств их плательщику суд апелляционной инстанции не находит, обращая внимание на то, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято не в пользу истца, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на ООО «Маркетинг Лидер Групп».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу
№ А63-9125/2014 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп» (ИНН <***>, г. Москва) о взыскании с открытого акционерного общества «Нарзан» (ИНН <***>, г. Кисловодск) 5 794 301,75 рублей основного долга, 411 636,85 рублей процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп» (ИНН <***>, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «Нарзан» (ИНН <***>, г. Кисловодск) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп» (ИНН <***>, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «Нарзан» (ИНН <***>, г. Кисловодск) 72 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая