Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Берекет» (г. Черкесск, ИНН 0918000526, ОГРН 1080918000767) Кубанова И.Х., конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2020 по делу № А25-2164/2017
(судья Боташев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Берекет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратилось с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по распределению денежных средств от продажи залогового имущества и взыскании
1 928 500 руб. убытков.

Определением суда от 15.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд, исходил из недоказанности кредитором совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что произведенные расходы на оплату услуг работника относятся к расходам на обеспечение охраны залогового имущества и должны быть компенсированы в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела, а также акт от 06.07.2020 фактического приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 2 от 17.04.2020.

В свою очередь банком представлены дополнительные доказательства в виде выписок по счету должника.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, банк указывал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО КФХ «Берекет» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе на обеспечение сохранности предмета залога.

Давая оценку указанным доводам банка, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и документальной неподтвержденности.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.).

Как следует из материалов дела, заложенное имущество представляло собой бетоносмесительный завод, автопогрузчик и оборудование.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 после открытия конкурсного производства в отношении должника (12.12.2017), конкурсный управляющий обратился к банку с письмом, в котором сообщил, что стоимость охраны имущества предприятий варьируется от 100 000 руб. до 130 000 руб. ежемесячно. Однако, полагая, что данная стоимость является неоправданно завышенной, конкурсный управляющий просил банк, как кредитора, требования которого обеспечены залоговым имуществом должника дать разрешение на привлечение физического лица для осуществления мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, с установлением ему должностного оклада в сумме 70 000 руб. ежемесячно (т.д. 1 л.д. 71).

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлены доказательства (приказ о приеме на работу № 001 от 25.12.2017, трудовой договор№ 001 от 25.12.2017, т.д. 1 л.д. 63, т.д. 2 л.д. 12-18) в подтверждение того, что работник должника – ФИО2 осуществлял охрану имущества должника в период с 25.12.2017 по 06.07.2020.

При этом, поскольку имущество передано покупателю по акту приема-передачи лишь 06.07.2020, конкурсным управляющим правомерно принято решение, что до даты его подписания к договору купли-продажи № 2 от 17.04.2020, ответственность за сохранность имущества лежала на ФИО2

Должностные обязанности сторожа указаны в пункте 5.1. трудового договора
№ 001 от 25.12.2017. Заработная плата работника, осуществлявшего охрану объектов, составила 70 000 руб.

В рассматриваемом случае, охрана залогового имущества осуществлена силами работников должника, поскольку менее затратным было в указанных целях привлечь иную охранную организацию.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность обеспечить сохранность объектов с меньшими затратами, в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы также не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что какие-либо другие охранные организации обеспечили бы охрану всего имущественного комплекса должника, являющегося предметом залога, дешевле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату труда работника должника являются обоснованными и разумными.

Доказательств того, что указанный конкурсным управляющим работник функции по охране залогового имущества не осуществлял, материалы же содержат.

Ссылка в жалобе на результаты выездной проверки 04.09.2018 (т.д. 2 л.д. 88-91) залогового имущества, в ходе которой банком установлено отсутствие охраны имущества, судебной коллегией отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания актов проверки залогового имущества следует, что акты составлены в одностороннем порядке работником банка без привлечения конкурсного управляющего либо других лиц

Из содержания актов не следует, что охрана залогового имущества не осуществляется, имеется лишь ссылка об отсутствии на момент проверки залогодателя, от имени которого выступает конкурсный управляющий. При этом, в актах указывается о соответствии условий хранения и эксплуатации залогового имущества. О наличии инцидентов повреждения, краж и т.п. залогового имущества не заявлено. Сохранность данного имущества обеспечена, иное не доказано.

В отношении доводов залогового кредитора о несогласовании конкурсным управляющим порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

12.12.2017 после открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с письмом от 19.12.2017, в котором сообщил стоимость охраны имущества предприятий.

Определением суда от 22.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере
533 511 084,37 руб. основного долга, 1 703 297,43 руб. процентов за пользование кредитом, 17 292,62 руб. комиссии за пользование кредитом, 1 436 813,86 руб. неустойки, пеней и штрафов, 160 000 руб. судебных расходов, из них 16 688 320 руб. как требования обеспеченные залогом.

Оценив хронологию действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в его действиях, равно, как и намеренного бездействия.

По смыслу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право организовать надлежащую охрану предмета залога, вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога при бездействии залогового кредитора. Поскольку цена реализации предмета залога не может быть известна заранее, конкурсный управляющий вправе предполагать, что часть поступивших от реализации такого имущества средств после полного погашения требований залогового кредитора может быть направлена на погашение требований иных кредиторов, при этом, в случае существенного ухудшения состояния предмета залога, он может быть реализован по заниженной цене, что впоследствии увеличит нагрузку на конкурсную массу за счет включения в общий реестр залогового кредитора, не получившего полного удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором не было реализовано право на самостоятельное определение порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, в том числе при обращении конкурсного управляющего к банку с просьбой о согласовании расходов на содержание заложенного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Принимая во внимание бездействия банка по определению порядка обеспечения сохранности имущества, совершение действий, направленных на минимизацию расходов по содержанию имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные работником должника услуги не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, поведение (действия) управляющего нельзя назвать недобросовестным, доказательств нарушения им чьих бы то ни было прав и законных интересов не представлено.

Ссылка на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет банка, полученных от реализации имущества должника 08.05.2019 и 15.02.2019 подлежит отклонению, поскольку залоговое имущество, включенное в конкурсную массу должника, на дату вышеуказанных писем реализовано в полной мере не было. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает частичное распределение денежных средств от частичной продажи залогового имущества.

Кроме того, стороны не были лишены возможности урегулировать, в том числе в судебном порядке, вопросы относительно распределения денежных средств от продажи залогового имущества.

Последний договор купли-продажи заключен с победителем торгов 17.04.2020 (т.д. 2 л.д. 76-78). Согласно представленным банком выпискам по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 задаток победителем в сумме 124 990 руб внесен 02.04.2020.

Письмом от 04.05.2020, покупатель уведомил конкурсного управляющего о задержке внесения основной суммы по договору и о возможности полного исполнения обязательств по договору не позднее 06.07.2020 (т.д. 2 л.д. 111). Покупатель оплату оставшейся суммы в размере 535 010 руб. (общая стоимость на момент определения победителя - 660 000 руб) произвел 30.06.2020. С учетом условий договора, фактически передача имущества покупателю произведена после его оплаты 06.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом фактического приема-передачи имущества от 06.07.2020 (т.д. 2 л.д. 112). До момента передачи имущества покупателю оно подлежало охране, поскольку согласно условиям договора обязанность по передаче имущества продавцом считается исполненной с момента подписания передаточного акта, то есть расходы на охрану имущества до 06.07.2020 были осуществлены обоснованно. При этом, акт передачи имущества от 17.04.2020 по договору купли-продажи № 2 от 17.04.020 составлен без фактической передачи имущества, поскольку оплата в полном объеме не была произведена по состоянию на 17.04.2020.

Доводы жалобы о неправомерном списании денежных средств с расчетного счета должника, отклоняются, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства дела.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 928 500 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2020 по делу № А25-2164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Годило Н.Н.

Жуков Е.В.