Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2021 по делу № А15-2697/2021, принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, г. Махачкала, (ОГРН 1070562000959, ИНН 0562066962) к обществу с ограниченной ответственностью «Даг-Эко-Дом», г. Избербаш, (ОГРН 1160571063014, ИНН 0507024560) о взыскании 1 213 000 руб. штрафа, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Даг-Эко-Дом» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о признании дополнительного соглашения от 27.07.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя от общества с ограниченной ответственностью «Даг-Эко-Дом» Коневой А.А. (по доверенности № 05/07 от 05.07.2021), в отсутствии представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даг-Эко-Дом» (далее – ООО «Даг-Эко-Дом», общество) о взыскании 1 213 000 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии в соответствии со сроками и условиями, определенными соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.11.2017.

Определением от 30.07.2021 суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к производству встречное исковое заявление ООО «Даг-Эко-Дом» к Министерству о признании дополнительного соглашения от 27.07.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания требования о выплате штрафа незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2021 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу Министерства взыскано 10 000 руб. штрафа. Суд признал доказанным факт нарушения обществом соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2017 (далее по тексту – соглашение от 21.10.2017), однако пересчитал сумму штрафа исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон № 82-ФЗ) в размере 100 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что общество не привело конкретных обстоятельств и правовых норм, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения от 27.07.2020 недействительным.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с общества 10 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании условий соглашения от 21.10.2017. По мнению апеллянта, при расчете штрафа следует применять размер МРОТ, установленный статьей 1 Закона № 82-ФЗ, который в спорный период составлял 12 130 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, о проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Министерства в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Даг-Эко-Дом», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между Министерством и ООО «Даг-Эко-Дом» (региональный оператор) подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), предметом которого является обеспечение региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в границах территорий муниципальных образований Республики Дагестан, расположенных в зоне действия регионального оператора, определенной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе ТБО, входящих в состав Горного межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (Горный МЭОК) – муниципальные образования «Акушинский район», «Гергебильский район», «город Избербаш», «Гунибский район», «Карабудахкентский район», «Каякентский район», «Кулинский район», «Лакский район», «Левашинский район», «Бежтинский участок», «Сергокалинский район», «Тляратинский район», «Хунзахский район», «Цунтинский район», «Чародинский район», «Шамильский район» (т.1, л. д. 12-23).

Абзацем 27 пункта 2.4 соглашения определено, что региональный оператор обязан ежегодно предоставлять обеспечение исполнения обязательств по настоящему Соглашению в виде безотзывной банковской гарантии, которая, согласно пункту Соглашения, является способом обеспечения исполнения обязательств по соглашению.

Соглашение действует с даты его подписания по 19.10.2032 включительно (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, способом обеспечения исполнения обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня вступления его в силу.

Банковская гарантия предоставляется в первый год деятельности одновременно с подписанием соглашения, на второй и последующие годы должна быть предоставлена региональным оператором не позднее, чем за 20 дней до окончания текущего года срока действия соглашения (пункты 4.4, 4.5) соглашения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 6 соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 стороны внесли изменения в соглашение от 20.10.2017, в том числе изложили раздел 6 соглашения в новой редакции (подпункт «г» пункта 1). В соответствии с пунктом 6.6 соглашения от 20.10.2017, в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020, в случае непредставления региональным оператором банковской гарантии в соответствии с условиями и сроками, определенными соглашением, на второй и последующий годы действия соглашения, региональный оператор по письменному требованию Министерства обязан уплатить в республиканский бюджет Республики Дагестан штраф в размере 100 МРОТ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения требования (т.1, л. д. 24-26).

Поскольку региональным оператором не предоставлена банковская гарантия на 2021 год, Министерство направило в адрес общества уведомление от 25.12.2020 исх. № 29-02-ООС об устранении нарушений в течение пяти рабочих дней (т.1, л. д. 70).

13.01.2021 Министерством составлен акт о неисполнении региональным оператором уведомления (т.1, л. д. 71).

20.01.2021 Министерство направило в адрес общества требование исх. № 41-02-ООС об уплате в республиканский бюджет Республики Дагестан штрафа в размере 1 213 000 руб., которое оставлено обществом без удовлетворения (т.1, л. д. 72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения обществом условий соглашения от 20.10.2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа исходя из размера МРОТ, установленного статьей 5 Закона № 82-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2021 в части вывода о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, Министерством не оспаривается. Равно как не оспаривается сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 соглашения от 20.10.2017, в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020, в случае непредставления региональным оператором банковской гарантии в соответствии с условиями и сроками, определенными соглашением, на второй и последующий годы действия соглашения, региональный оператор по письменному требованию Министерства обязан уплатить в республиканский бюджет Республики Дагестан штраф в размере 100 МРОТ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения требования.

Факт непредставления банковской гарантии на 2021 год до 11.12.2020 общество не оспаривает.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 1 213 000 руб. исходя из суммы минимального размера труда, равной 12 130 руб. (12 130*100).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет штрафа ошибочным.

Статьей 5 Закона № 82-ФЗ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Поскольку в пункте 6.6 соглашения от 20.10.2017 стороны не установили иное, суд первой инстанции правомерно исчислил сумму штрафа исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Вопреки доводам жалобы, минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Закона № 82-ФЗ, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2021 по делу № А15-2697/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

М.В. Токарева

З.М. Сулейманов