Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-6445/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений № 10-13, <...>, выразившегося в выдаче ФИО1 акта № 208-А от 05.05.2014 об отказе в завершении перепланировки нежилых помещений № 10-13, по адресу ул. Дзержинского, 207,

о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений № 5 а, 14-16 по адресу: <...>, выразившегося в выдаче ФИО1 акта № 209-А от 05 мая 2014 года об отказе в завершении перепланировки нежилых помещений № 5а, 14-16, по адресу: <...>,

о признании незаконным уведомления от 28.07.2014 № 2882-0617-21/1 Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в части отмены решений от 05.12.2013 № 128-П, № 130-П о переводе жилых помещений в нежилые помещения, по адресу: <...>,

об обязании Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя выдать ФИО1 акт приемочной комиссии о завершении перепланировки с обустройством отдельного входа нежилых помещений № 10-13 по адресу <...>,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) о признании незаконным отказа комитета градостроительства в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений № 10-13, <...>, выразившегося в выдаче ФИО1 акта № 208-А от 05.05.2014 об отказе в завершении перепланировки нежилых помещений № 10-13, по адресу ул. Дзержинского, 207; о признании незаконным отказа комитета градостроительства в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений № 5 а, 14-16 по адресу: <...>, выразившегося в выдаче ФИО1 акта № 209-А от 05.05.2014 об отказе в завершении перепланировки нежилых помещений № 5а, 14-16, по адресу: <...>; о признании незаконным уведомления от 28.07.2014 № 2882-0617-21/1 комитета градостроительства в части отмены решений от 05.12.2013 № 128-П, № 130-П о переводе жилых помещений в нежилые помещения, по адресу: <...>; об обязании комитета градостроительства выдать ФИО1 акт приемочной комиссии о завершении перепланировки с обустройством отдельного входа нежилых помещений № 10-13 по адресу <...>; об обязании комитета градостроительства выдать ФИО1 акт приемочной комиссии о завершении перепланировки с обустройством отдельного входа нежилых помещений № 5 а, 14-16 по адресу <...>.

Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признан недействительным отказ комитета градостроительства в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений № 10-13, <...>, выразившийся в выдаче ФИО1 акта № 208-А от 05.05.2014 об отказе в завершении перепланировки нежилых помещений № 10-13, по адресу ул. Дзержинского, 207. Признан недействительным отказ комитета градостроительства в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений № 5 а, 14-16 по адресу: <...>, выразившийся в выдаче ФИО1 акта № 209-А от 05.05.2014 об отказе в завершении перепланировки нежилых помещений № 5а, 14-16, по адресу: <...>. Признано недействительным уведомление от 28.07.2014 № 2882-0617-21/1 комитета градостроительства в части отмены решений от 05.12.2013 № 128-П, № 130-П о переводе жилых помещений в нежилые помещения, по адресу: <...>. Комитет градостроительства обязан выдать ФИО1 акт приемочной комиссии о завершении перепланировки с обустройством отдельного входа нежилых помещений № 10-13 по адресу <...>. Комитет градостроительства обязан выдать ФИО1 акт приемочной комиссии о завершении перепланировки с обустройством отдельного входа нежилых помещений № 5 а, 14-16 по адресу <...>. Требования предпринимателя к администрации оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствует обязанность в получении в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников для перевода жилых помещений в нежилые, в связи с чем у комитета градостроительства отсутствовали законные основания для отмены решений от 05.12.2013 № 128-П, № 130-П и отказа в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом градостроительства подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку материалами дела установлена сомнительность подписи ФИО2 (собственника помещений № 3, 4), то у комитета градостроительства имелись все основания для выдачи оспариваемых актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-6445/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

25.10.2013 предприниматель обратился в комитет градостроительства с заявлением о подготовке решения о переводе жилых помещений - квартир № 5, № 6, расположенных в многоквартирном жилом доме № 207 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе, в нежилые помещения.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Рассмотрев приложенные к заявлениям предпринимателя документы, в числе которых имелось и согласие от 30.09.2013 собственников земельного участка и помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Дзержинского, 207 в г. Ставрополе, комитетом градостроительства 05.12.2013 приняты решения № 128-П, № 130-П о переводе жилого помещения - квартир № 5 и № 6 в нежилое с проведением работ по перепланировке и устройству отдельного входа.

24.02.2014 в комитет градостроительства поступила жалоба ФИО2, собственника квартир №№ 3, 4 (перепланированных в нежилое помещение с размещением магазина), расположенных в многоквартирном доме № 207 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе на проведение работ по переустройству жилых помещений в нежилые ФИО1 с указанием на тот факт, что согласия на такое переустройство она, ФИО2, не давала.

03.04.2014 завершив перепланировку, предприниматель обратился в комитет градостроительства с заявлением о подготовке акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений №№ 5а, 14-16, 10-13 (согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 02.04.2014).

С учетом заявления и обращения ФИО2, а также полученной справке МВД РФ ГУ внутренних дел по СК Экспертно-криминалистического центра от 15.04.2014 № 337 об исследовании подписи ФИО2 в согласии от 30.09.2014, которое имеется в документах о переводе жилых помещений в нежилые, о том, что подпись, вероятно, принадлежит не ФИО2, 05.05.2014 комитетом градостроительства предпринимателю выданы акты приемочной комиссии №№ 208-П, 209-П, в соответствии с которыми перепланировка указанных нежилых помещений не завершена, заявителю отказано в связи с поступлением заявления о несоответствии подписи собственника нежилых помещений в согласии на уменьшение размера общего имущества, работы выполнены с нарушением проекта.

Письмом от 28.07.2014 № 2882-0617-21/1 комитет градостроительства сообщил предпринимателю о том, что принятые решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 05.12.2013 № 128-П и от 05.12.2013 № 130-П отменены, а также аннулированы оспариваемые в настоящем деле акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

Не согласившись с принятыми комитетом градостроительства ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно проектной документации границы квартир № 5 и № 6 по ул. Дзержинского, 207 не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, и у предпринимателя отсутствует обязанность в получении в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников для перевода жилых помещений в нежилые, в связи с чем у комитета градостроительства не имелось законных оснований для отмены решений от 05.12.2013 № 128-П, № 130-П и отказа в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, согласно проектной документации по перепланировке квартир № 5 и № 6 с переводом в нежилые помещения с организацией отдельного входа (т. 2, л. д. 19-53) перепланировка жилых помещений затрагивает наружные стены многоквартирного жилого дома, так как возникает необходимость установить отдельный вход в них, с размещением вместо окна – двери, а также предполагает пристройку к ним козырька подвесной кровли и лестничной площадки с лестничным маршем. Кроме того, проекты перепланировки жилых помещений предусматривают занятие части земельного участка (газона), непосредственно примыкающей к жилому дому, и расположение на нем лестничной площадки с лестничным маршем и металлическими ступенями (т. 2, л. <...>).

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости получения предпринимателем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки квартир № 5 и № 6, а поскольку материалами дела установлена сомнительность подписи ФИО2 (собственника помещений № 3, 4), то отмена решений от 05.12.2013 № 128-П, № 130-П и отказ в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения соответствует действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является ошибочным, поскольку не основан на установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-6445/2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

В связи с изложенной нормой права, предпринимателю из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-6445/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов