Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Балтамахинский» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу № А15-1599/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к СПК «Балтамахинский» (далее – кооператив), Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Дагестан о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Балтамахинский от 20.12.2002, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 26.08.2019 производство по делу приостанавливалось в связи со смертью истца ФИО1 до определения правопреемника.

Определением от 12.02.2020 производство возобновлено, удовлетворено ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, судебное заседание отложено.

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить определение от 12.02.2020 в части процессуальной замены соистца. Заявитель указал, что ФИО4 не могла унаследовать от ФИО1 положенное в основу исковых требований членство в кооперативе.

В отзыве представитель соистцов просил оставить обжалуемое определение в силе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является вдовой и наследницей ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 05 АА 2521214 от 10.12.2019. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером 05:16:000014:87 и расположенного на нем жилого дома. Сын умершего - ФИО5 отказался от причитающейся ему доли на наследство, о чем сделано соответствующее заявление нотариусу от 29.11.2019.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о наличии оснований для процессуальной замены соистца.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу приведенных положений процессуальная замена лица, участвующего в деле, в случае его смерти, допускается лишь в случае, если предметом иска являются требования, не связанные с правами личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами не могут переходить по наследству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 128 и 1112 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1176 Кодекса предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) право обжаловать решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, предоставлено члену кооператива, который не принимал участия в голосовании или голосовал против обжалуемого решения, если обжалуемое нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлено кем и в какой срок может быть обжаловано корпоративное решение.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о производственных кооперативах в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство только в случае принятия наследника в члены кооператива. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после смерти мужа его наследница была принята в члены кооператива. Документального подтверждения данному обстоятельству ФИО4 не представила.

Устав кооператива, утвержденный на общем собрании 20.12.2002, не содержит положений о том, что после смерти члена кооператива его наследники считаются принятыми в члены кооператива автоматически.

При таких обстоятельствах оснований для процессуальной замены стороны у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу № А15-1599/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов