Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 года по делу № А63-10702/2015 (судья Ермилова Ю.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа – ФИО1 по доверенности № 135 от 01.01.2017;

от ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016; ФИО3 по доверенности № 04-19/22 от 02.08.2016; ФИО4 по доверенности № 38 от 18.10.2016; ФИО5 по доверенности от 10.11.2017; ФИО6 по доверенности от 15.07.2016; ФИО7 по доверенности № 15.07.2016;

Установил.

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 № 09-21/19 о привлечении ОАО «МРСК Северного Кавказа» к налоговой ответственности частично (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 года требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 22.05.2015 № 09-21/19 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль всего в сумме 41 044 390,00 руб. (в части эпизодов, изложенных в пунктах 4.1, 4.8, 4.3, 4.4 решения), в том числе: за 2011 год - в сумме 40 490 691 руб., за 2012 год - в сумме 553 699,00 руб.; пени на прибыль по налогу по указанным эпизодам в сумме 5 073 119 руб.; штрафа по налогу на прибыль в части указанных эпизодов в сумме 8 208 879,00 руб.; налога на добавленную стоимость всего в сумме 48 412 816,00 руб. (в части эпизодов, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 решения), в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 35 939 776 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 473 040,00 руб.; пени по НДС в части указанных эпизодов в сумме 17 497 205,00 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение в этой части мотивировано тем, что общество приобретало услугу по передаче электроэнергии в производственных целях (с целью надлежащего функционирования имущества, переданного в аренду), подтвердило право на применение налогового вычета; суд также установил, что налоговая инспекция необоснованно расценила работы по капитальному ремонту как реконструкцию.

В удовлетворении требований остальной части отказано. В этой части решение мотивировано тем, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, не доказало ведение мобилизационных работ за свой счет и не подтвердило право на применение льготы при исчислении налога на прибыль; не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов по эпизодам, связанным с ООО «СК «Стройгород», ООО «Эллада», ООО «Адамас», операции не носили реального характера, поэтому не было оснований для применения налогового вычета по НДС и включения расходов по налогу на прибыль; подавая уточненные декларации, общество не оплатило задолженность, пени, что повлекло правомерное доначисление штрафа; общество не подтвердило специальный (мобилизационный) характер работ и право на применение налоговой льготы.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно примени нормы права. Указывает, что общество не приобрело права на налоговый вычет, поскольку не вело производственной деятельности в виду того, что имущество находилось в аренде; суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, содержащей недостатки, и сделал необоснованный вывод о том, что общество проводило капитальный ремонт, а не реконструкцию. Просит отменить решение суда в этой части. В остальной части решение суда считает законным.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения Инспекции по пунктам 1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.2,4.6 его мотивировочной части, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, операции совершены реально, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета не имелось; выполненные работы носили мобилизационный характер, расходы на их выполнение не компенсировались из бюджета, потому общество вправе было применить налоговую льготу. При наложении штрафов не учтено, что общество подавало уточненные декларации; не применены смягчающие обстоятельства. В остальной части решение суда считает законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 № 7 (приложение 1). Указанный акт направлен налогоплательщику по средствам почтовой связи 24.02.2013.

24 марта 2015 года общество представило возражения на акт (вх. № 006475 от 24.03.2015).

07 апреля 2015 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-21/15.

22 мая 2015 года заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску ФИО8 по итогам рассмотрения акта выездной проверки, возражений общества на акт с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 № 09-21/19, в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и земельный налог в общей сумме 383 514 080,0 руб., а также соответствующие пени в размере 60 150 738,0 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налогов и за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа.

Указанное решение вынесено в присутствии представителей налогоплательщика -главного бухгалтера-начальника департамента бухгалтерского и налогового учёта и отчётности ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО9 (доверенность от 26.03.2015 № 94) и ФИО10 (доверенность № 93 от 26.03.2015).

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратилась с апелляционной жалобой от 26.06.2015 № 563/Б в Управление ФНС России по СК.

Решением от 03.09.2015 №16-45/014579 управление оставило апелляционную жалобу решение инспекции от 22.05.2015 № 09-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

В связи с чем, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.6 мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 53-54) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 19 345 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года.

Как установлено материалами дела ОАО «МРСК СК» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость 12.08.2013 с общей суммой к доплате 593 554,0 руб. в том числе сумма доплаты по декларации (номер корректировки 4) представленной за 2 квартал 2012 года составила 363 121,0 рублей. Сумма недоимки на дату представления декларации за 2 квартал 2012 составила 193 453,0 рублей (сальдо расчетов (переплата) по налогу на добавленную стоимость на дату предоставления уточненных деклараций составляла 400 101,0 руб.).

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 193 453,0 руб. ОАО «МРСК Северного Кавказа» в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса подлежит привлечению к налоговой ответственности. Факт нарушения подтверждается декларацией за 2 кв. 2012 регистрационный номер 25137529, дополнительным листом книги продаж от 31.01.2013 № 6 за 2 квартал 2012 года, дополнительным листом книги покупок от 31.07.2013 № 3 за 2 квартал 2012 года, счет-фактурой от 01.01.2013 № 0000003/03, карточкой счета 62 по контрагенту МУП «Чегемэнерго» за 2 квартал 2012 года, счет-фактурой от 31.01.2013 № 0000044/04, карточкой счета 62 по контрагенту УФК по КЧР (МВД КЧР) за 2 квартал 2012, счет-фактурой от 30.06.2012 № 6М1200300 ОАО «Вымпел-Коммуникации», выпиской данных налогового обязательства по состоянию на 12.08.2013 ОАО «МРСК Северного Кавказа» из системы ЭОД, выпиской данных фиксированного сальдо по состоянию на 12.08.2013 ОАО «МРСК Северного Кавказа» из системы ЭОД.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» 12.08.2013 представлена уточненная налоговая декларация корректировка № 4 к доплате в бюджет 363 121,0 руб., на дату представления которой налог в бюджет полностью не уплачен. Сумма неполной уплаты налога в размере 193 453,0 руб. была перечислена 19.08.2013 года, после подачи уточненной декларации.

Таким образом, налогоплательщиком, после предоставления уточненной налоговой декларации, самостоятельно исполнена обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до момента подачи заявления (п. 4 ст. 81).

Поскольку ни одно из этих условий обществом не выполнено, налогоплательщик не имел права на освобождение от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ инспекцией установлены смягчающие обстоятельства и сумма штрафа согласно статьи 122 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года 193 453,0 руб., уменьшена в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия оснований для освобождения общества от налоговой ответственности за неполную уплату НДС, решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил состав правонарушения, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил неправильное исчисление налога в результате собственных неправомерных действий и подал уточненную декларацию, допустив при этом неуплату налога до ее подачи, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата произошла не за 2 квартал, а за иные периоды, отклоняется. Наличие недоплаты за 2 квартал подтверждено приложением № 420 (том 1 л.д. 133).

Пунктами 3.1 и 3.2 мотивировочной части решения налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в связи с неправомерным применением обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «ФСК ЕЭС», выставленным обществу по договору от 25.01.2008 № 334/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республики Ингушетия, а также по договору от 19.12.2005 № 149/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктами 4.3 и 4.4 мотивировочной части Решения установлена неполная уплата налога на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль, затрат на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по вышеуказанным договорам.

Налоговой проверкой установлено, что общество, будучи собственником сетевого имущества (здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, компьютеры, инвентарь), не вело производственной деятельности с этим имуществом, поскольку передало его в аренду ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть», которые занимались производственной деятельностью, фактически осуществляли прием, распределение и передачу электрической энергии. Собственник – арендодатель получал доход в виде арендной платы, в которую включались помимо прочего, расходы по приобретению услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии.

По мнению налоговой инспекции, включение в арендную плату расходов по оказанию услуг, не дает право арендодателю включать эти суммы в расходы при исчислении налога на прибыль и не дает права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не вело производственной деятельности.

В решении налоговой инспекции указано, что в нарушение пункта 1,2 статьи 171 НК РФ Ингушским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» в налоговые вычеты в 1, 2 квартале 2011 года необоснованно отнесена сумма НДС в размере 4 224 344,0 руб. по счетам-фактурам ОАО «ФСК ЕЭС». Налогоплательщиком принят к вычету НДС по услугам, связанным с передачей электроэнергии по линиям ОАО «ФСК ЕЭС» до линий Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, для целей исчисления налога на прибыль организаций услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии в сумме 23 468 577,0 руб. ОАО «МРСК Северного Кавказа» не пользовалось вышеуказанными услугами для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, так как не оказывало услуг по передаче электроэнергии по линиям Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» в связи с тем, что имущество передано в аренду третьим лицам, ведущим самостоятельную деятельность.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» (балансодержатель, арендодатель) заключил договора аренды имущества от 01.09.2008 № 403/2008, от 15.06.2011 № 408/2011 с ОАО «Ингушэнергосеть» (арендатор). Согласно указанным договорам «арендатор» принимает в аренду имущество, указанное в приложении к договорам (здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, компьютеры, инвентарь).

В 1 и 2 квартале 2011 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» на основании актов об оказании услуг (т. 12) отнесло в расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, затраты на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети:

- Ингушскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» по договору №334/П от 25.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республики Ингушетия в общей сумме 23 468 577 руб.;

- филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Дагэнерго» по договору №149/П от 19.12.2005 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в общей сумме 171 723 963 руб.;

На основании выставленных ОАО «ФСК ЕЭС» счетов-фактур (т. 10-12) обществом принят к вычету НДС с услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети по вышеуказанным договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что сетевое имущество Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» и филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» было передано обществом во владение и пользование на основании договоров аренды организациям ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть» соответственно.

Анализируя природу договорных отношений, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил. Указанный договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил №861). В развитие данного положения в пункте 36 Правил №861 указано, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Общество, являясь собственником электрических сетей, заключило договоры со смежной сетевой компанией в силу требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку использование электрических сетей без подключения их к смежным электрическим сетям и получения электроэнергии невозможно.

Так, юридическими лицами ОАО «КЭУК» и ОАО «Дагэнерго» были заключены с ОАО «ФСК ЕЭС» следующие договоры: договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республика Ингушетии от 25.01.2008 № 334/П (том 10) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 № 149/П (том 36) соответственно.

На основании пункта 1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республика Ингушетии от 25.01.2008 № 334/П и пункта 1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 № 149/П соответственно ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обязалось оказывать услуги ОАО «КЭУК» и филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Дагэнерго» по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчики обязались оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 25.01.2008 № 334/П и пунктом 2.1.2 договора от 19.12.2005 № 149/П соответственно ОАО «ФСК ЕЭС» обязуется обеспечивать передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства заказчиков, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также условиям договора.

Пунктом 2.2.5. договора от 25.01.2008 № 334/П и пунктом 2.2.4. договора от 19.12.2005 № 149/П соответственно установлено, что заказчики обязуются своевременно и в полном объеме производить оплату услуги исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС и объема оказанных услуг, определяемого в соответствии с разделом 4 договора.

В дальнейшем ОАО «КЭУК» и ОАО «Дагэнерго» утратили статус юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к обществу на основании договора о присоединении от 05.12.2007, на их базе организованы Ингушский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» и филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго».

Имущество Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» и филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Дагэнерго» (здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование) было передано обществом во владение и пользование: ОАО «Ингушэнергосеть» по договору аренды имущества от 01.09.2008 № 403/2008; ОАО «Дагэнергосеть» по договорам аренды имущества от 21.12.2010 № 535/2010, от 22.12.2010 № 536/2010, которые использовали его в своей производственной деятельности, в том числе получали услуги, оказываемые ОАО «ФСК ЕЭС».

Оплату услуг, полученных от ОАО «ФСК ЕЭС», арендаторы непосредственно поставщику услуг не производили, а в соответствии с условиями договоров аренды включали их стоимость в арендную плату, уплачиваемую ОАО «МРСК Северного Кавказа» за аренду сетевого хозяйства (приложения №1 и №2 к договорам).

Счета-фактуры выставлялись продавцом - ОАО «ФСК ЕЭС»; покупателем в них указан ОАО «МРСК Северного Кавказа и его структурное подразделение (филиалы Ингушский, «Дагэнерго».

Расчеты по счетам-фактурам осуществляло ОАО «МРСК Северного Кавказа», применяло налоговый вычет по НДС и отражало затраты при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о том, что приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС» не было связано с деятельностью общества, направленной на получение дохода, сославшись на следующие нормы права:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Суд сделал вывод о том, что приобретение обществом услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии являлось частью арендного обязательства общества по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению. В свою очередь, арендаторы, оплачивая обществу услуги по предоставлению имущества в аренду, в составе арендных платежей компенсировали обществу расходы на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС».

При этом суд не учел, что ОАО «МРСК Северного Кавказа», передавая имущественный комплекс (сетевое хозяйство) в аренду, и возложив в соответствии с договорами аренды обязанность содержания арендованного имущества на арендатора, должен был передать все имущество, в том числе имущественные права, путем использования гражданско-правовых сделок (внесение изменений в договор на оказание услуг по передаче энергии в части, касающейся арендованных имущественных комплексов, перевода своих прав по договору арендатору, обеспечение арендатору права заключить самостоятельный договор и т.д.). Непринятие мер гражданско-правового характера не является оправданием для манипулирования налоговыми обязательствами.

Суд установил, что Общество, заключая договоры аренды имущества с ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть», получало доход с уплаченных арендаторами арендных платежей, отражало его в бухгалтерском и налоговом учете, исчисляло и уплачивало в бюджет РФ налог на прибыль с доходов от указанной деятельности, что не опровергается инспекцией и подтверждается декларацией по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также актами об оказании услуг по аренде имущества, отчетами по проводкам счетов 62.01 и 91.01 за 2011 год по контрагентам ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть».

Судом не приняты доводы налогового органа о том, что услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии следовало предъявить арендаторам имущества - ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнерго», но не обществу, так как фактически услуги оказывались арендаторам имущества в связи с тем, что законодательство РФ не запрещает арендодателям осуществлять расчеты с поставщиками услуг, необходимых для использования имущества, предоставляемого в аренду, и предъявлять указанные услуги к оплате арендатору в составе арендных платежей.

При этом судом не учтено, что в налоговых правоотношениях применяются элементы налогообложения; налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ) и с учетом экономического смысла операции и ее реальности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ).

Пунктом 3 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Согласно статье 38 НК РФ объект налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг),

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 главы 21 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что объект налогообложения НДС возникает вследствие операции по передаче результатов услуги лицом, реализующим услугу, лицу, потребляющему результаты услуги.

В рассматриваемом случае лицом, эксплуатирующим имущественный комплекс и потребляющим результаты услуги, является арендатор.

Таким образом, в целях обложения НДС операция реализации услуги совершена между поставщиком услуги и ее потребителем – арендатором. Рассматриваемая услуга является возмездной, поэтому для целей главы 21 НК РФ потребитель услуги – арендатор является покупателем.

При этом возникновение объекта налогообложения НДС и определение налоговой базы не ставится в зависимость от порядка расчетов за потребленную услугу.

ОАО «МРСК СК», оплатившее услугу поставщику из денежных средств, поступивших от арендатора в составе арендной платы, не приобретает права покупателя услуги в целях главы 21 НК РФ, поскольку не потребляло ее результаты в своей хозяйственной деятельности.

Само по себе формальное указание в счете-фактуре ОАО «МРСК СК» в качестве покупателя не дает обществу права на налоговый вычет.

В соответствии со статьями 164, 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1. статьи 169 НК счет-фактура должна содержать наименование, адрес и идентификационный номер покупателя.

Счета-фактуры, не содержащие наименования, адреса и идентификационного номера покупателя услуги (в рассматриваемом случае – арендатора), являются не действительными и не предоставляют права обществу на налоговый вычет.

Поскольку передача имущественных прав (аренда) является объектом обложения НДС (ст. 146 НК РФ), то общество при подаче деклараций по НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 155 НК РФ, статьей 154 НК РФ обязано было определить налоговую базу исходя из величины арендной платы, применить налоговую ставку и исчислить НДС к уплате.

Согласно статье 247 НК РФ главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно статье 252 главы 25 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 главы 25 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 254 к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

Согласно статье 272 главы 25 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Ссылка общества на то, что приобретение услуги по передаче электроэнергии подтверждено актами, поэтому общество имело право на включение расходов при исчислении, отклоняется. Оказание услуги по передаче электроэнергии возможно только в процессе эксплуатации (ведения производственной деятельности) сетей, которую ведет не общество, а арендатор. Акты не соответствуют требованиям статье 252 главы 25 НК РФ и не являются подтверждением расходов общества для целей исчисления налога на прибыль.

Общество необоснованно, не в соответствии с экономическим смыслом операции по реализации услуг, в нарушение требований глав 21, 25 НК РФ применило налоговый вычет по НДС и увеличило расходы по налогу на прибыль, что привело к необоснованному получению налоговой льготы (преимущества) и уменьшению налоговых обязательств.

Решение налоговой инспекции по указанным эпизодам (в части эпизодов, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 решения) о доначислении налога на добавленную стоимость всего в сумме 48 412 816,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 35 939 776 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 473 040,00 руб.; пени по НДС - в сумме 17 497 205,00 руб. и налога на прибыль (в части эпизодов, изложенных в пунктах 4.3., 4.4. решения) всего в сумме 41 044 390,00 руб., в том числе: за 2011 год - в сумме 39 038 508 руб., пени на прибыль по налогу по указанным эпизодам в сумме 4 825 190 руб.; штрафа по налогу на прибыль в части указанных эпизодов в сумме 7 807 702,00 руб. соответствует требованиям НК РФ и не нарушает законных прав и интересов общества.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сделал неправильные выводы, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции в этой части подтвердились.

По эпизодам, связанным с обжалованием решения в части пунктов 4.1. , 4.8. мотивировочной части суд установил следующее.

В пунктах 4.1., 4.8 мотивировочной части решения налоговым органом был сделан вывод, что обществом в 2011 и 2012 году неправомерно отнесены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затраты по произведенным работам на воздушных линиях электропередач в сумме 10 944 098 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в проверяемом периоде на территории производственных участков обособленного подразделения «Центральные электрические сети» филиала Общества «Ставропольэнерго» подрядчиком (ОАО «Ставропольэнергоремонт») были осуществлены, в том числе, замены деревянных опор на железобетонные с одновременной заменой проводов меньшего сечения на провода большего сечения, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что произведенные работы имеют технические признаки реконструкции; технико-экономические показатели изменились в сторону их значительного улучшения (повышения);на указанных воздушных линиях электропередачи напряжением 0,38кВ - 0,4кВ осуществлен не капитальный ремонт, а реконструкция, что может являться основанием для изменения первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, данные выводы инспекции основаны на представленных обществом в ходе проверки документах, подтверждающих осуществленные работы по капитальному ремонту воздушных линий, а также на заключении строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, полученному в рамках осуществления налогового контроля.

Суд находит указанные доводы инспекции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из смысла нормы пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются те работы, которые изменяют технологические или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Судом установлено, что обществом в 2011 -2012 годах заключены договоры подряда с ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» от 21.01.2011 № 01/6/2011/СЭ00691, от 14.03.2011 № 02/АВР/2011/СЭ02054, от 27.07.2011 № 02/6/2011/СЭ03371, от 17.11.2011 № 04/6/2011/СЭ04503, от 20.02.2012 № 01/6/2012/СЭ05170, от 20.02.2012 № 01/АВР/2012/СЭ05173, от 10.08.2012 № 02/6/2012/СЭ06221, в соответствии с которыми ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов основных средств ВЛ 0,4кВ на территории производственных участков обособленного подразделения «Центральные электрические сети» филиала общества «Ставропольэнерго».

По факту выполнения работ Обществом с подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы, произведенные на воздушных линиях электропередач налогоплательщика, не отвечают признакам реконструкции, установленным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данные в Кодексе определения подлежат применению в целях налогообложения независимо от их содержания в других отраслях законодательства, правовых актах либо технических документах. При этом, учитывая, что целью определения в Налоговом кодексе РФ неналоговых понятий является раскрытие их содержания, его уяснение также должно осуществляться исходя из текста таких определений.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ отличительными признаками реконструкции основных средств являются: переустройство существующих объектов основных средств, направленное на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей; осуществление такого переустройства по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Кодекса реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

То есть, отличительными признаками реконструкции, установленными Градостроительным кодексом РФ, является: изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других); или изменение параметров линейных объектов или их участков (частей),при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В то же время из обстоятельств дела следует, что проведенные на электрических сетях общества работы были направлены на восстановление работоспособности электрических сетей и поддержание их в рабочем состоянии.

Они не были вызваны изменением технологического либо служебного назначения сетей, повышением их нагрузки или придания им других новых качеств. Не были связаны такие работы и с переустройством сетей, реализацией проекта их реконструкции, внедрением передовой техники или технологии, установкой более производительного оборудования.

Замена материала опор и сечения провода сама по себе не свидетельствует о проведении реконструкции электрических сетей, равно как и не означает повышение их надежности, улучшение эксплуатационных характеристик, поскольку это достигается и при проведении капитального ремонта сетей.

Пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 установлено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности высоковольтных линий и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте высоковольтных линий выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности высоковольтных линий и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на высоковольтных линий при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации высоковольтных линий.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение на спорных объектах высоковольтных линий именно реконструкции, а также обязательных к оформлению на основании требований Минэнерго РФ документов в случае ее проведения. Проект реконструкции, являющийся в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ необходимым условием для квалификации работ как работ по реконструкции, также не представлен Налоговым органом в материалы дела.

Суд считает, что положенное в основу Решения Инспекции заключение строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, полученное Инспекцией в рамках осуществления налогового контроля, не может быть признано обоснованным на основании следующего.

Из заключения строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, полученного инспекцией в рамках осуществления налогового контроля, следует, что перед экспертом ФИО11 были поставлены следующие вопросы: 1) В результате произведенных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, указанным в п. 1 -95 Постановления от 10.11.2014 № 9 о назначении строительно-технической экспертизы, повысились ли технико-экономические показатели воздушных линий электропередач и какие именно? 2) Относятся ли выполненные работы на воздушных линиях электропередач по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, отраженным в п. 1 -95 Постановления от 10.11.2014 № 9 о назначении строительно-технической экспертизы Постановления № 9 от 10.11.2014 о назначении строительно-технической экспертизы, к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому вооружению, частичной ликвидации или иным видам работ, изменяющим первоначальную стоимость объектов основных средств (воздушных линий электропередач) в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ?

Экспертом на поставленные налоговым органом вопросы было дано следующее заключение: - перечисленные на странице 34 заключения линии высоковольтных линий имеют технические признаки реконструкции; более чем в 2,5 раза увеличивается срок безремонтной эксплуатации, в связи с тем, что произведена замена деревянных опор на железобетонные, что, в свою очередь, ведет к экономии во столько же раз эксплуатационных расходов (стр. 35 заключения); снижаются расходы, которые ежегодно несет предприятие на эксплуатацию, ремонт и восстановление основных фондов; уменьшается ущерб от аварийных отключений, поскольку самих аварий будет меньше (стр. 36 заключения); экспертизой установлено, что технико-экономические показатели вследствие выполненных работ по договорам изменились в сторону их значительного улучшения (повышения); воздушные линии, перечисленные на стр. 37-38 заключения, относятся к реконструкции в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд считает, что заключение строительно-судебной экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, нормативно не обоснованно.

Как следует из общей нормативной информации, приведенной в экспертном заключении судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, строительно-техническая экспертиза проведена на основании: Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800кВ (РД 34.20504-94), Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), Норм технологического проектирования воздушных линий электропередачи напряжением 35-750кВ (стандарт ОАО «ФСК ЕЭС»).

При этом анализ мотивировочной части заключения показывает, что его выводы основаны только на Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800кВ (РД 34.20504-94), поскольку ссылки на другие технические регламенты из указанных в ней отсутствуют.

Между тем, Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ и Нормы технологического проектирования воздушных линий электропередачи напряжением 35-750 кВ регламентируют работы на линиях напряжением от 35 до 750-800 кВ, тогда как спорные работы были выполнены на линиях 0,4кВ. Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ являлась внутренним стандартом РАО «ЕЭС России», которое к проверяемому периоду ликвидировано. Следовательно, по мнению Суда, ее правила не подлежат применению к работам, выполненным в этот период. Поэтому квалификация произведенных обществом работ в качестве реконструкции электрических сетей экспертом только на основе ведомственных технических регламентов неправомерна. Эти документы не отвечают критериям нормативного правового акта, носят рекомендательный характер, и не могут служить правовой основой регулирования, как налоговых отношений, так и отношений в сфере градостроительной деятельности или технического регулирования.

На неправомерность применения ведомственных документов вместо определений, данных в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 11495/10.

Суд полагает, что выводы о существенном изменении (повышении) технико-экономических показателей, изложенные в заключении строительно-судебной экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, являются голословными и не подтвержденными документально.

В заключении строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, полученном инспекцией в рамках осуществления налогового контроля экспертом в числе прочих были сделаны следующие выводы: более чем в 2,5 раза увеличивается срок безремонтной эксплуатации, в связи с тем, что произведена замена деревянных опор на железобетонные, что, в свою очередь, ведет к экономии во столько же раз эксплуатационных расходов (стр. 35 заключения); снижаются расходы, которые ежегодно несет предприятие на эксплуатацию, ремонт и восстановление основных фондов; уменьшается ущерб от аварийных отключений, поскольку самих аварий будет меньше (стр. 36 заключения); - экспертизой установлено, что технико-экономические показатели вследствие выполненных работ по договорам изменились в сторону их значительного улучшения (повышения).

В то же время на стр. 36 заключения имеется оговорка о том, что «установить количественное соотношение и насколько увеличились технико-экономические показатели, не представляется возможным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции строительно-технической экспертизы».

Таким образом, выводы эксперта об увеличении технико-экономических показателей являются предположениями. Факт увеличения технико-экономических показателей не устанавливался, как не устанавливались его качественные и количественные показатели.

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе пояснений ФИО11, заслушанного в ходе состоявшегося 01.03.2016 в Арбитражном суде Ставропольского края судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение строительно-технической экспертизы, полученное в рамках проведенной Инспекцией проверки, доказательством реконструкции электрических сетей Общества служить не может.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в области ремонта и реконструкции электрических сетей с целью определения принадлежности произведенных Обществом работ к ремонтным работам или реконструкции. Судом заявленное Обществом ходатайство было удовлетворено.

Определением от 15.12.2015 Арбитражный суд Ставропольского края назначил по делу строительно-техническую экспертизу в области ремонта и реконструкции в связи с тем, что данный вопрос требует специальных познаний и имеет значение для полного, всестороннего рассмотрения дела и принятия решения по существу. Проведение экспертизы было поручено Пятигорской Торгово-промышленной палате в составе экспертов ФИО12 и ФИО13

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Вызвано ли проведение работ изменением технологического или служебного назначения электрических сетей, повышением нагрузок на них или необходимостью придания им иных новых качеств?

2. Производилось ли при проведении работ переустройство электрических сетей, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в целях увеличения производственной мощности, улучшения качества передачи электроэнергии?

3. Требовало ли выполнение работ подготовки проектной документации?

4. Производились ли при проведении работ внедрение передовой техники и технологии, механизация и автоматизация производственных процессов, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, новым, более производительным, которые привели к повышению технико-экономических показателей функционирования электрических сетей?

5. Привело ли выполнение работ к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования (мощности, напряжения и т.д.) электрических сетей или изменению границ полос отвода и (или) охранных зон?

6. Увеличивается ли срок эксплуатации воздушных линий при замене деревянных опор на бетонные?

7. При определении процента при замене опор принимаются во внимание данные о количестве опор согласно паспорту одной воздушной линии или объекта воздушных линий?

8. Работы, произведенные ОАО «МРСК Северного Кавказа» на воздушных линиях электропередач, относятся к ремонтным работам или реконструкции электрических сетей?

Заключение № 1560100001 по итогам проведенной строительно-технической экспертизы представлено в суд 29.01.2016 и приобщено к материалам дела.

Как следует из заключения судебных экспертов, ими были сделаны следующие выводы:

- проведение работ не вызвано изменением технологического или служебного назначения электрических сетей, повышением нагрузок на них или необходимостью придания им новых качеств;

- при проведении работ не производилось переустройство электрических сетей, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в целях увеличения производственной мощности, улучшения качества передачи электроэнергии;

- в связи с тем, что работы, произведенные ОАО «МРСК Северного Кавказа» на воздушных линиях электропередач, относятся к ремонтным работам на электрических сетях, разработка проектной документации не требуется;

- при проведении работ внедрение передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, новым, более производительным, которые привели к повышению технико-экономических показателей функционирования электрических сетей, не производилось;

- выполнение работ не привело к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования (мощности, напряжения и т.д.) электрических сетей или изменению полос отвода и (или) охранных зон;

- срок службы воздушных линий электропередачи в результате замены деревянных опор железобетонными не увеличивается;

- при квалификации работ на воздушных линиях электропередачи в качестве ремонта либо реконструкции принимаются во внимание виды выполняемых работ и их влияние на изменение показателей функционирования воздушных линий. Показатель процента замены опор квалификацию этих работ не определяет;

- работы, произведенные ОАО «МРСК Северного Кавказа» на воздушных линиях электропередач, относятся к ремонтным работам на электрических сетях.

Суд полагает, что результаты проведенной строительно-технической экспертизы в области ремонта и реконструкции электрических сетей подтверждают тот факт, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» были проведены ремонтные работы линий электропередач, а не их реконструкция.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы заявленных экспертным учреждением, предложенным истцом.

Экспертное заключение Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от 27.01.2016 №1560100001 составлено: - ФИО12 - экспертом ТИП РФ и ТИП СНГ, образование -Ставропольский политехнический институт, специальность - инженер, Ставропольский технический университет, экономист, ученая степень - к.э.н., ученое звание - доцент; свидетельство о повышении квалификации по оценочной деятельности Московского государственного университета № 2639 от 16.04.2009, сертификат соответствия судебного эксперта №7/1478 от 17.07.2009, удостоверение о повышении квалификации №1516 «Строительная экспертиза, государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве, стаж работы в области экспертизы - 16 лет, должность - Президент Пятигорской ТИП; - ФИО13 - диплом о высшем образовании В-1 №353642, Камышинское военное строительное командное училище, специальность - командная, строительство и эксплуатация зданий и сооружений, стаж работы в области строительной индустрии – 21 год.

Из экспертного заключения Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от 27.01.2016 №1560100001 следует, что в основу выводов экспертов положены: Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204; глава 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1кВ» Правил устройства электроустановок, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187; Градостроительный Кодекс Российской Федерации; ГОСТ 20022.0-93 Межгосударственный стандарт «Защита древесины. Параметры защищенности», принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии, сертификации 21.10.93; Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В ходе подготовки экспертного заключения экспертами изучены технические характеристики объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северного Кавказа» и определены объемы выполненных и запланированных к проведению согласно локальных сметных расчетов, ремонтных работ.

Согласно представленным на экспертизу локальных сметных расчетов, актам КС-2 и дефектным ведомостям на воздушных линиях ПАО «МРСК Северного Кавказа» была произведена выборочная замена деревянных опор на железобетонные. В результате были устранены дефекты опор, изоляторов и проводов, восстановлена работоспособность линий, при этом показатели функционирования линий - напряжение, мощность, протяженность, схема электроснабжения, количество точек присоединения не изменилась. Проведение работ не было связано с развитием энергосистемы и решением задачи комплексного снабжения электроэнергией потребителей в зоне действия линий. Границы отвода земельных участков и охранных зон не изменялись. Работы выполнены в пределах сроков проведения капитального ремонта на воздушных линиях, установленных техническими регламентами.

Факт выполнения на воздушных линиях электропередач капитального ремонта, а не реконструкции подтверждается, в том числе, и первичной документацией, представленной обществом в материалы дела.

В материалы дела представлены распоряжение от 21.04.2008 № 07/1 «О планировании ремонтов ЛЭП 0,4-ЮКв»; договоры подряда с ОАО «Ставропольэнергоремонт» за 2011-2012 годы; акты о приемке выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; дефектные акты форма-16; акты непригодности к повторному использованию демонтированных материалов; акты о разборке временных (нетитульных) сооружений КС-9; паспорта объектов ВЛ-0,4кВ (тома дела 1А, 2, 3).

Перечень проведенных на объектах работ отражен в актах о приемке выполненных работ КС-2. В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о проведении реконструкции линий электропередач.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные на спорных объектах высоковольтных линиях работы не соответствуют понятию реконструкции основных средств, содержащемся в Налоговом кодексе РФ, Градостроительном кодексе РФ, а также иных нормативно-правовых актах РФ, в связи с чем вывод инспекции о неправомерном учете обществом затрат на капитальный ремонт в составе расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, изложенный в пунктах 4.1., 4.8. мотивировочной части Решения, является неправомерным.

По указанным эпизодам (пункты 4.1 и 4.8 мотивировочной части решения налогового органа) незаконно доначислен налог на прибыль в общей сумме 2 005 882,00 руб. (в том числе, за 2011 год - 1 452 183,00 руб., за 2012 год - в сумме 553 699,00 руб.), пени в сумме 247 929 руб., штраф в сумме 401 177,00 руб. (расчет сумм налога, пени, штрафа приобщен к материалам дела, исследован судом и признан правильным).

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, отклоняется. Суд правильно установил, что эксперт руководствовался ведомственной документацией, а квалификация произведенных обществом работ в качестве реконструкции электрических сетей экспертом только на основе ведомственных технических регламентов неправомерна. Суд первой инстанции правильно указал на противоречивость выводов, выводы эксперта об увеличении технико-экономических показателей являются предположениями, поскольку этот показатель не устанавливался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства Экспертное заключение Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от 27.01.2016 №1560100001, отклоняется. При наличии неустранимых недостатков в экспертном заключении от 30.11.2014 № 11, представленном налоговой инспекцией, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований АПК РФ назначил экспертизу, поставив правильные вопросы экспертам. Экспертиза производилась квалифицированными специалистами, на основании действующих нормативных актов. Экспертами изучены технические характеристики объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северного Кавказа» и определены объемы выполненных и запланированных к проведению согласно локальным сметным расчетам ремонтных работ. Обоснование выводов содержится в тексте экспертного заключения. Вывод о том, что обществом проводились ремонтные работы, а не реконструкция, сделан судом на основании правильной оценки доказательств.

По эпизодам, связанным с обжалованием решения в части пункта 4.6. мотивировочной части оспариваемого решения инспекции судом установлено следующее.

Обществом в нарушение подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов затраты по Перечню работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета ОАО «МРСК Северного Кавказа на 2011 год, составленному и утвержденному обществом в нарушение законодательства РФ, в размере 1 723 412 739 руб.

Материалами налоговой проверки, представленными в суд подтверждено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» в целях выполнения мобилизационного задания в 2011 году за счет собственных средств проведены не компенсируемые из бюджета работы по мобилизационной подготовке.

Заместителем Министра энергетики Российской Федерации ФИО14 22.10.2013 согласован представленный Обществом в материалы дела Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, за 2011 год (далее также - «Перечень работ по мобилизационной подготовке», «Перечень работ»).

Руководствуясь положениями подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты, связанные с мобилизационной подготовкой, обществом 11.02.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Представленная обществом уточненная декларация по налогу на прибыль проверена Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 годы.

Пунктом 4.6 мотивировочной части оспариваемого Решения налоговый орган признал неправомерным включение во внереализационные расходы затрат по мобилизационной подготовке в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено оформление Перечня в течение двух лет после завершения года, в котором проводились работы (стр. 79 решения); в ходе проведения контрольных мероприятий установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «МРСК Северного Кавказа» оснований для подготовки и согласования Перечня работ по мобилизационной подготовке» (стр. 80 решения); фактически ОАО «МРСК Северного Кавказа» понесло обычные расходы капитального характера, связанные с реконструкцией, модернизацией основных средств, используемых в деятельности по передаче электроэнергии, которые в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах учитываются в первоначальной стоимости основных средств и в расходах в целях налогообложения прибыли в сумме начисленной амортизации и амортизационной премии» (стр. 83 решения).

В соответствии с пунктом 4.6 решения от 22.05.2015, Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов затраты по «Перечню работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета ОАО «МРСК Северного Кавказа» на 2011 год», составленному и утвержденному ОАО «МРСК Северного Кавказа» в нарушение законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование вопросов связанных с мобилизационной подготовкой и мобилизацией осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 № 31 -ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ). Мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации проводятся в соответствии с Законом № 31 -ФЗ, Федеральным законом «Об обороне» и являются составными частями организации обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 Закона № 31-ФЗ установлено, что основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются: централизованное руководство; заблаговременность, плановость и контроль; комплексность и взаимосогласованность.

В соответствии с положением статьи 3 Закона № 31-ФЗ правовыми основами мобилизационной подготовки и мобилизации являются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об обороне», Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в данной области. В силу положений статьи 3 Закона № 31 -ФЗ общегражданские нормы права применяются в области мобилизационной подготовки и мобилизации в той мере, в какой затрагиваются данной областью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона 31- ФЗ федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий: организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию; руководят мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; создают мобилизационные органы; определяют необходимые объемы финансирования работ по мобилизационной подготовке; разрабатывают мобилизационные планы; проводят во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации мероприятия, обеспечивающие выполнение мобилизационных планов; заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; при объявлении мобилизации организуют во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации проведение комплекса мероприятий по переводу организаций на работу в условиях военного времени; вносят в Правительство Российской Федерации предложения по совершенствованию мобилизационной подготовки и мобилизации; в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; организуют воинский учет и бронирование на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в федеральных органах исполнительной власти и организациях, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, и обеспечивают представление отчетности по бронированию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; организуют повышение квалификации работников мобилизационных органов.

Согласно пункту 2 Закона № 31-ФЗ федеральные органы исполнительной власти обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, Минэнерго России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса.

В рамках своих полномочий в области организации и руководства мобилизационной подготовкой и мобилизацией Минэнерго России уполномочено разрабатывать мобилизационные планы, согласовывать соответствующие мобилизационные планы (задания), а также согласовывать перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета (форма № 3), и отзывать ранее согласованные перечни.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6¬5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 от 02.12.2002, устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6¬5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 от 02.12.2002, устанавливает, что правовыми основами экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики являются законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и иные нормативные правовые акты в данной области.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002, действовавшей в 2010 году).

По смыслу данной нормы организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, предоставляется право на налоговую льготу, в виде права на единовременное включения в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которые в обычном порядке учитываются через начисление амортизации.

Перечень и порядок оформления документов, дающих право на включение расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, в состав внереализационных расходов, содержится в следующих документах: Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Минэкономразвития России 02.12.2002 № ГГ-181, Минфином России № 13-6-5/9564, МНС России № БГ-18-01/3 (далее -Положение); Рекомендациях по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России, и направленные Минфином России для использования в работе письмом от 17.08.2005 № 03-06-02-02/68 (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 4 Рекомендаций для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают «Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета» - по форме № 3.

Основанием для подготовки перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного Федерального закона.

Следовательно, в случае отсутствия, в том числе разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке мобилизационного плана (задания) у общества отсутствует обязанность по заключению договоров (контрактов) с целью обеспечения мобилизационной подготовки.

Применение подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ является льготой, и подтверждение права на применение указанной льготы лежит на налогоплательщике.

Общество не предоставило документы, которые свидетельствовали бы о наличии у него обязанности по обеспечению мобилизационной подготовки.

Сам по себе документ (Перечень по форме № 3), подготовленный добровольно, без корреспонденции с соответствующей законодательно установленной обязанностью, не может являться подтверждением права на льготу. Юридическая сила представленного обществом Перечня по форме № 3 может быть признана только в том случае, если имелись все правовые основания для осуществления работ по обеспечению мобилизационной подготовки.

Довод общества о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» проведение работ по мобилизационной подготовке за счет организаций требует лишь согласования с соответствующим органом исполнительной власти и составления каких-либо иных документов не предусматривает, не может быть принят судом, поскольку противоречит Закону № 31 -ФЗ, Рекомендациям и Положению.

В соответствии со статьями 6-8 Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в рамках своей компетенции разрабатывают и утверждают соответствующие мобилизационные планы и задания и доводят до соответствующих органов власти и организаций. Рекомендации предусматривают наличие ряда документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих наличие обязанностей в области мобилизационной подготовки.

Таким образом, действующее законодательство в области мобилизационной подготовки требует составления не только Перечня по форме № 3, но и мобилизационного плана, заключения соответствующих договоров (контрактов).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет мобилизационное задание, план, не подтвержден документально.

Суд первой инстанции правильно учел, что письмом Минэнерго России от 06.04.2016 № ЧА-3579/10 у общества отозваны перечни работ по мобилизационной подготовке на 2011 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечни отозваны неправомерно, не подтвердился. По заявлению общества, указанные действия Минэнерго были обжалованы в другой суд, в связи с чем, рассмотрение данного дела приостанавливалось до рассмотрения судом данного спора. После возобновления производства по делу стороны пояснили, что требования общества оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет право на льготу, поскольку работы подтверждены Перечнем № 3, не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение мобилизационных работ подтверждается следующими документами: копия Сводной сметы затрат на выполнение реконструкции по мобилизационной подготовке, утвержденной 20.08.2013 генеральным директором Общества (том 59, л.д. 27-39); копия Сводного Акта выполненных работ по мобилизационной подготовке, утвержденного 20.08.2013 генеральным директором Общества (том 59, л.д. 40-46); договоры подряда по филиалу «Дагэнерго», Ингушскому филиалу, Кабардино-Балкарскому филиалу, Карачаево-Черкесскому филиалу, Северо-Осетинскому филиалу, филиалу «Ставропольэнерго» на проведение работ, выполняемых в целях мобилизационной подготовки; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения, отклоняется. Данные доказательства подтверждают ведение строительных, монтажных работ, других работ для целей осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что работы имеют специальное назначение (мобилизационные работы), не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не вправе оценивать мобилизационный характер работ, отклоняется, поскольку положения подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, предоставляющие права на льготу касаются работ по мобилизационной подготовке и налоговый орган правомерно потребовал подтверждающие доказательства в соответствии с законодательством о мобилизационной подготовке.

По пунктам 3.3., 3.4., 3.5, 4.2 мотивировочной части решения установлено следующее.

Оспариваемым решением (пункт 4.2) по эпизоду с ООО «Адамас» доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 682 987,00 руб., штраф - 336 598,00 руб., пени в сумме 208 019,00 руб. Также по эпизодам с ООО СК «Стройгород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» доначислен налог на добавленную стоимость (пункты 3.3, 3.4, 3.5 решения) за 3 квартал 2011 года (ООО СК «Стройгород») в сумме 164 920,00 руб., за 2 квартал 2011 года- в сумме 100 422,00 руб. (ООО «Эллада»), за 3 квартал 2011 года - в сумме 12 889,00 руб. (ООО «Эллада»), в 4 квартале 2011 года - 1 514 689,00 руб., пени по указанным эпизодам в сумме 647 991 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств не подтверждает факт реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с названными организациями, представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента.

Общество представило документы, согласно которым в 2011 году ООО СК «СтройГород» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по договорам подряда от 17.08.2011 № Ф/1917-юр, от 17.08.2011 № Ф/1918-юр.

Договоры подряда от 17.08.2011 № Ф/1917-юр, от 17.08.2011 № Ф/1918-юр, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 31.08.2011 № 13, от 31.08.2011 № 14, от 31.08.2011 № 15., от 31.08.2011 № 16, акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 31.08.2011 № 13, от 31.08.2011 № 14, от 31.08.2011 №15, от 31.08.2011 № 16, счета-фактуры № 00000403 от 31.08.2011 года, № 00000404 от 31.08.2011 года, № 00000405 от 31.08.2011 года, № 00000406 от 31.08.2011 года со стороны ООО СК «СтройГород» подписаны за расшифровкой подписи ФИО15

Согласно ответу МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 26.06.2014 № 11 -14/016502 сведения о среднесписочной численности работников ООО СК «СтройГород» отсутствуют, транспортных средствах, недвижимого имущества нет. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года налог к уплате 0 рублей, НДС к уплате 0 руб. Платежи за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров, в результате анализа выписки банка не установлены.

Согласно объяснениям б/н от 26.05.2014г. руководителя и учредителя ООО СК «Стройгород» ФИО15, полученного из УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, руководителем и учредителем ООО СК «Стройгород» он является номинальным, зарегистрировал фирму за вознаграждение, финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО СК «Стройгород» никогда не подписывал. Согласно справки об исследовании № 117 от 25.08.2014г. (том дела 13) подписи от имени руководителя ООО СК «Стройгород» ФИО15 в представленных документах выполнены не ФИО15, а другим лицом. Почерковедческая экспертиза образцов его подписи и подписи, выполненной на документах от его имени, подтвердила, что подписи на них поставлены не им самим, а иным, неустановленным лицом наряду с иными доказательствами невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом, Счета-фактуры по спорной сделке не отвечают требованиям, установленным законодательством, так как содержат недостоверные сведения (в части фамилии директора поставщика) и он подписан неуполномоченным лицом (п. 6 ст. 169 НК РФ). Кроме того, общество не проверило полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и другие документы от имени поставщика. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом также представлены документы, согласно которым в 2011 году ООО «Эллада» принимает на себя обязательства поставить согласно договоров от 07.04.2011 № 163, от 20.06.2011 № Ф/1867-юр товар (термометры, вибрографы, шкафы и др.).

Материалами дела подтверждается, что согласно данным базы «Федеральные информационные ресурсы - «ФИР» ООО «Эллада» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 18.01.2011г. и прекратило деятельность 12.01.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройсервис», юридический адрес: 630120, <...>.

ООО «Стройсервис» является правопреемником ещё 3 организаций (ООО СК «Стройгород», ООО «Техкомплект», ООО «Техстройторг»). ООО «Стройсервис» снято с налогового учета 21.05.2013.

Согласно информации, полученной из МРИ ФНС России № 12 по СК, общество с ограниченной ответственностью «Эллада» обладает следующими признаками фирмы -«однодневки»: «массовая» реорганизация; согласно банковской выписке ОАО АКБ «АВАНГАРД» отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); сведения о трудовых ресурсах отсутствуют; отсутствие в собственности организации земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств. Доходы от реализации согласно последней представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года составили 596 955 880 руб., расходы - 602 724 400 руб., убыток - 5 768 520руб.

С целью выявления всей цепочки участников операций - от приобретения товара и до продажи его конечному потребителю установлено, что согласно выписки ОАО АКБ «Авангард» по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Эллада» за товар (термометры, вибрографы, шкафы и др.) денежные средства уплачивались ООО «Торговый дом «Прибор», ООО «ЭКВ, ООО «ВНИИР-Промэлектро», ООО «Башэнерготехника».

Согласно имеющейся в распоряжении Инспекции информации («ФИР») контрагенты ООО «Эллада» входят в реестр «Риски» по следующим критериям: ООО «Торговый дом «Прибор» имеет массового руководителя, учредителя, отсутствует трудовые ресурсы, основные средства; ООО «ВНИИР-Промэлектро» не исполняет требования о предоставлении документов (информации); ООО «Башэнерготехника» не исполняет требования о предоставлении документов (информации).

Оплата за якобы приобретённый товар (подставка под КТП по накладной от 30.06.2011 № 58 на сумму 422 075 руб.) по расчётному счёту ООО «Эллада» не установлена, следовательно, товар для последующей реализации обществу не приобретался.

О недобросовестности ООО «Эллада» свидетельствуют следующие факты: «массовая» реорганизация, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие трудовых и материальных ресурсов; неприбыльная деятельность (за 9 месяцев 2011 года получен убыток 5 768 520 руб.), осуществление хозяйственных операций с фирмами - контрагентами имеющими признаки фирм - «однодневок».

Эти обстоятельства подтверждают согласованность действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Общество представило документы, согласно которым в 2011году ООО «Адамас» принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кабельных линий электропередачи по договору подряда №01/АВР/А/2011/СЭ04414 от 11.11.2011 (том дела 14).

Договор подряда от 11.11.2011 № 01/АВР/А/2011/СЭ04414., акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1 от 31.12.2011, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 31.12.2011, № 4 от 31.12.2011, № 5 от 31.12.2011, № 6 от 30.12.2011, № 7 от 31.12.2011, №8 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, № 10 от 31.12.2011, № 11 от 31.12.2011, № 12 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, № 14 от 31.12.2011, № 15 от 31.12.2011, № 16 от 31.12.2011, №17 от 31.12.2011, № 18 от 31.12.2011, № 19 от 29.12.2011, № 20 от 29.12.2011, № 21 от 29.12.2011, № 22 от 29.12.2011, № 23 от 29.12.2011, № 24 от 29.12.2011, № 25 от 29.12.2011, счета-фактуры № 455 от 30.12.2011, № 464 от 30.12.2011, № 457 от 30.12.2011, № 465 от 30.12.2011, № 466 от 30.12.2011, № 458 от 30.12.2011, № 459 от 30.12.2011, № 460 от 30.12.2011, № 461 от 30.12.2011, № 475 от 30.12.2011, №469 от 30.12.2011, № 470 от 30.12.2011, №4 71 от 30.12.2011, №4 72 от 30.12.2011, № 473 от 30.12.2011, № 467 от 30.12.2011, № 468 от 30.12.2011, № 474 от 30.12.2011, № 463 от 30.12.2011, № 462 от 30.12.2011, № 452 от 30.12.2011, № 454 от 30.12.2011, № 451 от 30.12.2011, № 456 от 30.12.2011, № 453 от 30.12.2011 от имени ООО «Адамас» подписаны за расшифровкой подписи ФИО16

Анализом полученных в ходе мероприятий налогового контроля и приобщенных к материалам дела документов по ООО «Адамас» установлено следующее.

Контрагент ООО «Адамас» «мигрант» - поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 12 по СК 12.11.2009, 27.03.2012 снято с учета в МРИ ФНС России № 12 по СК в связи с изменением места нахождения организации в ИФНС России № 15 по г. Москве, юридический адрес: 127254, <...>. Кроме того, ООО «Адамас» имеет «массового» руководителя и учредителя; транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество отсутствуют. Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов осуществляется организации руководителем ФИО16 Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, на выплату заработной платы и т.д.); уплата налогов в бюджет в минимальных размерах; согласно справке об исследовании от 25.08.2014 № 117 (том дела 13) МЭКО г. Пятигорска ЭКЦ ГУ МВД России по СК подпись на документах выполнена не ФИО16, а другим лицом.

Учитывая то, что почерковедческая экспертиза образцов его подписи и подписи, выполненной на документах от его имени, подтвердила, что подписи на них поставлены не им самим, а иным, неустановленным лицом наряду с иными доказательствами невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, контрагентом довод Общества о том, что им выполнены условия для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль является необоснованным. Счета-фактуры по спорной сделке не отвечают требованиям, установленным законодательством. Ведь в нем отражены недостоверные сведения (в части фамилии директора поставщика) и он подписан неуполномоченным лицом (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Кроме того, общество не проверило полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и другие документы от имени поставщика. Общество не проявило должной осмотрительности, что является одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» поставки ТМЦ, выполнения работ в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организаций отсутствует физическая возможность для поставки товаров, выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и указанными контрагентами.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии должной осмотрительности, поскольку общество запросило все документы учредительные документы обществ, а с ООО «Адамас» был заключен договор по результатам проведенного открытого запроса предложений, в ходе которого представлены все документы, отклоняется, поскольку общество не изучило деловую репутацию контрагентов. ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» не обладают материальными и трудовыми ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности, не исполняют добросовестно налоговые обязательства, имеют массовых руководителей и учредителей, им присущи признаки недобросовестных контрагентов, деятельность которых не направлена на реальное выполнение работ услуг, а используется с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.

Налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, в том числе по причине установленной недостоверности заполненных реквизитов бухгалтерских документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3 - И праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что организации ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, численного персонала; показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов и создании видимости хозяйственных операций. Учитывая отсутствие между налогоплательщиком и ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у налогоплательщика отсутствует и право на включение затрат в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами.

Пункт 1 мотивировочной части обжалуемого решения налоговой инспекции.

По эпизоду, связанному с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за май - декабрь 2012 года в сумме 161 078 руб., а также доначисления пени по НДФЛ (пункт 1 мотивировочной части обжалуемого решения) в сумме 808 349,00 руб. судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что Обществом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно удерживался и несвоевременно перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии с материалами налоговой проверки, приобщенным к делу, ОАО «МРСК Северного Кавказа» выплата материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску закреплена в коллективных договорах, в отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике РФ на 2009 - 2011 годы б/н от 27.06.2008 года, зависит от размеров оплаты труда сотрудников, производится на основании приказа руководителя.

В нарушение пункта 3,4,6 статьи 226 НК РФ налоговый агент за проверяемый период несвоевременно исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 годы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» удержана сумма налога на доходы физических лиц у работающих сотрудников с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 год -31.08.2013, за 2012год - 31.12.2012.

Удержанный за 2011 год НДФЛ был уплачен в бюджет платежными поручениями в 2013 году. Самостоятельно начисленные налоговым агентом пени за несвоевременное перечисление налога за 2011год перечислены в бюджет платежным поручением, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представлены сведения в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о невозможности удержать налог с уволенных работников (исх. № 01/2199 от 23.09.2013, № СП-134 от 30.01.2013.).

Удержанный за 2012 год НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску уплачен в бюджет платежными поручениями № 67-75 от 14.01.2013 в общей сумме налога, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представлены сведения в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о невозможности удержать налог с уволенных работников (исх. № СП-134 от 30.01.2013).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2011 - 2012 годы начислены пени. Налоговым агентом самостоятельно уплачены пени за 2011 год, за 2012 год пени не уплачены.

За несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год, в соответствии со статьей 123 НК РФ организация подлежит привлечению к налоговой ответственности в размере 20 процентов от суммы несвоевременно уплаченного налога.

В отношении уволившихся работников за неправомерное неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 годы в ходе настоящей проверки исчислена пеня за период с момента, когда налог должен быть удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком - физическим лицом самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода, то есть за 2011 год - срок уплаты 15.07.2012 , за 2012 год - срок уплаты 15.07.2013.

Факт нарушения подтверждается коллективным договором ОАО «МРСК Северного Кавказа» б/н от 2009 (на 2009 - 2011годы), отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2009 - 2011 годы б/н от 27.06.2008, соглашением о продлении срока действия договора б/н от 2009 на 2012год; положением об оплате труда работников исполнительного аппарата, утвержденным приказом № 70 от 15.03.2012; представленными в налоговые органы сведениями о выплаченных доходах физическим лицам за 2011 - 2012 годы и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов, анализом счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2011 -2012 годы, лицевыми карточками расчетов с бюджетом по НДФЛ, анализом счета 68.01 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» за 2011 - 2012 годы, платежными поручениями.

После сверки расчетов в части пунктов 1.2-1.5 оспариваемого решения доначисления сумм пени по штрафа по НДФЛ общество заявлением от 01.03.2016 уточнило свои требования и просило признать недействительным в части доначисления пеней за несвоевременное неперечисление НДФЛ в сумме 237 331,83 руб., штрафа в сумме 161 087 руб. В остальной части доначисленной суммы пени, налога на доходы физических лиц не оспаривает.

Суд рассмотрел дело с учетом указанных уточнений.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при не удержании у налогоплательщика и не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе до и после выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 НК РФ. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является исчерпывающим, и последующее перечисление налога не является обстоятельством, исключающим привлечение лиц к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый агент, не удерживая у налогоплательщика и не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.

Суд первой инстанции правильно установил наличие вины налогового агента.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен применить правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13 отклоняется, поскольку установлены разные обстоятельства. Так, Президиум ВАС РФ установил, что при выплате дивидендов обществом был исчислен, удержан и перечислен налог с полученных доходов, в то время как согласно имеющимся материалам дела ОАО «МРСК СК» с произведенных выплат материальной помощи налог не исчисляло и как следствие не удерживало и не уплачивало.

Общество самостоятельно произвело перерасчет налога, подлежащего уплате с материальной помощи, выплаченной работникам к отпуску, уточнило сведения по этим работникам, представленные в налоговые органы, уплатило недостающую сумму налога, но не уплатило пени за 2012 год. Следовательно, налоговый агент за несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в соответствии со статьей 123 НК РФ правомерно привлечен к налоговой ответственности в размере 20 процентов от суммы несвоевременно уплаченного налога.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки установлено, что несвоевременно удержанный налогоплательщиком за 2012 год НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску был уплачен налогоплательщиком в бюджет в январе 2013 года, кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет за 2012 год. Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно внесены изменения в учете в связи с обнаружением ошибки и исполнена обязанность по уплате налога. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ вышеуказанные обстоятельства признаны как смягчающие и сумма штрафа согласно статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за май-ноябрь 2012 года уменьшена в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством.

Что касается вопроса учета сумм пени, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком самостоятельно, то после вступления обжалуемого решения в силу, путем проведения технологического процесса операционный день ОБУ, в карточке расчетов с бюджетом будет произведен целевой зачет сложившейся переплаты по пене в счет платежей дополнительно начисленной пени по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд необоснованно отказал в применении смягчающих обстоятельств и не сократил размер штрафа, отклоняется, поскольку смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом и соразмерно сокращен штраф. Решение налогового органа в указанной части законно и не нарушает права и интересы общества.

Оспариваемым решением также доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 97 руб., штраф в сумме 19 руб., пени в сумме 32 руб.

Согласно материалам проверки, представленным в дело, филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» Светлоградские электрические сети ОАО «Ставропольэнерго» неправомерно не отразил в налоговой декларации по земельному налогу за 2011г. следующий земельный участок и соответственно не исчислил и не уплатил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а именно, с кадастровым номером 26:02:121208:50.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В нарушении пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 391 НК РФ сумма заниженного земельного налога за 2011г. составила 97 руб. ( п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ). Налог исчислен с учетом налоговой базы 19 428,00 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным решение в этой части. Возражений в апелляционной жалобе по этому эпизоду не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества о недействительности пунктов 1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.2, 4.6 мотивировочной части решения налоговой инспекции и апелляционной жалобы налоговой инспекции о незаконности решения суда о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.8 мотивировочной части решения налогового органа не подтвердились. Решение суда в этой части является обоснованным, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 года по делу № А63-10702/2015 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Пятигорску от 22.05.2015 № 09-21/19 (в части эпизодов, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 решения) о доначислен налога на добавленную стоимость всего в сумме 48 412 816,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 35 939 776 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 473 040,00 руб.; пени по НДС - в сумме 17 497 205,00 руб.; о начислении налога на прибыль (в части эпизодов, изложенных в пунктах 4.3., 4.4. решения) всего в сумме 41 044 390,00 руб., в том числе: за 2011 год - в сумме 39 038 508 руб., пени на прибыль по налогу по указанным эпизодам в сумме 4 825 190 руб.; штрафа по налогу на прибыль в части указанных эпизодов в сумме 7 807 702,00 руб. отменить, апелляционную жалобу ИФНС по г. Пятигорску удовлетворить в этой части.

В удовлетворении требований ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании недействительным решения ИФНС по г. Пятигорску от 22.05.2015 № 09-21/19 (в части эпизодов, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 решения) о доначислен налога на добавленную стоимость всего в сумме 48 412 816,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 35 939 776 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 473 040,00 руб.; пени по НДС - в сумме 17 497 205,00 руб.; о начислении налога на прибыль (в части эпизодов, изложенных в пунктах 4.3., 4.4. решения) всего в сумме 41 044 390,00 руб., в том числе: за 2011 год - в сумме 39 038 508 руб., пени на прибыль по налогу по указанным эпизодам в сумме 4 825 190 руб.; штрафа по налогу на прибыль в части указанных эпизодов в сумме 7 807 702,00 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 года в остальной части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов