Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 года (резолютивная часть) по делу № А63-11969/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ставрополь),

к Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу (г. Нальчик),

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 серии СК № 003253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть решения) Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции изготовлена только резолютивная часть решения, и апеллянт ходатайствовал об изготовлении решения суда первой инстанции в полном объеме.

Для обжалования данного решения АПК РФ предусмотрен пятнадцатидневный срок со дня вынесения решения.

В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба сдана в суд 12.01.2017 (согласно штампу суда на жалобе).

Резолютивная часть решения суда изготовлена 28.11.2016 и опубликована в сети интернет 06.12.2016.

Так, с момента публикации резолютивной части решения в сети интернет пятнадцатидневный срок истекал 27.12.2016.

Определением от 30.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об изготовлении судебного акта в полном объеме.

Данное определение опубликовано в сети интернет 31.12.2016.

С момента публикации указанного определения в сети интернет, срок обжалования решения истекал 27.01.2017 с учетом выходных праздничных дней.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № С-00-8880 госинспекторов ТО ГАДН по СК ФИО2 и ФИО3 от 10.08.2016 г. об осуществлении предпринимателем на автотранспортном средстве марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак А494НР-126 под управлением водителя-предпринимателя ФИО1 заказной пассажирской перевозки по маршруту «Ставрополь-Домбай» в количестве 8 человек без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

30.08.2016 постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по СК ФИО2 № 003253 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина предпринимателя доказана материалами дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).

Как видно из материалов дела, 10.08.2016 г. в момент фиксации вменяемого правонарушения предприниматель заполнял бланк «Список туристов» с проставленной печатью «Экскурсионное бюро «НИКА.» индивидуального предпринимателя ФИО4 силами пассажиров (вписывали свои фамилии в список пассажиров), находящихся в салоне транспортного средства.

В данный список пассажиров вписано восемь фамилий по числу пассажиров: ФИО5 (копия паспорта прилагается), ФИО6 (копия паспорта прилагается), ФИО7 (копия паспорта прилагается), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Таким образом, довод заявителя о том, что 10.08.2016 г. предприниматель осуществлял не коммерческую поездку в горы со своей семьей (сыном ФИО13. и его женой ФИО14), соседкой ФИО15 и с другими друзьями. В доказательство своего утверждения ФИО1 прикладывает письменные объяснения сына ФИО13., его жены ФИО14 (дата поездки указана - 10.06.2016 г.), соседки ФИО15 и некого ФИО4., который описывает, что 10.08.2016 г. он собрал своих друзей и поехал с ними в Домбай с ФИО16, который за бесплатно согласился отвезти их, так как знают друг друга с давних пор, является необоснованным.

Заявленные предпринимателем пассажиры с фамилиями ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО4 в транспортном средстве фактически не находились. В связи с чем, представленные письменные объяснения «свидетелей-пассажиров» вызывают, критическое отношение к перевозке предпринимателем пассажиров 10.08.2016 г. как к перевозке пассажиров для собственных нужд.

К тому же, фотокопии от 10.08.2016 г. автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак А494НР-126 (прилагаются) также говорят о перевозки пассажиров по заказам.

Данное транспортное средство оформлено как при заказной перевозке в порядке пунктов 95, 97 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом от 14.02.2009 № 112: транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной» над лобовым стеклом, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства (имеется табличка) и на заднем окне транспортного средства, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Данные факты доказывают невыполнение предпринимателем требований закона к оформлению перевозки пассажиров по заказу.

С учетом изложенного факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, доказан и подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателем правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам.

Иных доказательств невиновности предпринимателя в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено и предпринимателем не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 года (резолютивная часть) по делу № А63-11969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Параскевова