Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Назрань» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2016 о прекращении производства по делу № А18-821/2016 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Назрань»

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики прекратил производство по заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Назрань» (далее - заявитель, общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (далее - управление) об оспаривании акта технического расследования причин аварии. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, носит информационный характер, в связи с этим пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемый акт от 11.03.2016 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого может осуществляться в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в марте 2016 года проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте общества, произошедшей 21.10.2016. Результаты расследования отражены в акте от 11.03.2016.

Не согласившись с актом управления от 11.03.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, носит информационный характер, в связи с этим пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отличительными признаками ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, обращенных к индивидуально определенному лицу.

В акте управления от 11.03.2016 обществу указывается: 1. привести газопровод к проектному решению; 2. провести внеплановый инструктаж мастеров и слесарей службы эксплуатации по порядку обхода трасс газопроводов на предмет его технического состояния и выявления нарушений охранных зон газопроводов; 3. провести выборочную проверку результатов обхода трасс газопроводов, по рапортам слесарей-обходчиков; 4. провести внеочередной технический осмотр газопровода среднего давления на сети газоснабжения по ул. Фестивальная, г.п. Орджоникидзевское; 5. провести внеочередную аттестацию исполнительного директора – Тимурзиева М.Х.; 6. провести внеочередную аттестацию работников, занятых эксплуатацией опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления (аварийно-диспетчерской службы, службы эксплуатации газопроводов); 7. провести совещание со всеми техническими службами, участками по результатам материалов проверки комиссии. Срок исполнения – после завершения расследования.

Из содержания данного акта следует, что обществу (индивидуально определенному лицу) необходимо осуществить ряд действий (властных предписаний).

Следовательно, акт управления от 11.03.2016 затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него определенные обязанности и является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражном суде в соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявление общества о признании недействительным ненормативного правового акта управления подлежало рассмотрению по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление общества судом первой инстанции по существу не рассматривалось, указанное заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2016 о прекращении производства по делу № А18-821/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова