Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и ФСИН России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу № А63-9225/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Невторг», г. Невинномысск, ОГРН <***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний», д. Калачиги, Кировской области, ОГРН <***>, третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***> о взыскании 35 682 488,63 рубля, в том числе 33 002 658,50 рубля неосновательного обогащения по договору субаренды имущества № 120 от 01.08.2014, 245 388,01 рубля неосновательного обогащения по договору оказания услуг по предоставлению персонала №121 от 01.08.2014, 301 840 рублей долга по договору оказания услуг №122 от 01.08.2014, 2 112 077 процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 525,12 рубля неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Невторг»: ФИО2 (по доверенности от 06.06.2016);

от ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК: ФИО3 (по доверенности от 15.09.2016);

от ФСИН России: ФИО3 ( по доверенности №26АА2385065 от 29.02.2016)

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие) о взыскании 33 002 658 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору субаренды имущества от 01.08.2014 № 120, 245 388 рублей 01 копейки неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 01.08.2014 № 121, 301 840 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 № 122, 2 112 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 525 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обосновано тем, что ответчик не исполнял обязательства по договорам субаренды и по оказанию услуг, поэтому с него подлежат взысканию задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 23.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) предприятие не разместило в порядке, установленном названным законом Положение о закупке, следовательно, при заключении договоров стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Поскольку при заключении договоров аренды и оказания услуг стороны не соблюдали требований Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, указанные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 постановление апелляционного суда от 12.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 23.10.2015 так же обратились ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и ФСИН России.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 предприниматель (арендатор) и предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды имущества № 120, во исполнение условий которого предприниматель по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование здание мельницы общей площадью 653,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркин-Шахар, ул. Мельничная, 12, а также оборудование комплекса для переработки овощей и консервированной продукции (движимое имущество, 26 наименований).

Соглашением от 31.05.2015 стороны расторгли договор субаренды имущества № 120 от 01.08.2014 и имущество по акту приема-передачи имущества от 31.05.2015 возвращено предпринимателю.

Задолженность предприятия по арендной плате по договору субаренды имущества № 120 от 01.08.2015 с августа 2014 года по январь 2015 года (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 08.04.2015 № 377 на сумму 300 тыс. рублей) составила 33 002 659 рублей 50 копеек. Указанная задолженность подтверждается актами оказанных услуг, подписанными предприятием и скрепленными его печатью.

01 августа 2014 года предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг № 122, во исполнение условий которого предприниматель с сентября по декабрь 2014 года оказал предприятию услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для производства продукции на общую сумму 301 840 рублей. Указанные услуги предприятие не оплатило.

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2014 № 122 подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2015 № 60, подписанным предприятием и скрепленным его печатью.

01 августа 2014 предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 121, во исполнение условий которого предприниматель в период с августа 2014 года по январь 2015 года оказал предприятию услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством консервированной продукции на общую сумму 245 388 рублей 01 копейка.

Указанный размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг, подписанным предприятием и скрепленным его печатью. Услуги предприятием не оплачены.

23 июля 2015 года предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав денежного требования (цессии), по условиям которого предприниматель передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств (задолженности) по договору субаренды имущества от 01.08.2014 № 120 в сумме 33 002 658 рублей 50 копеек, по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 № 121 в сумме 245 388 рублей 01 копейка, по договору оказания услуг от 01.08.2014 № 122 в сумме 301 840 рублей (всего в сумме 33 549 886 рублей 51 копейка). Письмом, направленным 05.08.2015, общество уведомило предприятие о состоявшейся уступке прав требования.

Ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договорам от 01.08.2014 № 120, 121, 122 по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность предприятия по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Коллегия апелляционного суда находит указанный вывод законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий) имела место уступка права требования долга в размере 33 549 886,51 рубля, возникшего в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате платежей по договору субаренды имущества № 120 от 01.08.2014, договору оказания услуг по предоставлению персонала № 121 от 01.08.2014, договору оказания услуг № 122 от 01.08.2014 в размере 301 840 рублей.

Указанный договор уступки прав денежного требования (цессии) от 23.07.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для данного вида договоров и исполнен цедентом и цессионарием, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соотносятся с имеющимися в материалах доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения. Коллегия апелляционного суда оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не усматривает. Выводы суда в указанной части сторонами не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности предприятия перед истцом по договору субаренды имущества № 120 от 01.08.2014 в размере 33 002 658,50 рубля (акты оказанных услуг, подписанные предприятием и скрепленными его печатью), по договору оказания услуг по предоставлению персонала № 121 от 01.08.2014 в размере 245 388,01 рубля (акты оказанных услуг, подписанные предприятием и скрепленным его печатью), по договору оказания услуг № 122 от 01.08.2014 в размере 301 840 рублей, а всего в сумме 33 549 886,51 рубля (акт оказанных услуг от 31.01.2015 № 60, подписанный предприятием и скрепленным его печатью). Указанные доказательства ответчиком не оспорены в суде первой инстанции, соответственно согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, являются доказанными.

Учитывая изложенное, требования общества о взыскании 33 002 658,50 рубля основного долга по договору субаренды имущества №120 от 01.08.2014, 245 388,01 рубля основного долга по договору оказания услуг по предоставлению персонала № 121 от 01.08.2014, 301 840 рублей основного долга по договору оказания услуг №122 от 01.08.2014, основанные на договоре уступки прав денежного требования (цессии) от 23.07.2015 и первичных документах, подтверждающих размер задолженности, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не вносил платежи по договору субаренды имущества № 120 от 01.08.2014 и по договору оказания услуг по предоставлению персонала № 121 от 01.08.2014 в спорный период, допустив просрочки оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 07.08.2015 по договору субаренды имущества №120 от 01.08.2014 и за период с 15.09.2015 по 07.08.2015 по договору оказания услуг по предоставлению персонала № 121 от 01.08.2014 проверен судом и признан арифметически правильным. Этот расчет произведен истцом по ставке рефинансирования в размере 8,25%, что обоснованно с учетом прежней редакции статьи 395 ГК РФ.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (после 01.06.2015) произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку указанный размер процента не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам) и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, представленный истцом, и принял его.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды имущества №120 от 01.08.2014 за период с 08.09.2014 по 07.08.2015 в размере 2 097 733 рублей, по договору оказания услуг по предоставлению персонала № 121 от 01.08.2014 за период с 15.09.2015 по 07.08.2015 в размере 14 344 рубля, а всего 2 112 077 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора оказания услуг № 122 от 01.08.2014 предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по оплате.

Размер основного долга (301 840 рублей) подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги по договору оказания услуг № 122 от 01.08.2014, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,1% от суммы задолженности (301 840 рублей) за каждый день просрочки (69 дней). Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Размер неустойки составил 20 525,15 рубля.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 20 525,15 рублей за период с 01.06.2015 по 07.08.2015 за нарушение обязательств, предусмотренных договором оказания услуг № 122 от 01.08.2014 (несвоевременное внесение платы), так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, предприятие указывает на недействительность договоров ввиду их заключения без процедуры проведения торгов.

Оценив названные доводы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Из этого следует, что необходимо оценить заключенные предприятием договоры субаренды и оказания услуг, с учетом соблюдения требований названного Закона.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 223-ФЗ до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

В пункте 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу анализируемого Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи), не разместили в порядке, установленном названным Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Договоры субаренды нежилого помещения и оказания услуг заключены 01.08.2014, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ. Из части 3 статьи 8 указанного Закона следует, что после 01.07.2012 положение о закупке размещается в единой информационной системе.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что положение о закупке предприятия, утверждено приказом директора от 07.03.2012 № 32 и размещенного в сети Интернет 20.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1.4 названного Положения, его действие не распространяется на правоотношения связанные с заключением договоров аренды, что не противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ, который не содержит запрета на установление в положении о закупке перечня закупок, на которые данное положение не распространяется, в том числе на арендные отношения.

Исходя из названного пункта Положения предприятия и смысла части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, следует, что предприятием не утверждено положение о закупке, регулирующее правоотношения связанные с заключением договоров аренды, следовательно их заключение должно осуществляться заказчиком по правилам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2.1 Устава предприятия, основными целями деятельности ответчика являются: производство , переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей УИС.

Согласно размещенной информации на официальном сайте УФСИН России по Кировской области ФГУП СП «Нива» ФСИН России является структурным подразделением управления тылового обеспечения ФСИН России и создано для организации обеспечения продовольствием подразделений уголовно-исполнительной системы.

Исходя из этого, а также условий, заключенных договоров аренды и оказания услуг, следует, что здание мельницы общей площадью 653,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркин-Шахар, ул. Мельничная, 12, а также оборудование комплекса для переработки овощей и консервированной продукции использовались с целью обеспечения федеральных нужд.

В пункте 4.7 Положения предприятия оговорена возможность закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 5 000 000 рублей у единственного поставщика. Договоры оказания услуг, заключенные предприятием с истом подпадают конфигурацию данного положения и не противоречат закону № 223-ФЗ.

Таким образом, оснований считать договоры субаренды и оказания услуг от 01.08.2014 № 120, 121, 122 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Производство по апелляционным жалобам ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и ФСИН России подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и ФСИН России; в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей апелляционных жалоб. ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и ФСИН России не относится к числу участников спорных правоотношений, сторонами договоров субаренды и оказания услуг от 01.08.2014 № 120, 121, 122, не являются.

Таким образом, оснований для признания ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и ФСИН России заинтересованными лицами в обжаловании решения суда, не имеется.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что обжалуемое решение не затрагивает права и интересы ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и ФСИН России, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и ФСИН России прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу № А63-9225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов