Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма АБО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-9455/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Заря» (с. Солдато-Александровское, Ставропольский край, ОГРН 1092641000165)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма АБО» (с. Солдато-Александровское, Ставропольский край, ОГРН 1052600378170)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма АБО»: представитель Чотчаева Н.Г. (по доверенности от 15.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Заря»: представитель Юрицын Ф.Н. (по доверенности от 05.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая заря» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма АБО» (далее по тексту - общество) задолженности по договору купли-продажи в размере 1 972 935 рублей и пени в размере
1 400 783,85 рублей за период с 14.04.2013 по 02.09.2014.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 972 935 рублей основной задолженности и пени в размере 1 400 783,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 868,6 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-9455/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между обществом (хранителем) и предприятием (поклажедателем) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя пшеницу с целью хранения по адресу: Ставропольский край, Советский район, ул. Малышенко 19, в течение определенного срока либо до последующего выкупа.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора передача имущества на хранение оформляется накладными и является безвозмездной.

Во исполнение обязательств по договору хранения предприятие передало обществу пшеницу 3 класса в зачетном весе 103 400 кг. Данный факт подтверждается накладной от 04.07.2012.

По накладной от 07.07.2012 на хранение сдана пшеница 3 класса в зачетном весе 171 380 кг и пшеница 4 класса в зачетном весе 101 520 кг, всего 272 900 кг зерна.

Всего за период с 04.07.2012 по 07.07.2012 обществу было передано 376 300 кг пшеницы урожая 2012 года.

На остаток зерна на складе общества в количестве 219 215 кг стороны заключили договор купли-продажи № 03/04 от 03.04.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора купли-продажи предприятие (продавец) обязалось передать обществу (покупатель) пшеницу в указанном размере, а последний принять и оплатить товар в сумме 1 972 935 рублей в течение 10 дней с момента заключения сделки.

В период с 03.04.2013 по 05.04.2013 предприятие передало обществу 219,215 т пшеницы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку общество полученный от истца товар в срок, предусмотренный договором № 03/04 от 03.04.2013, не оплатило, предприятие направило в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в сумме 1 972 935 рублей.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что товар поставлен, однако покупателем не оплачен.

Пунктом 4.5 договора № 03/04 от 03.04.2013 по согласованию сторон продавец отпускает товар в долг до 13.04.2013, обязанность покупателя оплатить товар установлена в срок до 13.04.2013.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность общества по оплате, поставленной в рамках указанного договора, составила 1 972 935 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.

Отдельные недочеты по оформлению документов, на основании которых товар обществом принят, не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.

Таким образом, установив, что между предприятием и обществом имелись договорные отношения по купли-продажи товара, а также факт передачи ответчику обусловленной договором продукции и неоплаты последним ее стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 972 935 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи, за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы пени. Период, за который начислены пени, установлен с 14.03.2013 по 02.09.2013.

Расчет пени (договорной неустойки) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, а также не предоставления доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, с общества в пользу предприятия обоснованно взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 400 783,85 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены в обжалуемой части, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-9455/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу
№ А63-9455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов